danivicen escribió:
¿Puede una persona, en base a una educación, ser capaz de criticar objetivamente un ente abstracto, como lo es la música?
Intentemos ser lo más breves posibles
Sí. Más breve no puedo ser.
Matiz: La música no es un ente abstracto, es un sujeto en sí misma, no es una propiedad ni característica de otro sujeto ni nada así; se percibe, se "mide" y se puede estudiar su "materia" sobre ella misma.
danivicen escribió:
Lo que hace a la música de Mozart ser de Mozart es que la ha escrito Mozart,
Lo que hace a alguien ser ese alguien es toda su persona (yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo, decía Ortega y Gasset). Mozart no sería Mozart si no fuera como fue, si fuera otro (un escritor de canciones de reguetón), aunque el cuerpo físico fuese el mismo. No estamos hablando de esencialismos perogrullescos. A nadie le interesa el Mozart organismo viviente sino el Mozart artista; y no, no son necesariamente lo mismo.
danivicen escribió:
el problema que veo yo es que haya gente que relacione la calidad como algo mejor en la música, porque la calidad en esto es subjetiva, no es como decir que un martillo de mejor calidad es mejor
Un poco groseramente, pero es que eso es exactamente la crítica: no decir qué le tiene que gustar a cada cual, sino decir qué obra artística es de buena o mala "calidad". No si ese martillo es bueno porque a mí me parece que es más bonito.
¿Qué pretende una música, aspiraciones banales, pasar el rato, arrimar cebolleta, marcar el paso o señalar alguna actividad, como la música militar, entretener, animar, tranquilizar, "narrar" una historia sonora con "personajes" que se presentan, interactúan, evolucionan, eventualmente mueren, nacen otros...? ¿Cuán rica es esa "narración"; es variada, sugerente, cada vez que se escucha se aprecian "ramificaciones" de la narración nuevas; el mensaje musical es obvio, machacón y trillado, sota, caballo y rey, o diferentes escuchas provocan diferentes interpretaciones, sentidos o matices nuevos? ¿Y si no pretende nada de eso, y si en una música sensual, de los sentidos, que busca sensaciones en vez de ideas? ¿Consigue sus objetivos, es decir, su "construcción" funciona o al dar cuatro martillazos, por seguir con tu metáfora, el palo se rompe, o la cabeza tiene poco peso y hay que dar 50 martillazos para clavar lo que con otro martillo clavarías sólo con 10?
Elementos como esos, y muchos más, de ahí la relevancia de la Estética como disciplina que estudia este tipo de cosas, son los que hacen que una creación se pueda valorar. Que luego a uno le guste esto o aquello, o todo lo contrario, te lo hemos dicho varios, es algo muuucho más complejo y subjetivo.
El juicio crítico siempre entrañará cierta subjetividad como todo pensamiento humano: un crítico puede dar más valor a unas características de las mencionadas y otro a otras. También están los críticos que, como en toda actividad humana, pueden no ser honrados intelectualmente y criticar intencionadamente basándose en prejuicios, filias o fobias personales, "prevaricando", por usar una metáfora judicial tan tristemente de moda en nuestro país; o inintencionadamente, que los prejuicios también actúan a nivel inconsciente. Y por supuesto, como en todo en la vida, hay gente que hace las cosas bien y gente que no las hace tan bien. Así es el ser humano, qué le vamos a hacer. Pero ni de coña un juicio serio, esforzándose por ser honrado intelectualmente y conociendo bien los elementos que intervienen, es un juicio arbitrario como los números de la lotería, eso es capricho, no rigor, y por no vale igual la opinión de una Belén Esteban, como pareces defender, que la de una persona que se ha pasado media vida estudiando. A ver si ahora la opinión de un paquirrín cualquiera sobre la salubridad de un bocadillo de torreznos, con chistorra y gallinejas, fritos en aceite de palma, va a valer lo mismo que la de un médico nutricionista, por muy ricos que puedan parecer a ambos los torreznos, la chistorra y las gallinejas. Estamos locos?
danivicen escribió:
valorar canciones como 'un ente único' por decirlo de alguna manera, valorando si es mejor que otro, lo considero imposible
Eso e algo que sigue discutiéndose: si la crítica debe ser meramente descriptiva o si además debe ser comparativa. Creo que va imponiéndose la primera tendencia, pero te hablo muy de tercera mano y sin haber profundizado mucho, la verdad.
danivicen escribió:
Erbmonut escribió:
No es necesario usr una batería de recursos técnicos enormes para comunicar ideas profundas.
Bien, esa es mi posición en el debate.
No recuerdo que nadie más que tú sacar el tema de la complejidad como sinónimo de "culto" o "bueno". Por ejemplo, esta miniatura es una virguería; con todo y que es una miniatura limitada por su "tamaño" y no tiene más pretensiones es ligera, brevemente "misteriosa", elegante, con todo un esquema introducción - nudo - desenlace condensadísimo; y todo en menos de 30 segundos sólo con las siete notas de la escala diatónica mayor, sin armonía evidente pero sugerida hacia el final; todo sin repetir una sola nota. Esa sutileza, esa capacidad de destilación, está en las antípodas de la banalidad, y es difícil ser más simple y más desprendido de "decoración" accesoria. Es un haiku musical y nadie ha defendido que sea necesario nada más para hacer música con contenido:
https://www.youtube.com/watch?v=UzRsDD5xbOE
Pero no confundamos sencillez con banalidad, cuando no con pura y llana estupidez. Decía Picasso que había tardado 80 años en aprender a pintar como un niño. No es nada fácil alcanzar capacidades de síntesis tales. Hay que haber hecho muchas cosas muy complejas antes.
danivicen escribió:
Erbmonut escribió:
Todo mensaje depende del código que se usa para transmitir ese mensaje; si el receptor no entiende el código no podrá dar significado al mensaje de lo que contempla.
La música como lenguaje, ¿una misma melodía significa lo mismo para una persona u otra? Me da a mi que no.
Pero bueno, qué te acababa de decir? ¿Ves cómo a veces pienso que nos estás vacilando? xD
danivicen escribió:
puedes escribir música sin 'hablar' lenguaje musical, sin embargo no puedes hablar español sin conocerlo.
Mentira gordísima. Desde que un niño canturrea sus primeras canciones infantiles está hablando en lenguaje musical, incluso antes, cuando empieza a dar grititos y se divierte modulándolos y probando diferentes entonaciones poniéndose "sordinas" canturreándolos con la mano metida en la boca, o la oreja del peluche que tiene al lado, etc, etc.
Si te refieres a conocer conceptualmente el lenguaje entonces l oque es mentira es que no se pueda hablar un idioma sin ese conocimiento teórico del mismo. Si fuera así ¡nadie sabría hablar hasta los 10 años, o cuando sea que e empieza a estuduar lengua en el colegio! Todo el mundo habla años antes de tener ni puñetera idea de qué es un verbo o un adjetivo, hombre.
danivicen escribió:
lo que esa escultura nos pueda decir no tiene que ser exactamente lo que el autor quiera transmitir
Varias cosas: Si una obra de arte no te gransmite lo que el artista queso o bien falla la obra o falla tú. El buen artista debe ser capaz de comunicar a su público, si no, apaga y vámonos. Dicho esto, el arte digno de tal nombre siempre tiene más de un significado, más de una interpretación; por eso es tan difícil de intentar explicar. Un artista casi nunca se plantea crear algo queriendo provocar en el espectador esto, aquello, y nada más que eso exactamtne; siempre deja un lugar a la ambiguedad, a la interpretación. He leído y oído a varios, no sólo músicos, decir que sus obras son como sus hijos, que uno los "crea", los "cría", pero que cuando los publica los suelta al mundo y ya ellos siguen su propia vida y que el público las hace suyas; y es así, cuando tú cantas o tocas una canción o cualquier tipo de pieza musical, que han compuesto otros, nunca la vas a interpretar exactamente como el autor (a no ser que seas un imitador sin personalidad como esos que pueblan Youtube, claro, pero eso no tiene ningún interés artístico, por muy bien que sepas copiar a Fulano o a Mengano); vas a expresarla como tú la concibes y la sientes, vamos, que vas a hacerla tuya aunque no sea tuya. No, ningún artista de los últimos siglos ha tenido una intención de transmitir algo "exactamente". Si una obra artística te transmite un montón de cosas diversas no es en absoluto un defecto sino todo lo contrario.
danivicen escribió:
La excepción es lo que se carga la regla, si todos los educados musicalmente se ponen de acuerdo en que la obra de Mozart se puede considerar de 'culto' pero uno dice que no, no hay regla que valga, y estoy seguro de que esto ha pasado y que la gente con estudios musicales discutirá sobre a que se le puede considerar culto o no, sin embargo no vas a ver a científicos discutiendo si sobre 1+1 es 2, porque es una verdad universal que se cumple en todos lados.
No, el carácter excepcional de algo confirma que lo habitual es lo que afirma la regla, si no, ya no será excepcional. Pero es que tú estás confuniendo el consenso con la unanimidad. No todos los físicos creen en la teoría del Big Bang, y tampoco las matemáticas dicen que 1+1 son dos siempre; la física teórica y la mecánica cuántica firman que las leyes naturales no son las mismas en todas las condiciones. Por ejemplo en mecánica cuántica el principio matemático de identidad no funciona, y el principio físico de que un objeto no puede ocupar dos posiciones en el espacio a la vez, tampoco.
No hace falta que hasta el último ser humano con formación musical esté de acuerdo en algo, el consenso es el acuerdo de una mayoría, y en el caso de Mozart la mayoría es casi del 100%. Los casos excepcionales son eso, excepcionales, y ello no quiere decir que esas opiniones no hayan de ser escuchadas, pero por un motivo muy diferente del gusto caprichoso que defiendes tú, sino porque cuando alguien que sabe y es honesto afirma algo que parece ir en contra de lo que dice la mayoría de la gente que también sabe y es honesta, es muy posible que tenga argumentos que quizá uno acabe rechazando, pero por lo menos merecen ser estudiados, porque no es ningún memo el que está opinando sino alguien que sabe. Eso es todo lo opuesto a la persona que sin molestarse en analizar, tocar, pensar, autocriticarse, contrastar ideas, juicios y opiniones, etc, va por la vida pontificando. Por ejemplo un personaje muy importante en la música del siglo XX, el compositor y director de orquesta Pierre Boulez decía que no le gustaba Mozart. Prácticamente todos los demás músicos y musicólogos de altura comprable están en contra, pero había que oír qué tenía que argumentar porque no era ningún ignorante quien estaba hablando.
danivicen escribió:
¿Toda persona licenciada y con experiencia clasifica de exactamente la misma manera la música, es decir, absolutamente todos los licenciados en música están de acuerdo en qué canciones se consideran cultas y no existen debates con alguna obra concreta, hay un acuerdo universal con todas las obras? Esta pregunta aplicable a otros tipos de artes
Vuelvo a decir que tener un título no hace a nadie saber más necesariamente. Hay gente que ha sido autodidacta o ha estudiado con profesores particulares sin obtener ningún título oficial y ha marcado la historia de la música artística de más alto nivel.
Pero sí, la respuesta viene a ser que sí, que la gente con formación musical suele coincidir en qué es música culta y qué no. El consenso evidentemente no es definido, con bordes hechos con regla, eso es absurdo esperarlo desde el primer instante en que se juntan dos o más personas. Y por l oque sé de otras artes, también. Que luego todos compartan el mismo gusto es otra cosa, pero por ejemplo, el compositor Aaron Copland respondía en una entrevista en la que le preguntaron quién era el mejor músico de la historia que el consenso general elegiría a Bach.
Creo que te falta cultura musical general (tener cultura musical no es conocerse una retahíla de nombres y títulos sino entender lo que se escucha y reconocer formas, estructuras, similitudes, influencias, etc). Así que déjame que te dé un consejo práctico: practica la apreciación musical en casa. Ponte música de gente que no te guste mucho pero que en sus ámbitos esté generalmente considerada buena. De todos los estilos y épocas: pop-rock en sus mil estilos, popular, flamenco, jazz, "culta", sobre todo barroca, clásica, romántica e impresionista, que será menos dura de apreciar. Escúchala unos minutos antes de dormirte, por ejemplo, en el móvil o el reproductor mp3, con unos auriculares decentes y con la luz apagada, concentrándote sólo en tus oídos. Intenta oír todas la notas que suenan, todas las líneas rítmicas, melódicas; intenta entender la estructura que tiene cada pieza (aquí hay una introducción, luego hay una sección con una carácter concreto, luego viene otra con otro, luego se repiten, etc); repite la escucha, vuelve atrás unos segundos si un pasaje te llama la atención por algún motivo especial, vuelve a repetir teniendo en mente esos elementos que has ido apreciando un poco por separado antes; otro día escucha otras piezas y deja "en barbecho" las anteriores. Un par de semanas después vuelve a escuchar las primeras piezas que escuchaste, notarás que con el tiempo (unas semanas, o si quieres ser muy exhaustivo, unos meses, no es que te tengas que tirar toda la vida) empiezas a entender la música mejor, a encontrar relaciones musicales, significados, "mensajes" que antes no captabas; y creo que empezarás a discriminar lo que es bueno de lo que no está mal, de lo regular, de lo malejo, de lo que simplemente es para pasar un rato de copas o para arrimarle la cebolla a la que te quieres ligar en la discoteca o de lo que directamente es un insulto a la inteligencia.