Derechos de autor en internet: ¿control total de contenidos?

CAPITULO 1.CARGARSE EL SISTEMA POR QUE ES MALO
Nos vendieron la moto que podiamos hacerlo por nuestra cuenta, y por eso nos podemos cargar el sistema asi como lo conociamos.
CAPITULO 2. SUPER YO
Hemos comprado la maquinaria para poder grabar en nuestros locales, home studio, etc.
Ordenadores nuevos cada tanto, conexion internet, cables, instrumentos, alquiler de hosting (yo quiero uno),etc...
CAPITULO 3. NECESITO AL ESCLAVIZADOR
Nos venden lo que quieren, y cuando les quitas algo, ellos ya tienen lo que vas a necesitar para que se lo quites y se lo vas a comprar a ellos, siempre son los mismos que mueve los hilos.
CAPITULO 4.INGENUIDAD DEL ARTISTA
Ahora hay algunos musicos que despues de desembolsar y tener todo lo citado se creen con el derecho a poder solo pensar en poder cobrar por sus obras, ingenuos, se quejan que siguen vendiendo los mismos, porque tienen una publicidad que ellos nunca podran ni soñar.
CAPITULO 5.DEFINITAVAMENTE GILIPOLLAS
Algunos diran que la publicidad no la necesitan los artistas porque en algun momento su talento se conocera, tambien algunos piensan que a los musicos son las musas las que llena el frigorifico y paga sus facturas.
CAPITULO 6.LA CANTIDAD NO ES LA CALIDAD
Bobby Gillespie cantante de Primal Scream en una entrevista dijo que desde el boom que hubo de sellos independientes, nunca habia habido tanta musica, pero que casi todo era basura.
CAPITULO 7. TODO ES UNA PUTA MIERDA
#########@~$$$
CAPITULO 8. YO ESTUVE AHI Y LOS VI CAER
Vendo GIBSON SG, MARTIN D35, WATKINS COPICAT.

Marti escribió:

CAPITULO 1.CARGARSE EL SISTEMA POR QUE ES MALO
Nos vendieron la moto que podiamos hacerlo por nuestra cuenta, y por eso nos podemos cargar el sistema asi como lo conociamos.
CAPITULO 2. SUPER YO
Hemos comprado la maquinaria para poder grabar en nuestros locales, home studio, etc.
Ordenadores nuevos cada tanto, conexion internet, cables, instrumentos, alquiler de hosting (yo quiero uno),etc...
CAPITULO 3. NECESITO AL ESCLAVIZADOR
Nos venden lo que quieren, y cuando les quitas algo, ellos ya tienen lo que vas a necesitar para que se lo quites y se lo vas a comprar a ellos, siempre son los mismos que mueve los hilos.
CAPITULO 4.INGENUIDAD DEL ARTISTA
Ahora hay algunos musicos que despues de desembolsar y tener todo lo citado se creen con el derecho a poder solo pensar en poder cobrar por sus obras, ingenuos, se quejan que siguen vendiendo los mismos, porque tienen una publicidad que ellos nunca podran ni soñar.
CAPITULO 5.DEFINITAVAMENTE GILIPOLLAS
Algunos diran que la publicidad no la necesitan los artistas porque en algun momento su talento se conocera, tambien algunos piensan que a los musicos son las musas las que llena el frigorifico y paga sus facturas.
CAPITULO 6.LA CANTIDAD NO ES LA CALIDAD
Bobby Gillespie cantante de Primal Scream en una entrevista dijo que desde el boom que hubo de sellos independientes, nunca habia habido tanta musica, pero que casi todo era basura.
CAPITULO 7. TODO ES UNA PUTA MIERDA
#########@~$$$
CAPITULO 8. YO ESTUVE AHI Y LOS VI CAER
Vendo GIBSON SG, MARTIN D35, WATKINS COPICAT.

¿Resentido?

Hola a todos, como siempre el debate en estas cuestiones esta servido, yo expresare mi opinion al respecto:
1.- El primer problema a todo este tinglado esta en la propia ley L.P.I., porque establece que la obra es del autor siempre y en todo momento, esto lleva a las discograficas a "alquilar" la obra en si misma, es decir no le pertenece, pero tiene el permiso del autor a meterla en algun soporte que se pueda distribuir, esto es el motivo por el que se sacan de la manga un tercero en discordia, las editoras, que a su vez hacen de intermediario (o deberian hacerlo) entre la discogarfica y el autor por lo cual quieren una parte del dinero obtenido en concepto de alquiler de la obra al autor. Su mision consiste en mediar con cualquier empresa que quiera usar "alquilar" la obra, consultarlo al autor y cuidar que se cobre el dinero acordado. Claro por estos motivos la discografica es dueña solamente de lo que paga, puede ser el master si corrio con los gastos de grabacion, pero el contenido de ese master sigue sin ser de su propiedad. De esta manera el dinero que se genera con los "cover", grabaciones diferentes de la misma obra, se les escapa, es decir que de las melodias para moviles no ven un duro, la mayoria de estas melodias no son las grabaciones originales. Por tanto espolean al autor con sus editoriales para mantener el control comercial de la obra y envolsarse el porcentaje estipulado. Por otro lado la misma ley obliga a los autores a someterse a las entidades de gestion de derechos de autor para cobrar nuestro salario, es decir la parte que nos quedo del "alquiler" de la obra, esto se hace para que el estado pueda asegurarse el cobro de los impuestos, I.R.P.F., I.V.A.,... y como es logico la entidad de gestion tambien quiere parte del pastel y mas control sobre el "alquiler" de la obra, cobrando al autor las consabidas comisiones por una gestion poco "transparente" del dinero que genera el "alquiler" de la obra, por otra parte el Estado apoya esa gestion a capa y espada porque asi clava sus garras en los impuestos y se asegura buenos dividendos. Si el Estado obligase a la gente que alquila un piso a pasar por el mismo proceso nadie alquiraria viviendas, locales, etc...
De otro lado se encuentra el publico, que compra un soporte con un contenido que solo esta "alquilando" y que jamas sera suyo, de su propiedad, entonces se siente estafado porque en realidad ha comprado un trozo de plastico, y reacciona de la siguiente manera: Voy a compartirlo con alguien, se lo presta a un amigo, hace audiciones publicas, con sus amigos, en el parking de la disco, ...etc. llego internet y con las redes se acabaron los soportes y los permisos de "alquiler" la gente no tiene el plastico que es lo unico que compra y es de su propiedad, entonces porque voy a pagar por la obra que nunca sera mia, se plantea. Por que voy a pedir permiso por escuchar algo alguna que otra vez, y se desmonto el chiringuito para la industria, editoriales, gestion de derechos, Estado y autor porque no tienen argumentos que puedan rebatir esta postura.
La L.P.I. debe cambiar y permitir al autor vender, alquilar, regalar o lo que le de la gana la obra que va creando, como hace un escultor o un pintor con su obra, asi como gestionar el dinero que genera su obra directamente sin intermediarios.

No es necesario que cambie la LPI para eso, el autor puede disponer de todos sus derechos de explotación, puede regalar toda su música si así lo desea, aunque mantenga la autoría. Sólo debe acogerse a las licencias adecuadas y dar los permisos necesarios. Tampoco obliga la ley a darse de alta en una entidad de gestión de derechos.

El público no compra música para hacerla suya, faltaría más: compra un derecho a escuchar esa música. La música es del autor. En cuanto a la postura supuestamente irrebatible de "por que voy a pedir permiso por escuchar algo alguna que otra vez", pues se rebate por la base: porque no es tuyo. Y tampoco tienes que pedir permiso: solo hay unas condiciones de uso.

Soyuz escribió:

No es necesario que cambie la LPI para eso, el autor puede disponer de todos sus derechos de explotación, puede regalar toda su música si así lo desea, aunque mantenga la autoría. Sólo debe acogerse a las licencias adecuadas y dar los permisos necesarios. Tampoco obliga la ley a darse de alta en una entidad de gestión de derechos.

El público no compra música para hacerla suya, faltaría más: compra un derecho a escuchar esa música. La música es del autor. En cuanto a la postura supuestamente irrebatible de "por que voy a pedir permiso por escuchar algo alguna que otra vez", pues se rebate por la base: porque no es tuyo. Y tampoco tienes que pedir permiso: solo hay unas condiciones de uso.

La ley obliga al autor a cobrar a traves de entidades de gestion, la que sea, pero solo puedes cobrar derechos de autor de esta forma.
Entonces debemos pagar al propietario de una moto porque oimos el ruido?, a un guardia que nos explica donde esta la calle x? a loos pajaros que cantan?...

Ya esta bien, creo que no debemos intentar vivir de rentas indefinidas.
Debemos poder negociar el cobro que queramos y en la forma que queramos por nuestra obra

Asphericus escribió:

Alguien escribió:

A ver que nos liamos, he consultado lo que pone en un cd español: "Prohibida la duplicación, alquiler y préstamo, así como la utilización de este disco para la ejecución pública y radiodifusión". En ningún momento habla de prohibir la reproducción de la obra (colleja para DX7 que fue el primero que lo dijo ).

Busca en más, algunos importados de EMI lo ponen, y en ese caso aunque estemos en españa, si EMI UK prohíbe subir un tema a internet no abarcará la subida desde cualquier pais? Imagino que sí.

Tengo varios de EMI que ponen eso, si queréis y me dais un día o dos, escaneo alguna contraportada para que veais que es cierto.

Al final no veo ningún argumento que rebata y ponga en duda las tesis de David Bravo.

Bueno ...

... creía que se iban a manejar argumentaciones que supusieran un cierto reto para hacer un análisis de lo que está ocurriendo, pero estoy cansando (física y mentalmente) y sinceramente no veo nada que valga la pena siquiera tomar a debate serio ...

... las citas de las fuentes que pone Soyuz son tan absolutamente transparentes en su parcialidad que ni siquiera pueden provenir de ningún tipo sincero de reflexión sino solo de la interesada falacia de "esbirros" a sueldo de unos intereses concretos ... esto si que es pura y dura propaganda y manipulación organizada (dime que difundes ) por mucho que traten de atribuirnos el muerto a otros ... (por cierto voy a contratar al Lacruz ese para que cambie las reglas del fútbol y poder ganar yo solo el próximo mundial) ...

... luego están los que se encierran en su concepto de realidad "esto es malo porqué yo lo se y siempre ha sido así" ... ¿qué se puede argumentar en contra de esto? ...


... y para los que sueñan con ser Rockanclown Stars ... pues suerte y mi más sincero pesame.


Yo por mi parte me refugiaré de nuevo en mi estado natural de autismo.

Por otra parte nadie quita al autor la autoria, por el simple motivo que esa obra determinada solo la podia hacer el autor, que la ha concebido de esa manera.

Asphericus escribió:

Al final no veo ningún argumento que rebata y ponga en duda las tesis de David Bravo.

Pues se han dado bastantes. Y aquí tienes otro abogado que no piensa como él, aficionado a las bitácoras también:

http://www.iabogado.com/bitacora.cfm

dosim escribió:

Mira, voy a hacer un último esfuerzo. La copia privada no es la que haces de algo que has obtenido de forma legal. No importa cómo lo obtienes, sino para qué lo usas.

Gracias por tu último esfuerzo, dosim.

Me quedo con esa frase:
"La copia privada no es la que haces de algo que has obtenido de forma legal. No importa cómo lo obtienes, sino para qué lo usas"

A mí es que, jurídicamente hablando, leer eso de "no importa como lo obtienes" no me encaja, pero bueno, te agradezco tu esfuerzo en la explicación.

Alguien escribió:

Tengo varios de EMI que ponen eso, si queréis y me dais un día o dos, escaneo alguna contraportada para que veais que es cierto.

No hace falta hombre, colleja retirada.

Me escalofria mucho la gente que defiende a capa y espada, con la ley en la mano y el fofito bravo detras que descargar musica, peliculas y software no es un robo y que es un derecho inalienable de todo ente conectado a la red ya sea materia viva o inherte. Es de un cinismo asombroso.

Si me tuvieran que encerrar en el trullo con un par de individuos preferiria que fueran dos chorizos tradidicionales y profesionales, por lo menos no te sueltan un rollo del bien que hacen a la sociedad afanando y de porque no es delito. Te diran que afanan porque tienen hambre o porque hicieron de esa su profesion y a mucha honra, sin tanto cuento.

Tambien es intrigante cuanto menos la posicion hipocrita de algunos contra la industria. La industria del ocio es mala, pervesa e incluso satanica pero sin embargo siguen tragandose muy gustosamente todo lo que produce esa industria atraves de la mula de turno. Si tanto asco le da a alguien esa industria ¿porque no escucha musica de autores que no pertenezcan a la industria? ¿o consume peliculas de cienastas desconocidos? ¿o software libre? La red esta repleta.

menos mal, ya me dolía la nuca

Entonces me queda claro según mucha gente aquí que lo que ponen los discos de "Any hiring, lending, copying, sharing (inlcuding Uploading to the net) is forbidden.." lo ponen para meter miedo y me están mintiendo porque no está prohibido.
Pues que sancionen a las compañías que ponen cosas ilegales en los discos. Yo imagino que si lo ponen tendrán servicios jurídicos bastante mejores que nuestras opiniones.

Hale, luego vuelvo a revisar el ladrillo