La educación del oído

#60 Es por éso que se tiene que estudiar música y no solamente entrenamiento auditivo. Es a lo que he ido todo el tiempo, hay gente que se olvida que el desarrollo musical se hace con el estudio completo de todas las materias de la música, no solamente con entrenamiento auditivo. Y si tú ya lo sabes pues que bueno, hay gente que no lo sabe.

Javiondo escribió:

el solfeo por sí solo, esas lecciones tan difíciles que nos dejan en los conservatorios, pues estas su objetivo no es la musicalidad sino la técnica para dominar la lectura musical que indirectamente facilita enormemente el medio para el entendimiento musical. La armonía por si sola no nos revela la música, ni el contrapunto por sí solo, ni el ritmo por sí solo, ni nada por sí solo. Es más, si a todas esas materias de la música les faltara únicamente el elemento humano, ni aún así se podría desarrollar el "oído" adecuadamente

Estudiar música es saber cómo funciona y es lo que te enseñan en armonía, conlleva escuchar música y analizarla para adquirir su vocabulario y poder usarlo a tu antojo. A lo que me refiero es que apelar aquí al componente humano es lo que he visto muchas veces en otros hilos, ejemplos:

- ¿Qué micrófono me va mejor para grabar esta línea de batería?
"Lo más importante es la sala, el batería y que la batería esté afinada."
- ¿Qué pedal me puede dar este sonido?
-"Lo más importante son las manos del guitarrista, el sonido eres tú".

Volviendo al hilo y como dije antes, muchos no van a estar dispuestos a aprender teoría, bien por falta de tiempo o por desgana, pero la actitud tiene que ser siempre la misma: análisis crítico de lo que escuchas y tratar de entender cómo funciona. Si no quieres o no puedes tener acceso a conocimientos teóricos, que sería lo ideal, pónte tú a sacar los temas y a desarrollar esa habilidad, y al mismo tiempo descubrirás cómo están construidos y te enriquecerá.

seChaino escribió:

A lo que me refiero es que apelar aquí al componente humano es lo que he visto muchas veces en otros hilos

Pues hombre, es de lo más importante en el estudio de la música y no está de más recordarlo, no se le puede ignorar, así como tampoco voy a ignorar al entrenamiento auditivo, ni la teoría ni todo lo demás, repito otra vez, por éso es indispensable estudiar TODO lo referente a música, y el humano y su cultura también es referente a la música así que no está de más mencionarlo y recordarlo.

Javiondo escribió:

Es más, si a todas esas materias de la música les faltara únicamente el elemento humano

¿Cómo puede faltar el elemento humano en una actividad netamente humana? Me he perdido... Me habéis dejado de piedra con lo del "elemento/componente humano"... No he entendido ninguno de los últimos posts.

Y hay más perlas que me resultan un poco complicadas:

Javiondo escribió:

De poco sirve el que puedas reconocer todos los acordes e intervalos sin equivocarte ni una sola vez si haces a un lado a la música entera

¿Pero cómo es posible reconocer los acordes e intervalos "dejando de lado la música"...?

Javiondo escribió:

el estudio completo de la música y sus materias es lo que desarrolla el oído musical

Aunque no puedo estar de acuerdo con tal afirmación al haber sido testigo de casos flagrantes de incompetencia auditiva en profesionales y alumnos del superior, la idea que subyace (oído sin conocimiento no es posible) es obvia desde el primer post...

Mikolópez escribió:

Así lo decía Clemens Kühn[1]: "Sería una simplificación indebida contemplar el dominio de un ejercicio de oído como un mero acto de audición pura" y añade algunas de las condiciones obligadas en dicha actividad:

· Dominio de la escritura de las notas, hasta el punto de poder visualizar la representación escrita de lo que se oye como de producir una "imagen" sonora a la vista del papel.
· Entendimiento de los procedimientos compositivos y de cómo se organizan estructuralmente los sonidos (armonía, contrapunto, formas musicales, etc.)
· Dominio de algún instrumento, con preferencia por la voz y el piano: una para la vivencia física de la altura y el otro para la comprensión de la armonía. Dicha competencia permite además experimentar también el ritmo con el cuerpo.
· Conocimiento de un amplio repertorio, que sirve en la mayoría de los casos de referente para audiciones de piezas por primera vez.

Me parece que se ha generado una discusión sobre la habilidad de reconocer intervalos y acordes como si dicha habilidad fuera posible sin saber de música, o como si la habilidad fuera un propósito en sí mismo, o como si la única función de formar el oído fuera el reconocimiento de eventos sonoros aislados... ¿?

Sencilla y llanamente el oído es la habilidad básica, fundamental, obligada, ineludible, urgente... de cualquiera que haga música. Y precisa entrenamiento serio y dedicado, por lo que comentaba arriba de rotundos fracasos en esta materia de dizque profesionales.

Yo no soy partidario de que la "higiene auditiva" sea cosa de la hora y media clase semanal. En dichas clases se enseña (así hice yo) a usar el oído siempre y sin remedio en cualquier actividad que se proponga un músico: la interpretación, la improvisación, la composición, el análisis, la armonía, etc... ¿Cómo se os ocurre dar a entender que hay gente que piense que la educación auditiva es una materia aislada...? Nadie en el hilo ha dado algo así por supuesto, de ahí que no entienda la aclaración de Javiondo.

Encontrado por casualidad y pendiente de revisión: http://www.shout.net/~jmh/articles/transcribe.html

Me váis a crucificar creo,no lo sé.

Siendo mi principal faceta la guitarra y el instrumento que más he escuchado en toda mi vida,a pesar de no haber prácticado la educación auditiva,he releído mucho acerca de esto.

Primero aprender a distinguir intervalos,ya no sé si es o no válido.Si que recuerdo escuchar y hay ejemplos de videos en you tuve como Paco de Lucía menciona no saber escalas,pues todo es percepción auditiva,a base de escucha.

Una vez que se mete en el terreno de Jazz,Paco está un poco liado(como cualquiera supongo).Pues bien...Jhon Mclaughlin o como sé diga su apellido le cita que sobre diversos acordes tocas la misma escala,dada la relación"creo"...Entonces Paco le decía:A ver la escala!!!

Y Paco se fue adentrando en ese sonido y encajando las cosas para lo que al jazz se refiere.¿Entonces como educas tu oído?

Cuantas escalas hay que saber,cuantos acordes,etc etc...Quizás no me explico,pero Paco cita que se arrepiente de no haber estudiado armonía,cuando Paco es un maestro de maestros en guitarra flamenca y no tan flamenca...

Bueno,dejo esta reflexión,pues me genera dudas lo que estáis diciendo,pues me parece dar la sensación de que no hay nada que aprender antes que educar el oído...Es decir,no se hay que acostumbrar a tocar una escala ni nada,,,solamente basarse en el error y la repetición.Yo no lo veo así,pero que se me corrija en todo caso

Un saludo

Entremúsica escribió:

pues me parece dar la sensación de que no hay nada que aprender antes que educar el oído.

No, pero hay que educar el oído al mismo tiempo que todo lo demás: teoría, destreza instrumental, etc. y en muchos casos el oído se descuida. Lo que es cierto es que las demás habilidades sólo alcanzan su pleno dominio cuando se asimilan auditivamente.

Entremúsica escribió:

solamente basarse en el error y la repetición

Esto se ha propuesto sólo como alternativa para quien no quiera o no pueda tener la guía de un profesor ducho en la materia, que tampoco es tan fácil encontrarlos.

creo que lo mejor es descansar el oído y mantener la mas claridad mas posible en el enfoque que se desea

Hola,

Me gustaría reabrir este hilo para retomar en algo que se quedó en nada. Lo mencionó pablofcid y no tuvo eco: el oído tímbrico.

Es lógico que lo haya mencionado pablofcid, que es sintetista, y además uno muy bien formado, como demuestra con sus artículos que son francamente de lo mejor de Hispasonic de ahora y de siempre. Enhorabuena!

Voy a decir algunas generalizaciones que pueden levantar ampollas: grabando y tocando con gente he descubierto que, en general, los que tienen menos desarrollado el oído tímbrico son los teclistas con formación clásica, osea pianistas. Es sorprendente porque casi todos tocan sintetizadores complejos que les permitirían sonar bien siempre, pero sin ayuda externa (es decir, sin que yo o alguien les programe el patch) suenan invariablemente pésimo. Las capacidades tímbricas del instrumento les son desconocidas, se limitan a pasar un patch tras otro mientras los demás les miran con ansiedad creciente hasta encontrar algo que pueden usar pero que ni remotamente es el ideal (salvo excepciones, más bien raras).

Los guitarristas eléctricos suelen estar mejor preparados. No solo porque hay mucho marketing orientado a que compres guitarras, amplis, pedales, etc. sino porque la guitarra eléctrica es un instrumento que permite una amplitud muy grande de inflexiones y tiene mucha facilidad también para sonar mal, hay que aprender no solo adonde van los dedos sino que hay que desarrollar una digitación que suene bien porque sino suenas mal - no como un piano, le das a una tecla y suena "bien" siempre, el problema de tocar el piano se reduce a darle a las teclas correctas con la intensidad correcta y en el momento preciso, pero no tiene la variedad tímbrica de otros instrumentos.

Siempre digo que me asombra que se enseñe tanto a tocar bien, y tan poco a sonar bien, y en general creo que casi nadie me entiende lo que quiero decir cuando digo esto.

La partitura, la programación, la imaginación, encierran música en potencia; pero la música es la realización de la partitura, de la idea, en un sonido concreto. Eso y no otra cosa es la música. La partitura no es música hasta tanto nadie la interprete. Hay que sonar bien, y esto atañe al timbre y la inflexión tanto como al contenido armónico, melódico y rítmico de la música.

Si tuviera que decir, por mi parte, cómo se puede desarrollar el oído tímbrico, diría que aprender síntesis es muy útil, pero también involucrarse activamente en la creación del sonido en general, que en muchos aspectos tiene que ver con el arte del luthier, que en cierta forma son sintetístas también. En el caso del sonido grabado también están las habilidades del técnico, que modifica el timbre con el uso de la microfonía y demás cacharros. No se me ocurre otra forma de aprender a desarrollar bien el oído tímbrico porque a menos que te involucres en la creación del timbre no vas a dar con los nombres que te permitan analizar un timbre cuando lo oyes - analizar es en principio eso, ponerle nombres a distintas partes o aspectos de una cosa.

El arte de la grabación y el arte de la síntesis han revolucionado la música, al menos la música popular, en los últimos setenta años o así. La música culta también se ha visto enormemente influenciada. No puedes entender la musique concrete o Stockhausen, por nombrar un par de lo más renombrado, sin entender previamente que lo que les interesa es investigar el timbre antes que nada, o incluso con exclusión de todo lo demás. Bien que lo han hecho, a mi gusto, de una forma bastante estéril. Mucho más fértil ha sido el terreno amplio de la música popular, pero evidentemente si centras tu atención en las relaciones entre notas, que es lo que se enseña en las escuelas, con prescindencia de cómo suenan esas notas, no vas a encontrarle la gracia porque la música popular suele ser "sencilla", falta de la complejidad melódica y armónica de la música culta o el jazz, así que acabas siendo sordo a lo que hay de interesante en el mensaje musical, que en la música popular moderna es muy a menudo sencillamente el timbre y la inflexión. La enseñanza musical decimonónica se basaba en lo que se podía enseñar de la música con exclusión de la luthería, que eran los encargados de crear o "sintetizar" los timbres que los músicos utilizaban - y siguen así, como si el sintetizador y el sampler no se hubieran inventado. Incluso hay en la mente de muchos músicos de formación más o menos clásica una especie de escala de valores en la cual las notas y sus relaciones son más importantes que el timbre... repito: la música es ante todo sonido, el timbre es tan importante como las notas, o tal vez más desde que es posible hacer música puramente tímbrica, mientras que la música que contiene solo notas y acordes es la que no suena, la que contiene el papel en tanto no la hagas realidad tocando.

Yo, por mi parte, estoy muchísimo más interesado en lo que puedes hacer con una sola nota, que lo que puedes hacer con muchas de ellas. Pero esto es ya muy personal. En cualquier caso, no dejéis de entrenar vuestras habilidades tímbricas, tanto para oír como para reconstruir y crear. Sin ninguna duda vais a ser mucho mejores músicos por ello, músicos más contemporáneos (si esto tiene algún sentido).

Por cierto, otro aspecto que creo que no se ha mencionado es lo que yo llamaría el oído interno holístico, completo, el oído que entiende de implicaciones estéticas, que contempla la música como un todo, que comprende el "mensaje". El oído que en lugar de detenerse en las ramas (la relación concreta entre las notas, la armonía, la estructura rítmica, el timbre) escucha el arbol entero y lo comprende como un mensaje de uno o varios humanos hacia los demás. Este es el oído que se espera del productor, del director de orquesta clásico, del crítico de música, etc. El que es capaz de contemplar el efecto y el sentido de todas las partes cuando suenan como conjunto, contempladas como un todo. Lo sorprendente es que este oído lo suelen tener muy bien desarrollado los que no son músicos sino solo amantes de la música: como no se centran en intervalos ni en ninguna otra cosa concreta, captan el todo antes que sus partes, y pueden ser muy críticos y afilados. Es el oído que muchos teníamos de forma natural antes de saber música, y que - esto lo sabemos todos - cuesta mucho recuperar, y parece irse perdiendo a medida que se desarrollan las habilidades musicales más analíticas (es decir, habilidades para dividir la escucha en partes, en aspectos, para oír todo de forma más aislada y clara...). Yo, personalmente, para recuperar ese oído recomiendo lo contrario de lo que se viene recomendando: practicar la escucha incidental, sin atención más que superficial, tal vez interactuando con la música pero de una forma no del todo involucrada, sin cerrar los ojos. Parece mentira pero hay cosas sobre la música que se te revelarán más claramente si escuchas de esta forma. Es como mirar algo con el rabillo del ojo, o con los ojos entrecerrados y a distancia - que es una de las formas en que deberías mirar un cuadro impresionista, por ejemplo.

Sobre el tema de la educación del oído en los términos que se venía hablando, tengo un pequeño aporte: cuando estaba aprendiendo a tocar la guitarra vi en vídeos que Robert Cray cantaba sus solos mientras los tocaba. A mi me fascinó que hiciera eso porque yo estaba aprendiendo a improvisar, y lo que hacía era recorrer escalas con más o menos acierto, pero un poco a ciegas. Así que empecé a hacer exactamente eso: cantar mientras tocaba la guitarra, improvisando, el objetivo es que la guitarra y la voz canten la misma nota. Al principio me costaba, tenía que ir lento, cantaba una nota y en la guitarra sonaba otra. Luego fue cada vez más fácil, y al final uno acaba realmente tocando lo que previamente imagina que quiere tocar. Ya he leído por ahí que se recomienda mucho ejercitarse sin tocar y sin cantar, usando solo la imaginación. Esto está muy bien también. Pero al final la habilidad que estas intentando desarrollar es la de controlar tu música en lugar de que la música te controle a ti, y en ese sentido este tipo de ejercicio va muy bien. Desde luego, si dominas esto (improvisar sabiendo siempre lo que vas a tocar a continuación) luego es muy sencillo imaginar música sin tocarla ni cantarla.

No soy enteramente audodidacta, he tenido bastante educación formal, pero hace ya muchos años de eso, y tengo que decir que, francamente, he aprendido muchas más cosas útiles como autodidacta que como alumno, aunque reconozco que al principio es bueno tener alguien que al menos te oriente porque sino no sabes por donde empezar. Claro que también gracias a eso tengo baches en mi formación, que reconozco. Pero por suerte tengo la formación que necesito para hacer todo lo que hago, quiero hacer, e incluso cosas que no hago ni haré más que como ejercicio, y todavía sigo aprendiendo.

Que bonita es la música. Feliz 2015.

Buscando otras cosas, me he encontrado con este libro que data de 1897:

Intervals, Chords and Ear Training for young pianoforte students (Jean Parkman Brown)

Comienza con una cita de R. Schumann:

Alguien escribió:

The most important thing is to cultivate the sense of hearing. Take pains early to distinguish tones and keys by the ear. The bell, the window-pane, the cukoo, -seek to find what tones they each give out.-

Índice

Alguien escribió:

I. Tones .1
II. The Major Scale 5
III. Perfect and Major Intervals 8
IV. Signature 11
V. The Primary Triads in Major . 16
VI. Minor Intervals and Minor Triads 23
VII. The Dominant Seventh Cliord 28
VIII. Diminished Intervals 34
IX. Augmented Intervals 88
X. The Secondary Triads in Major 41
XI. Consonances and Dissonances: Dependent and Independent Chords 44
XII. Inversion of Intervals 48
XIII. The Harmonic Minor Scale 60
XIV. The Primary Triads in Minor 53
XV. The Secondary Triads in Minor 66
XVI. The Melodic Minor Scale .68
XVII. Signature of Major and Minor Keys .60
XVIII. Modulation 66
XIX. Doubling the Tones of a Triad: Open and Close Position of Chords .68
XX. The Authentic Cadence ... 72
XXI. The Plagal Cadence 76
XXII. Resolution of the Dominant Seventh Chord 78
XXIII. Diminished Seventh Chord ....... 83
XXIV. The Secondary Chords of the Seventh in Major . . . ,86
XXV. The Secondary Chords of the Seventh in Minor . . . .88

Introducción

Alguien escribió:

It is often noticeable how deficient musicians are in knowledge of their art, and how untrained their ears are in the power to follow intelligently hamonic progressions. Even an accurate knowledge of the more common intervals such as major and minor thirds, augmented fifths, diminished sevenths, etc., is by no means common. Nothing is more valuable to the musician, be he composer, teacher, or executant, than some degree of "inner hearing," i.e., the power to feel accurately the correspondence between the note, the written symbol, and the outward effect — the sound; so that if one is asked to sing a minor third or a major seventh, it can be easily done ; or so that the same intervals may be instantly recognized when played.

The author of this little book, feeling that children can't begin too early to have their ears properly trained, has compiled a simple and yet thorough set of exercises and examples in rudimentary harmony. Far too much attention has hitherto been given to the mere playing of music, whereas a simple study of haimony and the cultivation of the ear should always go hand in hand with the training of the fingers. A faithful use of this book with even very young children who have a natural love for music will greatly broaden their knowledge, and so will raise the standard of musical intelligence among the publicat large.

Buen aporte!

MartinSpangle escribió:

Los guitarristas eléctricos suelen estar mejor preparados. No solo porque hay mucho marketing orientado a que compres guitarras, amplis, pedales, etc. sino porque la guitarra eléctrica es un instrumento que permite una amplitud muy grande de inflexiones y tiene mucha facilidad también para sonar mal, hay que aprender no solo adonde van los dedos sino que hay que desarrollar una digitación que suene bien porque sino suenas mal

Tú post es para enmarcar de verdad,pero no estoy de acuerdo(es mi opinión)en esto que dices.....Muchos guitarristas eléctricos....sobre todos los del rock.....suenan repetitivos por sí solos.....me refiero a slash,hendrix,el keith richards,el jimi page pentatónico y un sín fin que no terminaría de comentar.....

Ojo me ha encantado lo que has comentado y aunque Robert Cray no es de los que más me gusten sí que he visto hacerle eso que tú dices....lo mismo hace Geroge Benson(no sé si lo conoces)....Lo mismo hace Keith Jarret(y este es pianísta).....los violinistas tienen que tener afinadísimo su oído,ahí no hay trastes ni teclas....un gran guitarrista( al menos para mí) en hacer eso de que dices con una nota es Luther Allinson...y te la está cantando como tú comentas....no te sé decir ahora la canción....porque no la tengo de frente y poseo prácticamente las discografías enteras de quienes me gustan o considero genuinos....bajo mi criterio y gusto personal.....

Luego ya están los Malsteens etc etc,los recorremástiles les llamo yo,los que hablan y hablan y hablan y no dicen nada.....antes de venir toda esta generación ya Paco de Lucía y muchos flamencos y muchos gypsy jazzeros y muchos bluesman ya hacían malaberías con una guitarra,cada uno en su estilo y en su genero está claro.....y sin marshall....ni wha wha mi midi.....ni nada de nada....guitarra en mano y andando....la historia es la que es....y luego los van halen que muchos se piensan que es el creador del tapping....cuando hay por ahí uno con una clásica que ya lo hacía mejor que él....y sin amplificador ni historias.....en fin....yo no creo que una guitarra eléctrica sea más díficil que tocar que un piano que la tocas y es más jodida de hacerla sonar.....creo que todos esos efectos que se les meten a las guitarras eléctricas no son más que para contar mentiras.....los jazzeros apenas usan un poco de reverb y poquito más.....y tienen un sonido limpio,critalino y joder suenan mucho mejor que los rockstars.....empiécese por escuchar a wes montgomery por poner un ejemplo....

por lo demás me ha gustado mucho tu comentario.....aunque yo no creo que un piano sea tocar una tecla y ya siena bien....una guitarra pulsas un traste y también suena bien.....y para transportar acordes y escalas por el mástil....hay trucos muy fáciles....diagramas que corren por internet....el caso es aprender también a no pensar en escalas....y te aseguro que se puede hacer.....de hecho yo me frustré y tengo más de 30 y de 40 métodos de guitarra y todos vienen a decir lo mismo....curiosamente hace poquito me encontré con una persona y me comentó que lo último para trabajar un estilo que me gusta desde siempre......que es el gypsy jazz....me dió unas pautas y en lo último en lo que pienso....es en escalas.....

me reitero en decirte que me ha encantado tu post......

Oye gracias, me alegro que te gusten las cosas que dije.

Entiendo lo que dices tu. Pero no estoy de acuerdo con tu punto de vista, no porque no lo entienda sino porque me parece limitado a unas decisiones estéticas previas. Está claro que te gusta el Jazz y supongo que el Blues y escucharás otras cosas también pero asumo que esa es tu preferencia. Es lógico entonces que Slash, Keith Richards, Jimi Hendrix, Jimmy Page y otros te suenen "repetitivos".

Vamos a aclarar algo: son repetitivos, sin duda.

La repetición es un arma como cualquier otra. Llevadas al extremo, la repetición absoluta es tan aburrida como la variación absoluta. Piénsalo.

¿Cómo haces para inducir una sensación de trance sin repetición? Tío, follar es repetitivo que te cagas, ¿Lo has pensado? La repetición es algo que tiene mogollón de sentido tal como el ser humano es. Así como hay mérito en saber variar, también hay mérito en saber repetir.

Justo has mencionado cuatro guitarras eléctricos que son la hostia, pero no puedes evaluarlos con los mismos criterios con que evaluarías a George Benson o Pat Metheny o a quien sea.

Slash devolvió, él solo, su estatus de guitarra cool a la Les Paul, allá por el 89. En ese momento resultaba un guitarra muy original en cuanto a que era capaz de incorporar elementos muy bluseros a un estilo que en ese momento evitaba el blues como la peste. Su sonido - tiene un sonido muy reconocible - es realmente fantástico, aunque claro que si eres de los que sencillamente piensan que si metes distorsión estás haciendo trampa no lo sabrás reconocer: esto es tu pérdida, te estás perdiendo de apreciar algo apreciable.

El arte, tocar un instrumento, solo en parte se trata del virtuosismo que seas capaz de desplegar. Si solo buscamos el virtuosismo el arte se transforma en algo parecido al deporte, algo más bien circense. No se trata de ser el más rápido o el que más variaciones hace o el que tiene las ideas más "originales" o lo que sea; se trata de conectar con la gente y cambiarle la vida tocando música, y no hay una única forma de hacer eso sino muchas. Hay sitio para lo puramente circense, claro (Yngwie Malmsteem, por ejemplo), pero todos percibimos exáctamente eso que tu dices: hay poco contenido más allá de una habilidad, eso sí pasmosa, para recorrer muy rápido el mástil de la guitarra.

Keith Richards es peculiarmente interesante en cuanto a sonido: es un guitarra bastante limitado en cuanto a técnica que sin embargo ha hecho muchas cosas llamativas a lo largo de una carrera muy larga. Desde las guitarras acústicas (sí, acústicas) distorsionadas con magnetofones que puedes escuchar en canciones como "Street Fighting Man", todo el trabajo con afinaciones abiertas (sus riffs más famosos), y en sí la idea misma del riff de guitarra tal como se concibe ahora casi que se la debemos a él: una frase muy reconocible y potente que se repite y se repite... evidentemente si la repetición es mala para ti todo el rock basado en riffs te parecerá bobo, pero repito: el que se pierde algo eres tu. Es imposible sonar del todo bien tocando un riff de Keith Richards si no afinas la guitarra como lo hace él, y es posible que necesites quitar la sexta cuerda. Ten en cuenta que este pibe en su banda ocupa el lugar que normalmente corresponde al bajo y la batería: es el que pone el groove. No encontrarás un solo músico de jazz capaz de hacer esto con una guitarra.

Jimi Hendrix hizo muchísimo por establecer el papel del guitarra eléctrico solista y además logró incorporar sonidos totalmente nuevos al lenguaje de la guitarra eléctrica, en una carrera que duró realmente tres años en su momento bueno. Hay efectos de guitarra que se crearon específicamente para cumplir con sus ideas de sonido. Por cierto: efectos que, con variaciones, acabaron usando mucho los guitarras de Jazz, como el chorus que encuentras de serie en un Roland Jazz Chorus, no es más que un derivado del Phaser que puedes escuchar en Little Wing, inventado para Hendrix porque había soñado con escuchar su guitarra "como debajo del agua".

Jimmy Page es otro monstruo. De entre sus muchas aportaciones al sonido de la guitarra me parece destacable lo que fué capaz de hacer en materia de overdubs. El sonido del riff de Black Dog, por ejemplo, son unas cuantas guitarras apiladas grabadas por línea. El efecto recuerda a un sintetizador analógico capaz de tocar con las inflexiones de una guitarra eléctrica, y sigue sonando increíble a día de hoy. Led Zeppelin IV es un disco que sencillamente no puedes ignorar si te interesa la guitarra eléctrica.

Y luego, lo que decía respecto a que el piano suena bien según tocas una tecla, y en cambio la guitarra la tienes que hacer sonar bien tu: piensa en el vibrato. Escucha y compara cómo suena el vibrato de BB King y de Eric Clapton: los dos son fantásticos y se ve que han estudiado muchísimo esta parte de su técnica, pero son muy distintos, han desarrollado su personalidad musical en la forma en que hacen sonar sus notas. Incluso en el metal más extremo tienes tipos, como por ejemplo Marty Friedman, que desarrollan un lenguaje sonoro muy peculiar con la forma en que hacen bending, vibrato, sweep picking y demás. Eso de que en una guitarra pones un dedo en un traste y suena bien... en fin! Igual tenemos una medida distinta de lo que es "sonar bien".

Ahora intenta que un piano tenga vibrato...

A este tipo de cosas, entre otras, me refiero cuando hablo de la educación del oído para percibir el sonido, sin más. Ser capaz de distinguir intervalos independientemente del instrumento que los produzca está muy bien sin duda. Pero para poder apreciar la totalidad de la música contemporánea hace falta ser capaz de apreciar lo contrario: el sonido en sí, independientemente de las notas que se toquen. En este aspecto, son más bien los guitarras de jazz los que tienden a aburrir repitiendo el mismo sonido una y otra y otra vez... y esto también es repetición! El tipo de repetición que te hace sentir en casa, el sonido no cambia, es como si estuvieras siempre en el mismo bar escuchando a la misma banda, algo reconfortante y que te permite concentrarte en lo que ellos ponen el esfuerzo, que es otra cosa. La música de toda la vida era así, de ahí que puedan aparecer libros con más de un siglo de antigüedad hablando de la educación del oído interno - pero ahora el juego se ha ampliado y la música también se trata de cómo suena independientemente de las notas que produce, y para este tipo de educación auditiva no hay ni textos ni casi comentarios.

¿Cómo se comprende la profesión del que mezcla (la mía) si no se tiene en cuenta el sonido por sí solo?

Al final todos los estilos tienen algunas limitaciones estéticas autoimpuestas. En el jazz, por ejemplo, parecería que la idea es que hay un sonido que es el mejor y al que todos aspiran, con variaciones más bien pequeñas de uno a otro, y en cambio se centran en desplegar su arte en lo que tocan, en las notas. En otros estilos de música es al revés, hacen una música intencionalmente repetitiva y juegan más con el sonido que producen. Si vas buscando la riqueza armónica y melódica del jazz en los Rolling Stones te vas a decepcionar, está claro, pero es que es como buscar el sabor de la carne en un plato de espagueti... Claro que puedes decir "yo solo como carne", siempre que no te importe perderte la pasta que, tío, está muy buena también...

Aclaro, a mi me gusta mucho el jazz, no todo por supuesto, pero bastante... pero no evalúo con la misma vara a un Keith Richards y a un Wes Montgomery o un John Scofield, porque si lo hago estoy inevitablemente juzgando mal y el único perjudicado soy yo. Incluso sin salir del jazz tienes casos en los que el sonido es el valor principal. Si no fuera por su sonido característico, por ejemplo, podrías descartar a Chet Baker y quedarte únicamente con Miles Davis, que es indudablemente mejor trompetista... pero es que Chet es mucho Chet!!! Y es puramente por cómo es capaz de sonar, no son las notas que toca sino cómo suenan.

Perdonar el tocho de post, es que me enciendo con estas cosas...

Salu2.

#73

#73 ¿Y qué podemos hacer para que te enciendas más a menudo? Con posts así da gusto...