Ganarse la vida con la música, o al menos sacarse unas pelas

Conocido o mas bien reconocido, si no, yo creo que pierde el sentido la palabra artista.

Alexmx03 escribió:

No se yo hasta que punto se puede llamar artista a alguien que no es conocido y no tiene un publico que lo reconozca, uno solo se puede llamar artista si tu trabajo es reconocido.

¿Conocido por quien o por cuantos?, ¿a partir de cuanto reconocimiento se es artista según esto?.
En mi opinión eso no tiene nada que ver con ser artista o no. Creo que hay otro tipo de criterios más ajustados para darle ese carné a alguien, si es que hacer eso tiene sentido.
Esos creadores que no eran conocidos y un día fueron descubiertos por alguien y de ahí pasaron a ser más populares, ¿no eran artistas antes de eso?. Gauguin, por poner un ejemplo o Van Gogh por poner otro, porque hay muchisimos casos.

No lo veo claro eso.

#1366

En realidad creo que lo que define a un artista es su obra. No se si la idea que planteas es que si nadie sabe que creas "cosas" no eres creador. Pero esto no es como un estado por ejemplo, que necesita ese reconocimiento para existir de manera práctica.
Un artista solo necesitaría reconocerse a si mismoc como tal en principio. Otra cosa es por qué lo hace, seguramente detrás siempre hay una búsqueda de reconocimiento y atención.

Pues yo creo que hasta que alguien no reconoce tu trabajo no, y efectivamente hubo muchos artistas que cuando murieron no lo eran, bien sea por no ajustarse los gustos de la sociedad en ese momento o simplemente por no mostrar su trabajo. Y el numero de personas supongo que con uno basta. Por ejemplo, puedes ser el mejor pianista del. mundo pero si nadie te ha oido nunca (porque te da vergüenza o porque no quieres)nadie sabe que puedes o podrías ser un artista, por lo tanto, no lo eres.

udog escribió:

Esos creadores que no eran conocidos y un día fueron descubiertos por alguien y de ahí pasaron a ser más populares, ¿no eran artistas antes de eso?. Gauguin, por poner un ejemplo o Van Gogh por poner otro, porque hay muchisimos casos.

No te confundas, tanto el uno como el otro, como mucho lo que no eran famosos; pero artistas con todas las de la ley, es más con estudios y oficio.

Lo que hay muchísimos casos es de algo ajeno a esto: es realidad esta web está llena de ello, salvo unos pocos (como tú sin ir más lejos) que hacen los deberes en cuanto a hacer lo que ha de hacer un roquero: grabase un disco, aunque tenga sus carencias; buscar actuaciones, esas cosas que pide este formato. Porque lo que abundan es Mr. natural a ratos libres, gente que vive en una cueva vestidos con una túnica blanca raída y con una vela, un tomate y un huevo duro para ajuar (bueno, a tanto pocos, la mayoría se desvían antes con la interfaz y el altavoz); Pero viven en esa cueva (o mirando mal al que pasa de negro y con pinchos) dos sesiones de dos horas los martes y los jueves; y en semanas alternas, no se vaya a mosquear la parienta.

La Minga del mar menor escribió:

No te confundas, tanto el uno como el otro, como mucho lo que no eran famosos; pero artistas con todas las de la ley, es más con estudios y oficio.

No me confundo Mangao Menor, eso es exactamente lo que digo. Ya eran artistas, con estudios o sin ellos (eso carece de importancia al efecto y Ud lo sabe, el oficio ya es otro cantar) antes de ser más o menos conocidos.
No olvidemos que lo importante de todo esto del arte (y lo que lo define) es el resultado final, no las consecuencias, los métodos ni el tiempo que tardan en dar cuenta el resto de mortales de que ello está ahí. El resto es importante para el analisis, el conocimiento y estudio...las tertulias.
Lo importante para el artista, se entiende. El resto, ellos verán.

#1369

El artista podría ser el individuo capaz de trasladar lo que se plantea en su cerebro a otro medio, pasando por un ejercicio de abstracción inevitable en muchas ocasiones.
Pero no estoy de acuerdo en quela defiición tenga relación con el reconocimiento ajeno.
En otros aspectos la actividad artística si tiene relación con el reconocimiento pero no en su definición. O esa es mi opinión.
Al final es como decir : "si no lo veo o conozco no existe, no es".

Venga vale, según la primera y segunda definición de la la palabra artista en la RAE, todos somos artistas como pasa aquí en este foro con los productores.

Según la tercera yo también debería serlo puesto que me gano la vida con la música, sin embargo de artista tengo poco o nada según mis criterios, seré profesional (que no implica ser bueno), pero no artista.

Alexmx03 escribió:

seré profesional (que no implica ser bueno), pero no artista.

Bueno, si te dedicas a un arte, eres artista; otra cosa es que seas artista digno de ser tenido en cuenta.

#1374
Pues llevas razón, y no, en ese aspecto dudo que sea digno de ser tenido en cuenta. Pero no me malinterpretes, en otras materias probablemente la cosa cambie

La Minga del mar menor escribió:

otra cosa es que seas artista digno de ser tenido en cuenta.

creo que ahí está el quid, se puede ser artista y a la vez un matao como en cualquier otra profesión, tal vez estamos muy contaminados por esa idealización del artista "guapo, rico y famoso".

undercore escribió:

se puede ser artista y a la vez un matao

Yo también te quiero undercore

undercore escribió:

tal vez estamos muy contaminados por esa idealización del artista "guapo, rico y famoso".

Pero es quien es así no define para NADA lo que es como ser humano, alguien guapo, rico y famoso puede ser un gran artista o ser un total parásito que alcanza una cantidad de privilegios solo por ser guapo, rico y famoso y lo demás, asi sea "y que" artista, es solo una excusa. Hay que separar a la persona del Arte, el arte es una manifestación por si misma a la que se tiene acceso, encarnada en ideales, independiente de la persona y que algunas logran reflejar en su intento de hacer Arte lo mejor que puede ofrecer o solo meros intentos de lo que significa el Arte. Y puedes ser feo, pobre y un total ser invisible para el mundo y hacer Arte magnífico.

Mrkeyboard escribió:

Hay que separar a la persona del Arte, el arte es una manifestación por si misma a la que se tiene acceso, encarnada en ideales, independiente de la persona y que algunas logran reflejar en su intento de hacer Arte lo mejor que puede ofrecer o solo meros intentos de lo que significa el Arte.

Mira los casos de Woody Allen o Roman Polansky... o ya puestos de Wagner.

undercore escribió:

se puede ser artista y a la vez un matao como en cualquier otra profesión, tal vez estamos muy contaminados por esa idealización del artista "guapo, rico y famoso".

Hombre, "matao"... se puede ser un superventas o hacer berbenas, en ambos casos eres artista, una cosa no excluye la otra. El éxito no es medida de tu arte... a priori. Pero tampoco estoy demasiado a favor del concepto este del "artista matao", abrí un hilo en contra justamente de esto:

https://www.hispasonic.com/foros/contra-mito-artista-famelico/518148

En ese hilo reseño un libro que habla justamente de esó, como NO ser un artista famélico. Da algunas ideas:

- roba de tus influencias y no esperes a la inspiración.
- colabora con otros, trabajar en soledad es el camino a la miseria.
- haz dinero para poder hacer más arte, ganar dinero no es venderse.
- aprende de un maestro, un genio solitario nunca alcanza su pleno potencial.

Véase el punto 4

Creo que no se ha entendido lo de matao

Me refiero a que no hace falta ser un Mozart para ser artista, que se puede serlo del montón o incluso mediocre...incluso se puede ser superventas sin ser nada del otro jueves, sobretodo si formas parte de un grupo, lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a que nos hablen de los buenos que ya relacionamos los dos conceptos.