Bueno, compañero. Lo que dije que no me gusta es el concepto. Me explico: Hay una distancia entre la cejuela y las clavijas. Puede suceder de todo en ese tramo de cuerda. Cuando se trata de una pala no inclinada, como en los modelos clásicos de Fender, hay que ayudarse de unas guias para la primera y segunda cuerda. A veces pasa que haciendo bends muy grandes o utilizando la palanca de vibrato, se queda enganchada una de esas cuerdas en la guia por un momento. Esto hace que se pueda resentir la afinación. Este problema no se resuelve con las clavijas de bloqueo. Aunque si se utiliza una guia de grafito se puede solucionar en gran medida. Tampoco es perfecto el sistema de boble bloqueo, aunque es sin duda el más preciso. Cuando bloqueamos en la cejilla, hay una muy pequeña desviación en la entonación, que después se compensa con las clavijas del puente... Creo que en teoría sería lo mejor un sistema que bloqueara las cuerdas en la pala justo inmediatamente a la cejuela, o seguir con el sistema de bloqueo en cejuela actual de los Floyd Rose, pero adaptando el diseño de micro-afinadores a los puentes fijos. O mejor aún, rediseñar el sistema de anclaje de las cuerdas hacia uno de doble bola, pero más preciso que el de Ned Steinberger. Ya veis que hablo de cosas que parece que ni existen, pero de eso se trata... De innovar! En resumen: Me paraece más preciso un sistema de bloqueo en la cejuela que en el clavijero, por lo antes expuesto. Aunque en guitarras con pala inclinada hacia atrás, puede que las clavijas con bloqueo tengan la mejor precisión; si hablamos de guitarras sin puente con vibrato. Pero hasta en este caso, sería mejor disponer de bloqueo en la cejuela, independientemente de cual sean las clavijas de afinación en la pala, y microafinadores en un puente fijo con bloqueo. Hay algunos de estos en el mercado, pero son una minoría ínfima en comparación con los puentes de tipo Strato, los hardtail y los tune-o matic "clásicos".
Me agradaría mucho que rebatieras todo lo que he dicho, y que me explicaras que un clavijero Sperzel es mucho más preciso de lo que pienso. También te agradecería que nos describieras como se instala y que tal se realiza el cambio de cuerdas. Más o menos me hago una idea. También sobre esto quiero decir algo. Parece que los Sperzel van roscados a la pala sin un tornillo de fijación en la parte posterior. Me parece que cualquier clavija que tenga uno o dos tornillos va a ser más estable en cuanto a mantenerse inmóvil y soportar la tensión de las cuerdas. Los Sperzel son de aluminio, si no me equivoco. Eso está muy bien porque pesan poco. Esto hace que sean muy buenos para compensar el peso de instrumentos con un cuerpo muy muy ligero. Ahora bien. Yo pienso que, aun sabiendo que la rosca va en dirección contraria a la tensión que ejercen las cuerdas en una guitarra para diestros, (Esto creo que no es así en las guitarras zurdas...) y esto, si están bien roscadas la clavijas, parece garantizar que no se moveran, a mi me parece que un solo tornillo en la parte posterior grantiza totalmente que no se muevan. Además: Las Sperzel van montadas en agujeros anchos de forma cilindrica y no semi-cónica, lo que a mi entender podría agravar este problema. Lo digo por simple observación. Esto es algo exagerado, pues si la rosca está bien apretada, la clavija no debe moverse. Ya véis que no dejo de lado casi ningun aspecto...
Respecto al diapasón... Los de buen palorrosa son en realidad bastante equilibrados. Tienen cuerpo, enfatizan los graves y poseen un respuesta extendida en los agudos, aunque tienden a sonar algo mates. Yo creo que suelen enfatizar las fundamentales... Los de arce tienden a enfatizar los medios y agudos y ofrecen brillo y menos cuerpo. Es una cuestión personal. Aunque yo pienso que el arce transmite las vibraciones estupendamente, aunque hay maderas con mucha más resonancia... Creo que una guitarra tiene que combinar maderas duras y resonantes para ofrecer un resultado ideal en todos los aspectos. Es solo mi opinión.
Como yá comenté anteriormente... Una humbucker es más versatil que una single coil, aunque se piense lo contrario. Aunque las piezas polares no suelan ser imanes, se pueden conseguir todo tipo de sonidos en cualquier estilo y con una salida adecuada. Yo personalmente puedo acercarme mucho a un sonido a lo Knopfler o Gilmour con un humbucker en modo single coil, yo he visto quien lo hace incluso con pastillas de Telecaster. Yo creo que tenemos que empezar a ver las humbucker como lo que son: Pastillas dobles, o sea dos pastis en una. No tienen porqué ir cableadas en serie. Pueden ir en paralelo... O utilizar las dos pastillas de forma independiente. Son dos single coil que comparten el mismo imán.
A mi también me encanta ese tipo de mastil. Pero tiene un problema. A partir del traste doce, tienes problemas de entonación. Además las SG suelen cabecear, precisamente porque la pala es muy grande y el mastil muy grueso. Como el cuerpo es tan fino y ligero, el cabeceo es practicamente inevitable. Yo personalmente también prefiero un clavijero a un lado de la pala. Aunque un mastil más bien grueso y ancho como el de la SG es mi ideal en cuanto a ejecución, no me gusta por todo lo que he comentado anteriormente... Además, pienso que la caoba no creo que sea la madera más adecuada para un mástil... Me parece que tiene demasiada resonancia y no tiene mucha resistencia para un mástil de escala Fender, hablando de durabilidad... Creo que es más deseable algo más de rigidez y dureza... A parte de que me encanta el tono del arce!
También quiero comentar más sobre el puente y las selletas... Pero lo haré en otra ocasión...