Que haríais para evitar la piratería...?

#254 ¿Deberían? ¿Por que deberían? No se si alcanzan a comprender que eso implicaría que los ISP cobrarían a sus clientes extra (ya sea con cargos de más o con un peor servicio) para cubrir lo que pagarían a los artistas.

Es como el impuesto ese para los medios de almacenamiento que por que al gente "guarda música y vídeo". Generaliza y asume un de uso de un medio.

Los intermediarios (sea el ISP, google, youtube o una página rusa de piratería) sólo aumentan una capa de costos, inconveniencia y explotación al artista.

carlitus escribió:

¿Como se paga, en moral al músico que no recibe compensación por su trabajo?

Creo que no me has comprendido en absoluto. Cuando digo pagar me refiero a pagar monetariamente.

Cuando respetas al artista vas y pagas el disco o la canción para bajártela, así de simple.

"El problema en realidad es muy sencillo y es esencialmente moral: Es una cuestión del valor que personalmente le asignamos a la música, si nos importa y respetamos el trabajo pagamos en dinero, si no, no. Por eso no hay solución, por que siempre habrá gente incapaz de valorar el trabajo de otros y respetarlo."

Creo que el vínculo entre el público y el artista esta roto, y muestra de ello es que buscamos 10,000 formas de conseguir dinero para el artista de otros medios pero no de quien debería pagar: el consumidor de música.

Y para restablecer ese vínculo o se implementan y ejecutan las leyes de copyright a su máximo o los artistas restablecen ese vínculo con el público para re valorar la música.

perrenke escribió:

No creo que una composicion pasmada digitalmente en un archivo sea un ''servicio''. Existe un servicio en el area de la musica cuando alguien contrata a otra persona para que haga una composicion en especifico, por ejemplo que te paguen por componer el soundtrack de una pelicula, pero la musica compuesta por pasión destinada al entretenimiento no es un servicio.

No me exprese adecuadamente.

Se discute en este topic que el publico pague por la música vía un servicio como es su servicio de internet o un servicio de streaming. Como tu creo que la música tiene que ser pagada como un producto: por albúm o canción por el consumidor.

rod_zero escribió:

Creo que no me has comprendido en absoluto. Cuando digo pagar me refiero a pagar monetariamente.

Como dices que es un tema moral...yo creo que es monetario, no me lees bien.

Estoy seguro que el pecunio, destinado al autor, si no le llega puntualmente, es una dejadez .
Por ej. : cuando, pongo mi targeta de crédito en el Super, "Alguien", puede saber incluso lo que como, donde vivo y si pago mis impuestos...

Técnicamente, no se desea regularizar: "Lo que es del César y lo que es de Dios".
(en el mundo virtual que nos reune aquí)

#257
Mucho menos la veo como un producto, un producto es un recurso limitado, la musica es una idea que desde el momento que se publica pasa a ser un bien público.

Liberalismo.org escribió:

Los derechos de propiedad son básicos para asignar recursos, pero las ideas tienen la naturaleza de bienes públicos. Yo puedo utilizar el teorema de Pitágoras o cantar el minueto de Bocherini sin impedir que nadie haga lo mismo. Este artículo es "mío", pero usted puede fotocopiarlo un millón de veces y repartirlo (¡ojalá lo haga!) sin que yo pierda nada. Si usted decide hacer una película basada en este artículo, y yo pretendo impedirlo, en realidad no es usted el que violaría ningún derecho, sino yo el suyo a filmar una película.

Fuente: http://www.liberalismo.org/articulo/133/69/impropia/propiedad/intelectual/

rod_zero escribió:

¿Deberían? ¿Por que deberían? No se si alcanzan a comprender que eso implicaría que los ISP cobrarían a sus clientes extra (ya sea con cargos de más o con un peor servicio) para cubrir lo que pagarían a los artistas.

Porque se lucran del "negosio" y tienen que dar a cada uno lo suyo. Técnicamente estoy seguro que se puede hacer....pero se abstienen. Yo no creo que sea por miedo dar peor servicio (compañias hay a patadas...competencia) ni tienen que cobrar más a los usuarios, más les vale evitar eso....
Según tu argumento, no contemplas una rebaja de beneficios entre los intermediarios....imposible pagar a los autores lo merecido.

carlitus escribió:

Porque se lucran del "negosio" y tienen que dar a cada uno lo suyo. Técnicamente estoy seguro que se puede hacer....pero se abstienen. Yo no creo que sea por miedo dar peor servicio (compañias hay a patadas...competencia) ni tienen que cobrar más a los usuarios, más les vale evitar eso....
Según tu argumento, no contemplas una rebaja de beneficios entre los intermediarios....imposible pagar a los autores lo merecido.

De hecho más bien en el fondo creo que estamos de acuerdo: simplemente hay que ejecutar las leyes de derecho de autor y aquellos que obtienen beneficios por la distribución del contenido deben pagarlo. Pero no creo que sean los ISPs, son las páginas que tienen el contenido como youtube y otras.

Y si las páginas no pagan entonces deberían bloqueadas por los ISP's.

rod_zero escribió:

no creo que sean los ISPs,

No, yo tampoco.

Me refiero directamente a los que facilitan el tráfico, >> las compañías de Telefonía o similares.
En España, los Empresarios recaudan gran parte de los impuestos de los empleados, sin que a nadie le extrañe, (bueno a mi si).
¿Cómo se pueden prestar a recaudar "alegremente", para la Administración, unos empresarios en un concepto y "otros" no hacerlo en otros "conceptos" ? Son empresarios libres de las normas que rijen para otros.
¿A quién le interesa que no se recaude de forma ordenada, por ej. por Música?

carlitus escribió:

Me refiero directamente a los que facilitan el tráfico, >> las compañías de Telefonía o similares.

ISP: Internet Service Provider

Sobre lo de recaudar, pues es simple es por ley, los patrones pueden y deben recaudar los impuestos.

Mientras que en el caso del contenido para empezar es una transacción entre privados (el consumidor, el proveedor de internet y las páginas), mucho más díficil justificar por ley que se haga obligatorio (auqnues e podría como en el caso que comente de pagar impuestos extras por medios de almacenamiento).

El procedimiento normal es que el dueño del contenido reclame por su uso ilícito a un tercero, y de ahí pueden pasar muchas cosas.

Pero de hecho lo que estas diciendo es lo que de alguna u otra manera se ha propuesto en acuerdos como SOPA o ACTA: que los ISP bloqueen a los sitios que distribuyen contenido de forma ilegal, que los ISP's provean al gobierno y agencias de derechos de autor la información de los infractores para demandarlos y otras medidas. Todas esas medidas cerrarían muchos canales de distribución de contenido ilegal y poco a poco la gente tendría que recurrir sólo a medios legales para obtener los contenidos.

La pregunta es si las personas quiere aceptar esos acuerdos que tienen muchas otras implicaciones y cuyos beneficiarios principales son los grandes consorcios de contenidos.

#244


Jajajaja, me has hecho toser de la risa

Pero igualmente, te equivocas. Pagamos (al menos yo) un cuota mensual fija que no depende del uso que haga de internet, de modo que mire videos o no el gasto sera el mismo y no estoy invirtiendo un centavo en los vídeos.

Igualmente, no he conocido nadie que ante la posibilidad de obtener algo gratis paga dinero.

Aquí la cuestión no es "Quien tiene una baja moral", sino "Quien es un hipócrita y quien no". Este debate sobre la piratería y la música lo tenemos también en la ropa (marcas baratas hechas en India por gente con sueldos miserables y condiciones infrahumanas o marcas carismas que dan buen trato a los trabajadores), con la comida (vietnamitas que se rompen el espinazo para darnos arroz barato y ganar menos de un euro al día o productos de agricultura justa de precio superior) y con otros muchos temas de actualidad.

Somos capaces de decir "NO A LA PIRATERÍA!" mientras nos bebemos un café fruto de la extorsión de miles de africanos y no sentir la menor culpa. Así es la raza humana, hipócrita por naturaleza. Se puede aceptar o argumentar inútilmente contra ello, pero al fin y al cabo, ¿quien no ha hecho algunas de las acciones anteriormente expuestas que arruinan otras vidas?

Pepv escribió:

Pagamos (al menos yo) un cuota mensual fija

¿A si? y esto según tu, y como se llame el "servidor", que te lo pone en bandeja, te dá barra libre...mmm...ahora pico un video, ahora pico una canción...la manera en que llega este contenido a mí es por gracia de la providencia.

Yo no digo que te cobren un plus, digo que ellos manteniendo tu barra libre, deberían pagar por los contenidos que te sirven.
(¿has estado en una barra libre de verdad, de birras, por. ej.? la birra no se hace por generación espontánea...eso lo sabes ¿no?)
Si mejor reirse....uf...

#265 eso tambien pero el hilo propone una pregunta.

#266

Entiendo perfectamente lo que dices, pero yo no me refiero a que ellos deban invertir mas o menos dinero, quiero decir que yo seguiré invirtiendo el mismo indiferentemente del uso que haga. Tanto si me voy de vacaciones un mes como si pongo a descargar películas durante 12 horas diariamente pagaré los mismos 48 euros.

#265 Totalmente de acuerdo, atraviesa todos los ámbitos esta actitud.

#267

Entonces por desgracia esa es una pregunta sin respuesta. Se pueden buscar soluciones, hacer intentos de cambiar a millones de usuarios de internet, pero los piratas jamas desapareceran.