Masterizacion Profesional solo con software

siento decirte que no te entiendo lo que has escrito, bueno entender lo entiendo pero no acabo de discernir lo que quieres decir

Bueenas!!!

Si supierais la cantidad de bolos marrones, verbenas, montajes :locuelo: ,... etc que he tenido que hacer para comprar lo ATC 50....

No sé como son exactamente en su versión hifi. Creo que es igual pero con acabado de madera bonita, y mucho más cara.

Yo tampoco entiendo muy bien el mensaje de "el malo". Si pudieras aclararlo un poco...

un saludo!

elmalo escribió:

ya pero y entonces si trabajo la mezcla y le aplico por ej un tracks de compresores y limitadores sutíles, no sirve de nada tampoco, ya que estoy aplicando plugins con softwares y no hardware. entonces como se entrega la mezcla para masterizar, al pelo? sin nada de nada?... oohhh.... va a ser que no. ya eso no es mezcla.

yo creo que estas confundiendo mezcla con masterizar,son conceptos parecidos pero no son iguales trata de leer la guia de hispasonic de mezcla y masterización..
saludos

mi mensaje esta bastante claro, como ya dije... se dice que los compresores, limitadores, normalizar.... son mejores los de hard que los software, entonces si tengo una mezcla que quiero masterizar y le he aplicado en el protools previamente algunos plugins en soft, ya el mastering no sirve porque la mezcla esta trabajada con plugins de soft, es ha eso a lo que me refiero.

puedes masterizar igual aunq hayas echo una mezcla itb con hardware aunque no le veo mucho sentido

ArnauTS escribió:

puedes masterizar igual aunq hayas echo una mezcla itb con hardware aunque no le veo mucho sentido

Ahora yo soy el que no te entiendo!

elmalo escribió:

ArnauTS escribió:

puedes masterizar igual aunq hayas echo una mezcla itb con hardware aunque no le veo mucho sentido

Ahora yo soy el que no te entiendo!

hehe pues que si haces una mezcla en itb osea software no le veo mucho sentido en el siguiente paso de la cadena utilizar hardware porque ya as perdido calidad en la mezcla haciendola con software, esa es mi opinión
un saludo

No sería mala idea colgar un tema sin masterizar para que algunos masterizen con software, y otros con hardware para escuchar las diferencias.

No sería mala idea colgar un tema sin masterizar para que algunos masterizen con software, y otros con hardware para escuchar las diferencias.

elmalo escribió:

No sería mala idea colgar un tema sin masterizar para que algunos masterizen con software, y otros con hardware para escuchar las diferencias.

Como ya he comentado en la página 9 de este post esto se ha hecho aquí y ha estado muy interesante escuchar las masterizaciones, done hay una hecha en analígico y en el studio de mastering de alexhimakers y las otras están hechas hechas con plugins:

pierdas-comparativa-varios-mastering-t203913.html

Saludos

gracias edu voy a mirar eso ahora mismo

elmalo escribió:

mi mensaje esta bastante claro, como ya dije... se dice que los compresores, limitadores, normalizar.... son mejores los de hard que los software, entonces si tengo una mezcla que quiero masterizar y le he aplicado en el protools previamente algunos plugins en soft, ya el mastering no sirve porque la mezcla esta trabajada con plugins de soft, es ha eso a lo que me refiero.

Si en la masterización también usas plugins, la onda te quedará con más cuadraditos......

El problema del soft es que es muy preciso solo hasta un nivel, y a partir de ahí empieza a hacer redondeos matemáticos.

Pongamos una muestra ( el valor de amplitud de un sample) con un valor de:
0,123456789
Le metes un plugin, que tiene que reducir la amplitud a la mitad. Imagina, simplemente un fader con 6dBs de atenuación.
0,0617283945

Vaya!!!

Un dígito más.....

Como el software solo puede almacenar nueve decimales, pues llega a la siguiente conclusión:
0,061728395
o en su defecto:
0,061728394

Ya está. Aquí tenemos ya un error.

Ahora vas a masterizar, y entre los compresores y la eq. este valor tiene que multiplicarse por, por ejemplo, 1,123456789
Resultado:

0,069349184436823655
Y la maquinita nuevamente dice:
0,069349184

Lo entiendes?
Cada vez que mandamos hacer una operación desaparecen decimales.

Pongamos ahora que los decimales fueran mínimos. Solo dos.
0,77
Con nuestro fader de 6dBs de atenuación, tenemos que:
0,385
Lo que se reduce a :
0,38
o 0,39
dependiendo de los algoritmos exactos de cada programa.

Imagina la muestra adyaciente, o una muy próxima con un valor de:
0,76
resultado después del fader:
0,38
Antes teníamos una curvita la mar de linda, y ahora tenemos una recta horizontal entre ambas muestras.
Que es lo que sucede?? Que estamos haciendo ESCALONES en la onda.
Con cada plugin, peor.

Si hay algún informático por aquí él te lo podrá explicar con más detalle.

Pero ya puedes ir sacando tus conclusiones....

www.euridia.net

haber no quiero ser pedante pero dejémonos de representar la onda digital como si fueran cuadrados por que no es asi, en digital se procesan datos (muestras) eso de representar una onda sonora en formato digital como algo formado por cuadradillos es inexacto, el ordenador no entendería eso, el solo entiende de muestras,y las muestras para el no son cuadradillos ,son datos solo datos ,ceros y unos.lo que pasa es que par representarlo se viene usando esas gráficas hace tiempo pero eso no es real,es un medio para entendernos.

los equipos informáticos no trabajan con datos analógicos, sino que lo hacen con datos digitales, formados por estados binarios. Por lo tanto, para REPRESENTAR un sonido, desde el punto de vista informático, es preciso capturarlo en una naturaleza binaria, para lo que se hace un muestreo del mismo, tomando determinados valores de las ondas y REPRESENTANDO dichos valores en formato digital.

y sobre el hardware, errores infinitesimales los comenten tambien los aparatos hard por muy buenos que sean, que no por ser hard y caro todo lo hace bien los aparatos fisicos tambien tienen "errores" y si los miramos con lupa igual temblamos ,a mi personalmente me parece rizar el rizo empezar a sacar ecuaciones matematicas hasta obtener el "error informatico" por que como he dicho si miramos equipos analógicos a "vista de microscopio" igual nos caemos de culo y nos costaria levantarnos.
no defiendo ni hard ni soft, pero se dan por ciertas algunas informaciones que no lo son,como la onda digital cuadrada y otras que no conviene discutir pues seria eterno ,cosas como esta:

_____________________________________________________________________
puede grabar un ordenador armonicos impares:
una teoria (un entorno digital no reconoce los armonicos impares!!! no los graba!!! el numero tres no lo conoce, internamente por software, una tarjeta puede llegar a "deducir" que hay unos armonicos impares y los emula pero no los ve)

una respuesta:
realizando un análisis LPC (Linear Predictive Coding) de notas musicales en formato digital, puedes sacar la descomposición en parciales de un sonido, es decir, obtienes los armónicos pares, impares e incluso las frecuencias inarmónicas que forman ese sonido y le dan su caracter tímbrico. Y el análisis LPC no simula, saca los datos directamente de la onda, si un parcial o armónico no existe, simplemente no aparece...

pero acaso te refieres a que esa información que contiene la nota no es la original sino que los armónicos impares que se ven (u oyen) son simples deducciones de los conversores A/D del sistema de grabación??? realmente es así ?

(fusilado de una discusion en aragon musical)

luego los derroteros deberian de tirar hacia:

si es verdad que el ordenador no los graba (armonicos impares) sino que la tarjeta los deduce, huelga decir que al grabar a cualquier ordenador o procesar el sonido con hard o con soft y luego volverlo a meter al ordenador el sonido real quedaria mutilado en los armonicos impares por lo cual , y que nadie se frote las manos con los armonicos pares, por si solo ellos no resuelven la papeleta,necesitan de sus hermanos los impares para dar caracter timbrico.
por no decir que entonces instrumentos como el arpa,metales , cuerdas... cuyo caracter timbrico reside en los parciales inarmónicos de la fundamental y el primer sobretono ,seria un sacrilegio grabarlos con previos valvulares, por un lado realzamos los armonicos pares y nos cargamos la personalidad timbrica del instrumento, y por otro al grabarlo al ordenador deberia de ser la tarjeta quien le asigne el caracter timbrico ya que como no ve armonicos impares....

y asi nos tirariamos blablabla una eternidad discutiendo en lugar de hacer musica que es lo que cuenta,asi como trabajar con lo que tenemos y sacarle el masimo partido.

menudo rollo me he cascado

Pero para un cuadro Neph!!!
la curva de un transistor o valvula es una exponencial....todo el mundo habla de la zona lineal como la zona de trabajo, pero sigue siendo una exponencial y no es una recta.
Si hablamos de errores sin duda que lo analogico tiene mas errores, Si tanto hablamos de lo esteril de lo digital es porque son representaciones mas perfectas que las analogicas...con su consecuente frialdad.

Por otro lado en el tocho teórico del amigo Euridia que matemáticamente puede ser así pero deja de lado dos cosas
1) lo que perfectamente explica neph, esto no es Ceros y unos, son representaciones digitales de una onda real y concreta. Cuanto es la verdadera imperfeccion hay que calcularla desde ese punto de vista. En una de esas ni llega al umbral de percepcion, ni siquiera la suma de todos los errores (o tal vez si...no lo se)
2) Los vsts casi todos trabajan en 32 bits con coma flotante, lo que dejaría afuera esos redondeos mochos.

Que lo analógico suena mejor no es algo que yo discuta...aclaro de entrada.