Mezclar pensando en el master

Creo que se refiere a no depender de procesamiento para obtener el sonido que buscamos.

#31

uuummmm no se puede lograr un sonido deseado sin que exista el mínimo proceso. si lo miramos a lo rústico entonces sobra mastering y ala...

En realidad si, si sabes que es lo que quieres grabar desde un inicio, preparas tu grabación para captar ESO que quieres y en ese caso "ecualizas" con los micros.

#33

ahi esta el dato. los que trabajamos con vst, samplers y teclados es otra historia. Por eso es que no se puede generalizar como regla ciertos principios.

euridia escribió:

Daniel Lazarus escribió:
Por cierto, el AES17 lo conozco. Pero cómo se le llama al otro, al de la señal cuadrada? RMS a secas?


¿Al de la señal cuadrada? ¿Puedes concretar un poco a que te refieres? No te sigo....

En AES17, una sinusoidal tiene el mismo valor pico que RMS. Es decir, por ejemplo, un tono puro sinusoidal de 1KHz (la de toda la vida, para variar) con pico en 0dBFS tiene una lectura en el medidor de 0dBFS RMS, mientras que una señal cuadrada con pico en 0dBFS tiene una lectura de +3dBFS RMS.

En el estándar RMS que comentas tú, si no me equivoco, se usa precisamente la señal cuadrada para que tenga igual valor pico y RMS. En este caso, la sinusoidal tiene el pico en 0dBFS y un valor en el medidor de -3dBFS RMS, mientras que la cuadrada tiene el pico en 0 y el RMS en 0 (dBFS).

Cuando yo hable (lo digo en futuro) de valores RMS quiero poder decir si son AES17 o si son de los otros, de los "cuadrados", para evitar posibles ambigüedades. Pero es que no sé qué nombre tiene el estándar!!! Por ejemplo, yo puedo decir que he dejado mi último tema a -8dB RMS (AES17) o que lo he dejado en -11dB RMS xxx. Pues quiero saber que tengo que poner en las "xxx"

Ya sé que me estoy desviando del tema, sorry...

Vale, he estado un rato leyendo por ahí y ya me he aclarado con el tema de los RMS... Me doy por contestado. Tengo que decir que AES17 es lo que conozco y lo que realmente me convence... Los otros, los RMS "cuadriculaos" (que a partir de ahora los llamaré así ), no me convencen para nada.

Bueeenas!!!


Me refiero a que si alguien quiere ser un buen productor-técnico, yo considero que debe saber primero solucionar problemas sin mover botones.

Mover botones es facil. Pa'rriba.... pa'bajo..... tú le das un grupo tocando y una mesa a un estudiante de primero de sonido, y ya verás que no se acerca a mover micros o a hablar con los músicos.... directamente a mover botones.....

Cuando en realidad, si os dais cuenta, y dejando de lado las posibilidades creativas de los botones, o sea, si solo queremos hacer una mezcla estandar, cuando movemos un botón, es casi siempre por corregir algo que se debería corregir desde la composición, los arreglos, la ejecución, la afinación.....etc...

Si después de hablar con quienes están haciendo música, persisten los problemas, por, por ejemplo, incapacidad del batería de regular su pegada, pues ya empezamos a comprimir...etc.....

El problema es que el técnico mediocre no cuida la relación músico-técnico. Se planta con un ratón convencido de poder regularlo todo.

estoy exagerando un poco, ya lo sé.... es porque no puedo profundizar con un post de tamaño estandar. Pero sabéis que en parte tengo razón.

ya los que producís exclusivamente con samples.... la verdad es que igual es algo diferente la cosa.... pero creo que no tanto.....

Daniel Lazarus escribió:

En AES17, una sinusoidal tiene el mismo valor pico que RMS.

No...... lo que pasa es que una senoidal, bajo la AES17, tiene un valor de cresta de +3dBFs y un rms de 0dBFs, mientras que una cuadrada tiene el valor rms y de pico siempe igual, que bajo la AES17 es +3dBFs, cosa que solo es un asunto de lectura, quiero decir, en realidad es imposible que generes una onda cuadrada con un valor positivo de rms o de amplitud máxima.

Lo que sucede es que quisieron encontrar una solución al problema d ela distorsión intersample, y con la tecnología de entonces, esa fue la mejor solución.

Hoy en día, que se han revisado, a raiz de la ITU BS1770, los niveles de emisión broadcast. se aboga por la solución del sobremuestreo 4x. Pero eso en los 80s era inviable.

No se trata de cual te gusta más.

Tienes que entender que las mediciones no son tan sencillas como coger un metro y medir distancias.

Si no te basas en la AES17. no controlas la distorsión intersample, a menos que uses un true peak meter, con oversampling de 4x. Así que si no dispones de esos medidores, parece buena idea que sigas con la AES17. Pero a la hora de decir, esta tema está a -xdBFs..... no lo hagas (por favor) transportando la lectura de tu medidor directamente. haz la conversión, y quítale 3dBs.

Daniel Lazarus escribió:

Pero es que no sé qué nombre tiene el estándar!!!

Basta con que digas que no sigues la AES17, que supongo que irá desapareciendo, pues fue una medida temporal, o que digas que usas el método "pure".

.......
Pero no me qeda claro que hayas entendido bien que hace la AES17..... a ver, en la medición de una onda, senoidal no podemos tener que el valor de pico y rms son iguales.

Coge tu medidor AES17 y métele una onda cuadrada a full scale. Verás que el valor máximo te dará +3dBFs, y el rms lo mismo. vamos.... si no sucede así..... no sabría que decir....

Métele una senoide a full y verás, valor de pico +3dBFs y valor rms 0dBFs.

A ver que pasa..... ya nos comentas....


Un saludo!!

euridia escribió:

Me refiero a que si alguien quiere ser un buen productor-técnico, yo considero que debe saber primero solucionar problemas sin mover botones.

Mover botones es facil. Pa'rriba.... pa'bajo..... tú le das un grupo tocando y una mesa a un estudiante de primero de sonido, y ya verás que no se acerca a mover micros o a hablar con los músicos.... directamente a mover botones.....

Cuando en realidad, si os dais cuenta, y dejando de lado las posibilidades creativas de los botones, o sea, si solo queremos hacer una mezcla estandar, cuando movemos un botón, es casi siempre por corregir algo que se debería corregir desde la composición, los arreglos, la ejecución, la afinación.....etc...

Si después de hablar con quienes están haciendo música, persisten los problemas, por, por ejemplo, incapacidad del batería de regular su pegada, pues ya empezamos a comprimir...etc.....

El problema es que el técnico mediocre no cuida la relación músico-técnico. Se planta con un ratón convencido de poder regularlo todo.

una verdad adsoluta, los técnicos no piensan que la mezcla empieza antes de la grabación, yo tambien puedo dar fé de lo que comentas, los nuevos y no tan nuevos lo solucionan todo tocando botones.

un saludo

ArmySM escribió:

los técnicos no piensan que la mezcla empieza antes de la grabación

si señor....

Existen técnicos que mezclan y masterizan cada estilo de música en particular. vamos que un técnico acostumbrado a trabajar con britney spears, no creo que se le dé hacer una mezcla de un tango de carlos gardel. Con esto quiero decir, que es muy importante la eq en la mezcla, porque esto es lo que define cada género dándole su particular estilo. no es lo mismo el bassdrum ni las guitarras de ragga de bob marley que las de justin bieber.
Un ingeniero de sonido es un músico mas. sino conoce el estilo de música, con la que va a trabajar dudo que logre resultados placenteros para la clientela.

espero se entienda.

#37

Abro nuevo hilo para hablar del tema RMS: https://www.hispasonic.com/foros/rms-aes17-vs-itu-r-bs1770/402840

#40

Si y no, hay cosas que son distintas cierto, pero la mayoría de esas distinciones ya las dicta el productor. Conozco unos ingenieros que han mezclado desde folklore hasta metal, siempre con la misma calidad.

Eso si, siempre se toman un tiempo para estudiar el género que van a mezclar (sea cual sea)

Dices tu?
Pudiera ser, eso ya depende en parte del conformismo del cliente. Pero te puedo asegurar que no te va a quedar igual que si lo hiciera uno que esta acostumbrado a tratar el genero que tu haces. Uno que sabe como tratar los agudo, graves, la eq de los bombos, cajas, los efectos para voces. Parece una tontería pero no lo es. es como poner a Pavarotti porque cante bien a que interprete un r&b de usher. lo va a hacer si... afinado, voz clara, sin auto tunes, pero va a sonar a opera, clásica.

#43 en este caso estoy bastante en desacuerdo contigo, hablas de agudo, grave, eq , cajas, etc... solo de la parte "técnica", que es la mas vacía, fría e insensible, la parte que trata sobre la música, y que musicalidad le pueda dar el "técnico" es la clave.

lo pones como una "ultraespecialización" que por norma general no existe, (quien solo domina un palo demuestra una carencia de recursos y técnica), la música es demasado amplia para poder dominarla, pero nadie se centra en un estilo, te puede gustar la clásica, el pop, el rock, el metal, el rap, etc... y dominar las sensaciones musicales es siempre más importante que la parte fria.

es cuestión de sentido común musical, la mayoria de mezclas que llegan a mis manos, aun sonando en terminos tecnicos bien, han matado al grupo por no respetar la musicalidad y su sentido común.

Que suene bien no significa que el grupo suene.

un saludo

#43

Creo que estas equivocado (o yo lo estoy), incluso entre productores.

Te doy de ejemplo a Bob Rock. El a trabajado produciendo a Metallica, Cheer, Bryan Adams y Nina Gordon (entra muchos claro), y no me vas a decir que son del mismo género.

Por el lado técnico, mira a G. Villacorta. A mezclado desde Ozzy Ousbourne hasta To Die For, pasando por RBD... una vez más, no me vas a decir que son el mismo género!