¿A quien debemos llamar compositor?

Melia
#46 por Melia el 25/02/2008
Alaspurpuras:
Estaba convencido de que alguien me discutiría esta afirmación!

Todos están deacuerdo en lo de que un compositor de musica popular( que no ligera!) quizás no podrá componer una sinfonía. Pero si le das la vuelta a la tortilla.... Aiii! ya la hemos cagado.
Por supuesto que un compositor titulado podrá hacer una composición pop/rock/folk que sea correcta y suene bien. Aunque seguramente el resultado va a ser algún bodrio del palo OT. Sin ánimos de ofender a nadie. Pero es que esto me da grima.

Estas llamadas músicas populares, para mi centran su interés en unos ejes que en muchas ocasiones no tienen nada que ver con los de la música clásica/culta o como se la quiera llamar. Y esto es lo que muchos de los críticos, músicos y compositores salidos de los conservatorios parecen no entender. Ellos analizan (no todos!) las canciones rock bajo los mismos preceptos que la música que han estudiado en la académia, y allí es en donde fallan estrepitosamente.

El músico popular (al menos el que a mi me interesa) es aquel que busca una técnica genuina, una personalidad única ect. Por supuesto la música en estos casos está completamente ligada al interprete. Siendo en muchas ocasiones el mismo intérprete el propio compositor de las canciones. En muchas ocasiones las técnicas desarrolladas por estos compositores/autores están llenas de vicios y errores si las analizas bajo una pespectiva puramente académica, pero debo decir que en muchas ocasiones es precisamente esto lo que me atrae de ellos.
Pongamos como ejemplo Tom Waits. El tío canta mal, los instrumentos están tocados a destiempo y a lo bruto, en muchas ocasiones incluso están desafinados. Pero quien sinó el sabe transmitir ese sentimiento nocturno que huele a alchol por todos lados.

El músico de conservatorio por contra busca el perfeccionamiento de su arte a través del conocimiento teórico y práctico de los grandes maestros del pasado bajo un canon estético mucho más estricto y predefinido de aquello que es bueno o malo que el "autor" de música popular.

Cuando un músico clásico coge una partitura de Schubert por ejemplo, va a tocar las notas escritas una a una, intentando transmitir aquel sentimiento que el compositor quería hacer llegar, pero jamás va a cambiar la harmonía o melodía para hacersela más suya.
Sin embargo el buen músico popular va a coger la canción y va a cambiar lo que sea necesario (harmonía, tempo, melodía, estructura...) para hacerse la canción suya. De otro modo, para mi no tendría ningún interés.

He visto compositores titulados queriendo dar una lección de maestría a los pobres analfabetos de la guitarra eléctrica que solo saben tocar tres acordes. Y los he visto hacer el ridículo más espantoso que os podais imaginar al meterse en aguas en las que no tienen ni idea de como nadar.
Pero en primer lugar creo que muchos de ello no tienen ni idea de como componer o arreglar una canciónpop pq. en primer lugar menosprecian este tipo de música y aquí es en donde está su primer error.

Lo dice un amante tanto de Stravinsky como de Radiohead, de Messiaen como de Gainsbourg, de Bach como de Capossela.
Cada música nueva a la que nos enfrentamos por primera vez hay que escucharla con nuevos oidos!
Y limpios de prejuicios!
Subir
OFERTASVer todas
  • -20%
    Focusrite Scarlett 18i20 3rd Gen
    398 €
    Ver oferta
  • -10%
    Komplete Kontrol M32 edición limitada
    98 €
    Ver oferta
  • -54%
    Soundbrenner Pulse, metrónomo de pulsera
    107 €
    Ver oferta
Melia
#47 por Melia el 25/02/2008
alaspurpuras escribió:
Por otro lado, con respecto a considerar a uno mejor compositor que otro nunca lo he visto necesario, si ambos tubieron una buena formacion probablemente la obra resultada de cada uno seria tecnicamente correcta... por lo que solo puedo referirme como; a mi me gusta mas o me gusta menos, pero eso de decir es mejor... no me atrevo. Ahora recuerdo una simpatica frase de la cual no recuerdo origen... "existen dos tipos de arte... el que me gusta y el que no".


Es que yo solo puedo hablar de lo que es bueno o malo para mi. Que al final es lo mismo que lo que me gusto o no me gusta.
Subir
vdbecke
#48 por vdbecke el 25/02/2008
Tiro una bombita....

Quien es mas compositor??
La pedanteria dodecafonica de Shoenberg,
o cualquiera que le hace una cancioncita medianamente agradable a la novia con una guitarra?
Subir
Mikolópez mod
#49 por Mikolópez el 25/02/2008
Yo para ser pedante, pedante escribiría Schönberg... :mrgreen:
Subir
MVRH+
#50 por MVRH+ el 27/02/2008
leandrosuarez escribió:
Melia escribió:
Creo por tanto que uno puede ser compositor sin haber dedicado un solo minuto al estudio de la composión

Melia escribió:
Un buen compositor debe manejar a la perfección su conocimiento teórico con el trabajo intuitivo.

No veo cómo estas dos afirmaciones pueden ser complementarias.


Si pueden ser complementarias , porque en la segunda se restringe a os buenos compositores no a todos.

Hablaste de que si escribias un libro no podrias ser escritor solo por eso.en mi opinion se te tomaste la tarea y el tiempo de escribir un libro (ya se ha hablado de valorar el tiempo y trabajo invertidos en la accion) podrias ser llamado un escritor (repito: si es bueno o malo ... eso difiere) pero si preguntan ¿ quien fue el escritor de este libro? que dirias? , nadie?

Tecnicamente un compositor es quien compone.

Una mala bicicleta es una bicileta? un mal hermano es un hermano? ... es uno, de los malos!

precisamente coincido por eso en que el valor de la obra depende mas de si son buenos o malos de que sean compositores o no.

Ademas hay una clara diferencia entre un compositor y un licenciado en composicion (o compositor profesional), pues la palabra licenciado ya le da el credito que se merece su estudio.

A quien pongan a actuar en una telenovela es un actor. si es o no profesional , depende de los resultados que de y/o de sus estudios , me parece que queda claro el punto.

Yo me quedo con las definiciones tecnicas y quien componga sera compositor , mas no licenciado obviamente

Si se vale como estudiar el leer , preguntar en foros , deducir para entender , la practica en si ... y todas esas cosas estoy totalmente de acuerdo que para ser uno de los buenos hay que estudiar.






alaspurpuras escribió:
Alguna vez un profesor que tuve le dijo a un alumno que se jactaba de compositor... "no hijo, tu eres un autor, si quieres ser compositor... estudia composicion". ¿Que les parece? :shock:


Nunca me ha parecido que un profesor vea las cosas desde un punto de vista no tecnico , estoy seguro que el alumno no se jactaba de ser uno profesional. no se jactaba de tener titulo. Los profesores y mi expriencia con ellos son otra de las razones que tengo para decir que un titulo no te hace mejor, sino lo que hagas con los conocimientos.

Melia escribió:
alaspurpuras escribió:
Por otro lado, con respecto a considerar a uno mejor compositor que otro nunca lo he visto necesario, si ambos tubieron una buena formacion probablemente la obra resultada de cada uno seria tecnicamente correcta... por lo que solo puedo referirme como; a mi me gusta mas o me gusta menos, pero eso de decir es mejor... no me atrevo. Ahora recuerdo una simpatica frase de la cual no recuerdo origen... "existen dos tipos de arte... el que me gusta y el que no".


Es que yo solo puedo hablar de lo que es bueno o malo para mi. Que al final es lo mismo que lo que me gusto o no me gusta.


no estoy de acuerdo con eso.aunque me parece que no se deben comparar cosas con niveles similares en cuanto a compositores no sabria decir si bach es mejor que mozart o que beethoven. las cosas se pueden comparar con bloques , si son mejores compositores ellos en bloque , que los tipillos con nivel similar que le hacen canciones en guitarra con acordes copiados a sus novias, tambien en bloque todos. me parece que entre niveles son organizables en un ranking. otra cosa son los criterios. se pueden hacer rankings internos de caracteristicas especificas , pero no tan a grosso modo como mejor-a-peor. ese ranking interno si es subjetivo y va de me gusta-a-no me gusta.

Melia escribió:


Estas llamadas músicas populares, para mi centran su interés en unos ejes que en muchas ocasiones no tienen nada que ver con los de la música clásica/culta o como se la quiera llamar. Y esto es lo que muchos de los críticos, músicos y compositores salidos de los conservatorios parecen no entender. Ellos analizan (no todos!) las canciones rock bajo los mismos preceptos que la música que han estudiado en la académia, y allí es en donde fallan estrepitosamente.

El músico popular (al menos el que a mi me interesa) es aquel que busca una técnica genuina, una personalidad única ect. Por supuesto la música en estos casos está completamente ligada al interprete. Siendo en muchas ocasiones el mismo intérprete el propio compositor de las canciones. En muchas ocasiones las técnicas desarrolladas por estos compositores/autores están llenas de vicios y errores si las analizas bajo una pespectiva puramente académica, pero debo decir que en muchas ocasiones es precisamente esto lo que me atrae de ellos.
Pongamos como ejemplo Tom Waits. El tío canta mal, los instrumentos están tocados a destiempo y a lo bruto, en muchas ocasiones incluso están desafinados. Pero quien sinó el sabe transmitir ese sentimiento nocturno que huele a alchol por todos lados.

El músico de conservatorio por contra busca el perfeccionamiento de su arte a través del conocimiento teórico y práctico de los grandes maestros del pasado bajo un canon estético mucho más estricto y predefinido de aquello que es bueno o malo que el "autor" de música popular.

Cuando un músico clásico coge una partitura de Schubert por ejemplo, va a tocar las notas escritas una a una, intentando transmitir aquel sentimiento que el compositor quería hacer llegar, pero jamás va a cambiar la harmonía o melodía para hacersela más suya.
Sin embargo el buen músico popular va a coger la canción y va a cambiar lo que sea necesario (harmonía, tempo, melodía, estructura...) para hacerse la canción suya. De otro modo, para mi no tendría ningún interés.

He visto compositores titulados queriendo dar una lección de maestría a los pobres analfabetos de la guitarra eléctrica que solo saben tocar tres acordes. Y los he visto hacer el ridículo más espantoso que os podais imaginar al meterse en aguas en las que no tienen ni idea de como nadar.
Pero en primer lugar creo que muchos de ello no tienen ni idea de como componer o arreglar una canciónpop pq. en primer lugar menosprecian este tipo de música y aquí es en donde está su primer error.

Lo dice un amante tanto de Stravinsky como de Radiohead, de Messiaen como de Gainsbourg, de Bach como de Capossela.
Cada música nueva a la que nos enfrentamos por primera vez hay que escucharla con nuevos oidos!
Y limpios de prejuicios!



Wow , que buen aporte estoy muy de acuerdo. hay que ligar cada tipo de musica con su finalidad y juzgarla desde ahi. es como tratar de buscar el valor melodico a una estrofa de rap de protesta.

Por ultimo no creo que se pueda saber si paco de lucia hubiera sido mucho mas , habiendo estudiado , porque seguro sus estudios academicos lo hubieran sacado del rumbo empirico que tenia. y quizas tendria fortalezas y no-tan-fortalezas diferentes a las que tiene actualmente. yo diria que simplemente seria distinto

Volviendo al tema me parece que es diferente hablar del compositor de algo , que hablar de alguien que sea compositor. porque cuando uno usa frases como "yo conosco a un compositor" normalmente tiene connotacion de uno licenciado o profesional.

Mi punto es.
Compositor: Persona que se dedica a componer o citando una obra especifica quien la compuso.
El estudio (adquisicion de conocimiento tanto técnico cómo practico. mejor dicho) ayuda a mejorar los skills de composicion.
Se debe hablar de buenos o malos compositores no de compositores y no-compositores.
Eso es todo.
Subir
drum100
#51 por drum100 el 27/02/2008
:? Bueno en mi opinion particular me parece que no se puede llegar a hacer grandes temas si no se tiene algo de estudio,parece raro pero los temas hit mas sencillos son hechas por personas que tienen años y años de estudio,que raro? Todos componemos,pongo una fundamental,subdominante y dominante y ya tengo un tema pero armonizar esos acordes para llegar hasta el publico o lugar especifico que quiero llevar mi tema para marketearlo eso requiere estudio.


En mi caso yo soy 100% autodidacta llevo tocando bateria toda mi vida y recien hace un año me puse estudiar armonia y tocar piano y me arrepiento mil veces no haberlo hecho antes,se me abierto un mundo de posibilidades que nunca imagine. Y para termeinare un ejem. basado en una historia mia:

Les dije que yo estudio armonia hace un año aprox. pero yo hace años ya compuse un par de temitas con la guitarra a puro oido sabiendo unas notitas ala ligera le puse letra y eensayamos el tema con mis amigos bueno no sabia de musica pero compuse un tema completo, el caso es que despues de tanto tiempo me doy cuenta de los errores que estaba cometiendo y reglas basicas que habia que seguir por norma general ,ahora que voy estudiando armonia me van saliendo temas elegantes refinados puedo experimentar no al guerrazo si no teniendo conocimiento de lo que hay que hacer,el conocimiento te libera y te permite expresarte mucho mejor,se tiene que estudiar si no en el conservatorio autodidactamente como yo.

Ahora e compuesto un tema latin-funk(que bonito suena) pero por mi falta de estudio no le puedo todavia meter los vientos por que no se voces,claro que podria probar de oido pero seria como jugar partido con los ojos vendados de patear la pelota la voy patear pero tengo que rogar que entre al arco no se si me expliquye con este ejemplo. :mrgreen:
Subir
Guille_San
#52 por Guille_San el 29/02/2008
Según el diccionario de la RAE:
Alguien escribió:

compositor, ra.

(Del lat. composĭtor, -ōris).

1. adj. Que compone. U. t. c. s.

2. adj. Que hace composiciones musicales. U. t. c. s.



No dice nada de estudios previos :P....



Desde mi punto de vista, todo aquel que compone es compositor, ahora, que sea bueno es un tema aparte. Puedes ser compositor bueno o malo, con grandes conocimientos musicales o que solo juntas cosas que te suenan bien.


No creo que haya que mistificar tanto la palabra, por mi parte estudio lo más que puedo de música aunque me falta muchisimo, y hay grandes artistas dentro del ambito popular que hacen cosas 10 veces mejores que las mias y no saben ni leer una partitura... por eso no dejan de ser compositores, sería injusto marginarlos.
Subir
Mikolópez mod
#53 por Mikolópez el 01/03/2008
Samurai escribió:
hay grandes artistas dentro del ambito popular que hacen cosas 10 veces mejores que las mias y no saben ni leer una partitura...


No saber leer una partitura y no haber estudiado son cosas muy distintas. Hay multitud de manufestaciones musicales que con la tradición oral han transmitido una enorme cantidad de cultura, sin ningún papel. El jazz fue así en sus inicios y el flamenco es otro ejemplo. ¿Quién se atreve a decir que Paco de Lucía no "ha estudiado"?
Subir
leandrosuarez
#54 por leandrosuarez el 01/03/2008
Bueno, menos mal que discutimos esto y no si un médico es aquel que estudia o no.
Subir
Rafa_Gomez
#55 por Rafa_Gomez el 01/03/2008
Compositor es como su nombre indica el que compone; hay quien lo hace a oido con o sin estudios previos; otra cosa es que sea mas o menos bueno.

Saludos.
Subir
Mikolópez mod
#56 por Mikolópez el 01/03/2008
Rafa_Gomez escribió:
hay quien lo hace a oido con o sin estudios previos


Esto es discutible. El que lo hace de "oido" lo habrá alimentado durante años con algo, digo yo!

Aprender a componer puede hacerse de mil maneras, incluso sin que te des cuenta, si eres capaz de entonar correctamente y tienes suficiente talento habrás aprendido mucho sólo escuchando. ESto es en sí una forma de estudio. Ya se ha dicho. Estudiar no es algo que se hace en el conservatorio exclusivamente.

Fijáos en estas etimologías, estudio tiene una raiz común con estúpido y estudiar es en cierto modo sentirse estupido (el principio para remediarlo, claro). Sentir una absorvente curiosidad por miles de canciones, escucharlas con atención una y otra vez, es estudiar.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... id=estudio
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... id=estulto
Subir
leandrosuarez
#57 por leandrosuarez el 01/03/2008
...vas a perder el vuelo (o el tren) Miko. Estás avisado, yo no te reintegro el dinero del viaje eh.

Avisado. :mrgreen:
Subir
Mikolópez mod
#58 por Mikolópez el 01/03/2008
leandrosuarez escribió:
...vas a perder el vuelo (o el tren) Miko. Estás avisado, yo no te reintegro el dinero del viaje eh.

Avisado. :mrgreen:


Einverstanden!
Subir
Guille_San
#59 por Guille_San el 01/03/2008
mikolopez escribió:
Samurai escribió:
hay grandes artistas dentro del ambito popular que hacen cosas 10 veces mejores que las mias y no saben ni leer una partitura...


No saber leer una partitura y no haber estudiado son cosas muy distintas. Hay multitud de manufestaciones musicales que con la tradición oral han transmitido una enorme cantidad de cultura, sin ningún papel. El jazz fue así en sus inicios y el flamenco es otro ejemplo. ¿Quién se atreve a decir que Paco de Lucía no "ha estudiado"?



pero por supuesto! estoy 100% de acuerdo con esa afirmación. Mi mensaje iba dirigido en realidad a aquellos que piensan que sólo aquellos que fuimos a un instituto somos factibles de ser llamados "compositores" y el resto, que no fue a un conservatorio, instituto, universidad, etc, se les ninguenee con terminos como "temas" o este tipo de cosas. Es como en la vida, hay muchas cosas que te las da el estudio, y es necesario, y hay cosas que un tipo que se mató estudiando a veces no tiene, y en ese sentido uno que vivió de pura practica lo supere...

Es un lindo tema a discutir, pero sólo busco que no se cierre la cabeza para ninguno de los dos lados..
Subir
pirator
#60 por pirator el 06/03/2008
si podés vivir sin escribir, no escribas
Subir
Hilos similares
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo