leandrosuarez escribió:
Melia escribió:
Creo por tanto que uno puede ser compositor sin haber dedicado un solo minuto al estudio de la composión
Melia escribió:
Un buen compositor debe manejar a la perfección su conocimiento teórico con el trabajo intuitivo.
No veo cómo estas dos afirmaciones pueden ser complementarias.
Si pueden ser complementarias , porque en la segunda se restringe a os buenos compositores no a todos.
Hablaste de que si escribias un libro no podrias ser escritor solo por eso.en mi opinion se te tomaste la tarea y el tiempo de escribir un libro (ya se ha hablado de valorar el tiempo y trabajo invertidos en la accion) podrias ser llamado un escritor (repito: si es bueno o malo ... eso difiere) pero si preguntan ¿ quien fue el escritor de este libro? que dirias? , nadie?
Tecnicamente un compositor es quien compone.
Una mala bicicleta es una bicileta? un mal hermano es un hermano? ... es uno, de los malos!
precisamente coincido por eso en que el valor de la obra depende mas de si son buenos o malos de que sean compositores o no.
Ademas hay una clara diferencia entre un compositor y un licenciado en composicion (o compositor profesional), pues la palabra licenciado ya le da el credito que se merece su estudio.
A quien pongan a actuar en una telenovela es un actor. si es o no profesional , depende de los resultados que de y/o de sus estudios , me parece que queda claro el punto.
Yo me quedo con las definiciones tecnicas y quien componga sera compositor , mas no licenciado obviamente
Si se vale como estudiar el leer , preguntar en foros , deducir para entender , la practica en si ... y todas esas cosas estoy totalmente de acuerdo que para ser uno de los buenos hay que estudiar.
alaspurpuras escribió:
Alguna vez un profesor que tuve le dijo a un alumno que se jactaba de compositor... "no hijo, tu eres un autor, si quieres ser compositor... estudia composicion". ¿Que les parece?
Nunca me ha parecido que un profesor vea las cosas desde un punto de vista no tecnico , estoy seguro que el alumno no se jactaba de ser uno profesional. no se jactaba de tener titulo. Los profesores y mi expriencia con ellos son otra de las razones que tengo para decir que un titulo no te hace mejor, sino lo que hagas con los conocimientos.
Melia escribió:
alaspurpuras escribió:
Por otro lado, con respecto a considerar a uno mejor compositor que otro nunca lo he visto necesario, si ambos tubieron una buena formacion probablemente la obra resultada de cada uno seria tecnicamente correcta... por lo que solo puedo referirme como; a mi me gusta mas o me gusta menos, pero eso de decir es mejor... no me atrevo. Ahora recuerdo una simpatica frase de la cual no recuerdo origen... "existen dos tipos de arte... el que me gusta y el que no".
Es que yo solo puedo hablar de lo que es bueno o malo para mi. Que al final es lo mismo que lo que me gusto o no me gusta.
no estoy de acuerdo con eso.aunque me parece que no se deben comparar cosas con niveles similares en cuanto a compositores no sabria decir si bach es mejor que mozart o que beethoven. las cosas se pueden comparar con bloques , si son mejores compositores ellos en bloque , que los tipillos con nivel similar que le hacen canciones en guitarra con acordes copiados a sus novias, tambien en bloque todos. me parece que entre niveles son organizables en un ranking. otra cosa son los criterios. se pueden hacer rankings internos de caracteristicas especificas , pero no tan a grosso modo como mejor-a-peor. ese ranking interno si es subjetivo y va de me gusta-a-no me gusta.
Melia escribió:
Estas llamadas músicas populares, para mi centran su interés en unos ejes que en muchas ocasiones no tienen nada que ver con los de la música clásica/culta o como se la quiera llamar. Y esto es lo que muchos de los críticos, músicos y compositores salidos de los conservatorios parecen no entender. Ellos analizan (no todos!) las canciones rock bajo los mismos preceptos que la música que han estudiado en la académia, y allí es en donde fallan estrepitosamente.
El músico popular (al menos el que a mi me interesa) es aquel que busca una técnica genuina, una personalidad única ect. Por supuesto la música en estos casos está completamente ligada al interprete. Siendo en muchas ocasiones el mismo intérprete el propio compositor de las canciones. En muchas ocasiones las técnicas desarrolladas por estos compositores/autores están llenas de vicios y errores si las analizas bajo una pespectiva puramente académica, pero debo decir que en muchas ocasiones es precisamente esto lo que me atrae de ellos.
Pongamos como ejemplo Tom Waits. El tío canta mal, los instrumentos están tocados a destiempo y a lo bruto, en muchas ocasiones incluso están desafinados. Pero quien sinó el sabe transmitir ese sentimiento nocturno que huele a alchol por todos lados.
El músico de conservatorio por contra busca el perfeccionamiento de su arte a través del conocimiento teórico y práctico de los grandes maestros del pasado bajo un canon estético mucho más estricto y predefinido de aquello que es bueno o malo que el "autor" de música popular.
Cuando un músico clásico coge una partitura de Schubert por ejemplo, va a tocar las notas escritas una a una, intentando transmitir aquel sentimiento que el compositor quería hacer llegar, pero jamás va a cambiar la harmonía o melodía para hacersela más suya.
Sin embargo el buen músico popular va a coger la canción y va a cambiar lo que sea necesario (harmonía, tempo, melodía, estructura...) para hacerse la canción suya. De otro modo, para mi no tendría ningún interés.
He visto compositores titulados queriendo dar una lección de maestría a los pobres analfabetos de la guitarra eléctrica que solo saben tocar tres acordes. Y los he visto hacer el ridículo más espantoso que os podais imaginar al meterse en aguas en las que no tienen ni idea de como nadar.
Pero en primer lugar creo que muchos de ello no tienen ni idea de como componer o arreglar una canciónpop pq. en primer lugar menosprecian este tipo de música y aquí es en donde está su primer error.
Lo dice un amante tanto de Stravinsky como de Radiohead, de Messiaen como de Gainsbourg, de Bach como de Capossela.
Cada música nueva a la que nos enfrentamos por primera vez hay que escucharla con nuevos oidos!
Y limpios de prejuicios!
Wow , que buen aporte estoy muy de acuerdo. hay que ligar cada tipo de musica con su finalidad y juzgarla desde ahi. es como tratar de buscar el valor melodico a una estrofa de rap de protesta.
Por ultimo no creo que se pueda saber si paco de lucia hubiera sido mucho mas , habiendo estudiado , porque seguro sus estudios academicos lo hubieran sacado del rumbo empirico que tenia. y quizas tendria fortalezas y no-tan-fortalezas diferentes a las que tiene actualmente. yo diria que simplemente seria distinto
Volviendo al tema me parece que es diferente hablar del compositor de algo , que hablar de alguien que sea compositor. porque cuando uno usa frases como "yo conosco a un compositor" normalmente tiene connotacion de uno licenciado o profesional.
Mi punto es.
Compositor: Persona que se dedica a componer o citando una obra especifica quien la compuso.
El estudio (adquisicion de conocimiento tanto técnico cómo practico. mejor dicho) ayuda a mejorar los skills de composicion.
Se debe hablar de buenos o malos compositores no de compositores y no-compositores.
Eso es todo.