¿Es real lo que escuchamos?

#134

Pues echo de menos tus aportaciones en este campo Carmelo....

Bad Suite escribió:

este campo

El campestre, ¿ la Arcadia o el rural?

#133

Te dejas el proceso "atencional"....

En cuanto a lo "conceptual" supongo te referirás a lo puramente "cognitivo" o dirigido por zonas cerebrales como el "neocortex".....o a la actividad más puramente cognitiva, más reflexiva y digamos consciente y consumidora de recursos.... Es que en este tipo de discusiones es importante distinguir entre procesos automáticos y más dirigidos o controlados. Y también entre procesos inconscientes y conscientes....

#137

Coño no me acordaba de Abril lavigne... como le irá?

Bad Suite escribió:

El problema de la conceptualización como forma de organizar la realidad con "ejemplares" pertenecientes a determinadas "clases" es muy difícil de de contrastar.

Sin embargo todas las culturas humanas poseen lenguaje. Y el lenguaje es conceptualización.

Yo no me referīa a casos concretos de percepción alterada, como ocurre en la esquizofrenia. Un grupo de personas adultas colocadas frente a un árbol , si se les pregunta qué ven, coincidirán en que ven un árbol. Un bebé ni siquiera entenderá que le están preguntando. Podemos sentirnos más o menos conmovidos por la inocencia sin conceptualización del bebé, pero para comunicar y comprender el mundo necesitamos de la cognición, el proceso del conocer, que se produce objetivamente y se va perfeccionando cuando maduramos. Por eso la razón asegura que el conocimiento sea fidedigno. Un bebé no sabe que existe, un adulto está seguro de existir. Y esta seguridad procede de la razón.
El sujeto cartesiano puede estar en crisis, pero no està en crisis la evidencua ontológica de su condición de existente.

#140

Estoy de acuerdo. Pero sigue habiendo un pequeño e inevitable problema: el ejemplar "roble" perteneciente a la clase conceptual "árbol", seguirá siendo una proyección, y la "auténtica realidad" seguirá siendo un misterio... ¿Cómo debe ser la realidad interpretada por un organismo diferente? O directamente: ¿Como es la realidad , "en realidad"? No sé porque es algo que siempre me ha obsesionado....

Bad Suite escribió:

no me acordaba de Abril lavigne... como le irá?

Esta muerta.

http://noisey.vice.com/es_mx/blog/esta-muerta-avril-lavigne-investigamos-la-teoria-de-conspiracion

Emilio Galsán escribió:

Por eso la razón asegura que el conocimiento sea fidedigno.

Fidedigno, pero "adulterado"(interpretado) por el cerebro de todos los que observen ese árbol y lo describan ... jamás hay que olvidar eso. El "verdadero" árbol seguirá siendo una incógnita....

#142

Coño, es esto cierto?

Bad Suite escribió:

Te dejas el proceso "atencional"....

En cuanto a lo "conceptual" supongo te referirás a lo puramente "cognitivo" o dirigido por zonas cerebrales como el "neocortex".....o a la actividad más puramente cognitiva, más reflexiva y digamos consciente y consumidora de recursos.... Es que en este tipo de discusiones es importante distinguir entre procesos automáticos y más dirigidos o controlados. Y también entre procesos inconscientes y conscientes....

La atención es una disposición o actitud que puede darse ( o no) en los procesos cognitivos. Pero la atención pertenecería más a la psicología cognitiva que a una teoría del conocimiento: incluso se podría hacer una gnoseologia del inconsciente, como ocurre con el intento de la psicologia analítica.
Yo hablaba de gnoseología, no de neurología.Para "psicólogo" de afición ya está Nietzsche y su pretensión de ser "médico" hasta pretender curarse a sí mismo.

Bad Suite escribió:

Fidedigno, pero "adulterado"(interpretado) por el cerebro de todos los que observen ese árbol y lo describan ... jamás hay que olvidar eso. El "verdadero" árbol seguirá siendo una incógnita....

A veces la realidad se esfuerza por derribar las murallas de nuestras certezas. Sin embargo, en general, la realidad suele ser mortalmente aburrida, previsible, sometida a la "convención". Por eso hay místicos, filósofos y drogatas.

(Te aconsejo leer "Sobre la certeza" de Wittgenstein).

Emilio Galsán escribió:

He estado mirando el artículo y eso no es un Rembrand. Es una imitación.

Claro que es una imitación pues Emilio, hasta donde sé la noticia no habla de que se haya revivido al mismismo Rembrandt. El punto es que los humanos hacen imitaciones, son capaces de reproducir la originalidad de otros artistas, y en ese sentido, donde está realmente la originalidad si a fin de cuentas hasta una maquina lo puede hacer ¿que es lo especial que agrega el ser humano si todo es reproducible? todo se puede traducir en patrones y ser reproducido, incluso eventualmente la condición humana, claro en ese caso estaríamos hablando de replicantes, pero replicantes totalmente convencidos de estar vivos y de su humanidad.

Emilio Galsán escribió:

Y además ni siquiera técnicamente se parece a un Rembrandt: la imagen es una finísima capa de tinta, mientras que Rembrandt pintaba con sucesivas capas de óleo, cada una con su propia importancia y función.

Es lo mas fácil de replicar, hoy en día las impresoras 3D imprimen hasta tejidos vivos, no hay absolutamente ninguna limitación técnica para imprimir en 3D oleo en sucesivas capas imitando los trazos del pincel, no es el caso del experimento, pero si se puede hacer perfectamente.

#146

¿y por qué muchas de las mentes más privilegiadas en el campo del pensamiento se les ha ido la olla?
Supongo que al igual que si en un acto de sinceridad un jesuita expresara sus dudas sobre la existencia de Dios; un mente privilegiada puede concluir que no existe nada; nada más que lo que inventamos. No creo que exista realidad sino una especie de terreno inventado donde nos movemos y nos permite vivir conforme algunas certezas que nos permitan no volvernos locos del todo, aunque sí los que intuyen esos límites.
Otra cuestión que siempre he tenido en mente es que solo a través de la obsesión si es posible, enfermiza se llega a progresos importantes en todas las áreas; de ahí que en cierto modo, me encaje mi chapucero punto de vista respecto al pensamiento y su inconveniencia, lo cual me permite molestarme mucho por nada sin sentirme con falta de compromiso.

#147 Yo creo que cada persona, cada individuo es un milagro, es una singularidad, una excepción única en el devenir del mundo.
La desvalorización del ser humano y de sus creaciones, inteligencia, potencialidades, es un síntoma de una sociedad enferma, neurótica, deshumanizada, decadente y monstruosamente deformadora de sus propias aspiraciones y de su autoestima.
Las máquinas son solo herramientas, no crean nada.Ese falso Rembrandt es, en todo caso, una obra de programadores, diseñadores gráficos...Y la máquina es una invención humana.

#144
Hay que leer el articulo, y ver que ha pasado con su vida profesional.