¿Es real lo que escuchamos?

Harpo Reloaded escribió:

tampoco reemplazan la intensión de crear del ser humano.

No sólo no reemplazan la intención sino el mismo acto creativo, ya desde la idea o concepto inherente a tida obra de arte.

Emilio Galsán escribió:

No sólo no reemplazan la intención sino el mismo acto creativo, ya desde la idea o concepto inherente a tida obra de arte.

Yo creo que la creatividad existe solo en la mente de quien observa y es una respuesta a estímulos, todo eso se puede reducir a un algoritmo.

Ese algoritmo o conjunto de algoritmos podrían generar perfectamente creaciones automatizadas que en la mente del observador desencadenen los mismos estímulos que el arte, la misma sensación de estar presenciando creatividad.

Finalmente la única diferencia entre un artista humano y una maquina programada para generar arreglos de texturas, colores, temática, en fin, que puedan ser apreciados como arte es simplemente la intensión.

#147

"si a fin de cuentas hasta una maquina lo puede hacer ¿que es lo especial que agrega el ser humano si todo es reproducible?"


No te olvides que a esa "máquina" la creó un humano....por lo tanto intenta pensar y comportarse como humano....

La máquina utiliza algoritmos que son cargados de antemano...la mente humana "crea" desde la nada....

Este mensaje es para las mujeres que dicen que los hombres solamente hablamos de fútbol y mujeres......ja.ja.ja.ja.ja

Picha Corta McGraw escribió:

Finalmente la única diferencia entre un artista humano y una maquina programada para generar arreglos de texturas, colores, temática, en fin, que puedan ser apreciados como arte es simplemente la intensión.

¿Y el placer? ¿Y un sentimiento trágico? que hace variar la percepción tanto del intérprete como del receptor de la obra o del creador. Y otras tantas cosas.
Y la obra cambia porque la obra no es solo el resultado de la creación, forma parte de ella todos aquellos factores intangibles que la han hecho posible.

M3TATOR escribió:

la mente humana "crea" desde la nada....

Seguro que sí.


Sobre todo algunas...


[ Imagen no disponible ]

Picha Corta McGraw escribió:

Ese algoritmo o conjunto de algoritmos podrían generar perfectamente creaciones automatizadas que en la mente del observador desencadenen los mismos estímulos que el arte, la misma sensación de estar presenciando creatividad.

Pero ese algoritmo no es más que una teoría validada con las herramientas culturales que el ser humano ha ido desarrollando a lo largo de los siglos. Sin embargo solo es una perspectiva, una explicación alternativa en todo caso, pero que podamos reducir la creatividad a algoritmos no implica que la creatividad humana funcione en realidad así... Podemos estudiar la mente, teorizar y validar, pero estamos simulando en todo caso, no hay ninguna certeza de que la mente o su proyector (el cerebro) funcionen de la forma que nosotros hemos conseguido demostrar.

Emilio Galsán escribió:

La atención es una disposición o actitud que puede darse ( o no) en los procesos cognitivos. Pero la atención pertenecería más a la psicología cognitiva que a una teoría del conocimiento:

Muchos te dirían que ambas cosas son compatibles, y que el medio para establecer una teoría del conocimiento precisa de algunos conceptos procedentes de la psicología cognitiva, o del conexionismo..... O si retrocedemos un poco más tenemos a Piaget que ya introdujo conceptos cognitivos en sus intentos por crear esa "teoría del conocimiento". Son temas complejos, no soy un experto, pero conozco algunos autores y sus teorías. En materia filosófica en cambio estoy bastante verde, más allá de lo esencial y básico .

#170

Cuidado, ya hace tiempo que existen modelos que aprenden desde la nada. La diferencia es que los aspectos motivaciones y emocionales humanos no son reducibles a máquinas, al menos no de momento, pero con el tiempo seguramente lo sean, o al menos se consigan captar muchos de los matices. Pero si entendemos que todavía desconocemos tanto sobre nosotros mismos como seres humanos... ¿cómo vamos a ser capaces de crear algo que funcione del mismo modo que nosotros? Nos queda mucho trecho todavía para explorar satisfactoriamente las aguas turbias de nuestra mente....

#176 A mí el personaje androide Data de StarTrek ni me produce empatía ni le veo interés ni me interesaría por una sinfonía compuesta por él. Es más, aunque se le ampliara su componente emocional creo que seguiría viendolo como un robot de cocina o de limpieza, aunque más sofisticado. Incluso los replicantes de Blade Runner ("más humanos que los humanos"según decía la publicidad) producen una sensación de inhumanidad que tira para atrás.Es algo bastante difícil de explicar

Emilio Galsán escribió:

los replicantes de Blade Runner ("más humanos que los humanos"según decía la publicidad) producen una sensación de inhumanidad que tira para atrás

Pero son seres humanos, actores. A mi la chica; la que no sabía que era replicante me gusta; no me importaría tener un contacto ser humano-maquina, si se creyera de veras el papel.

Humaquina....para maabo de grandes pechos y buenas caderas, marcheeeeeee...!!!!! ja.ja.ja.ja.ja