Recrear sintes clásicos

#5068 Interesante ese "Vertigo" VST, en contexto el nombre le queda muy bien jeje

#5070 Excelente aporte, me ha gustado que incluyeras los audios Dry y Wet, se aprecia mejor lo que hace y no el efecto, que con sintes es de agradecer porque hay programaciones que son muy detalladas y después te haces expectativas con un efecto y resulta que era el sonido original el que tenia ciertas "caracteristicas" que eran las que destacaban.
Tomando esto de ejemplo les comparto un audio intentando recreart el efecto de reverb que ha compartido Sound, es una onda Sine básica al principio con poco release, luego aparece solo el segundo layer que es un ruido blanco pasado por un BPF de db con traking y despues los dos juntos, posteriormente he añadido un LFO al paneo del filtro, positivo para la onda sine (Layer ) y negativo para el Noise (Layer 2)
..
Sobre el Manual del XT noté que está mejor explicado el sistema de sintesis WT que en el manual del Blofeld, también hace referencia a un manual y pone un link que no esta disponible, por casualidad tienes esos apuntes?

ElektroNoiser escribió:

hay programaciones que son muy detalladas y después te haces expectativas con un efecto y resulta que era el sonido original el que tenia ciertas "caracteristicas" que eran las que destacaban.

¡Cierto! Pero es como todo, un mal procesado también puede arruinar un buen timbre, no todo lo que se procesa tiende a sonar "mejor". Los efectos hay que saber usarlos, y si te pasas ya sabes... puede terminar en cólico estomacal.


Bien por el ejemplo, se agradece que te hayas molestado en subir los audios. En el primer ejemplo que usas la técnica el sonido editado se asemeja mas a lo que hace un procesador con el control de wet muy subido.

ElektroNoiser escribió:

noté que está mejor explicado el sistema de sintesis WT que en el manual del Blofeld, también hace referencia a un manual y pone un link que no esta disponible, por casualidad tienes esos apuntes?

Si me indicas exactamente qué es ya mañana le hecho un vistazo; ahora no estoy seguro a lo que te refieres.
Hay que tener en cuenta que los Microwave están exclusivamente dedicados al tratamiento de wavetables y siempre es un plus, se enfoca mas a una tarea específica y por eso incluyen mas herramientas para manipularlas, modificadores, etc.

¡Saludos!

Soundprogramer escribió:

Desde luego contigo me quito el sombrero... Pero ahora lo menos bueno, a ver. ¿Tú piensas que vamos a ponernos a analizar transformadas para copiar el espectral de una onda de un solo ciclo mediante sines?

No, desde luego que es una majaderia

Pero vamos que en su dia yo era unos de esos frikis que creaba mensajes sysex a mano, que debe ser como haber participado en la guerra del Vietnam... En fin, era más joven e inconsciente, más todavia

Soundprogramer escribió:

Yo si tuviera el PC-3 metería el pack completo de las AKWFS, que es un pack muy interesante y que suelo usar de manera recurrente para ondas de un ciclo, ocupan poca memoria y suenan muy bién. Las importas en el Kurz y a tirar..
Yo por eso descarto las series Kurz antiguas. De cargar muestras en ram por SCSI natis (que las cargue el tato...) y no hay flash, expansiones son una mierdaca de la buena... nada mas que llevan pianos y morralla inusable, dercarte totál. A ver el nuevo K-2061 como lo terminan, estoy atento.

Si Kurzweil ha dejado estos nuevos 2061 a un nivel similar al de un PC4/2700, al menos teoricamente serán sintetizadores muy serios. Por lo demás, pues lo que te he comentado más de una vez, así es, mínimo un PC3K si quieres disponer de una "ROM personalizada" sin tener que tirar de otras formas de cargar Samples que son un coñazo. Y sobre todo por el tema de los 32 Layers y la Dynamic VAST, si o si.

De los sonidos que has subido con la Eventide me quedo con el del TG77, muy molón de por si sin el Delay

ELKE_FALTABA escribió:

Te has metido en terreno pedregoso y cuesta arriba

Pues teoricamente unas 64 Sines con control total de Pitch y nivel y unas 160 a "medio gas", con control limitado. En este último caso seria que cada Layer lleve un Keymap Sine más 4 Sines simples, una locura.

Wikter (Free the specsheets!) escribió:

Es una locura resintetizar sonidos a base de análisis de parciales y respuestas, porque aunque obtendremos timbres parecidos, no dejarán de ser estáticos y tener que hacer análisis y resíntesis cada 200ms podría implicar un trabajo absurdamente complejo.

Una locura, dejemoslo de momento en resintetizar formas de ondas, que es más realista. Lo que realmente puede ser complicado, darle movimiento a todo eso. Una cosa es resintetizar el mismo espectro en algo estático, que al menos en los ejemplos que he expuesto es sencillo y otra darle movimiento por envolventes, LFOs o lo que sea.

#5071

Interesante sonido, son relativamente fáciles de programar sonidos así.

Saludos.

Resíntesis "casera". Parte 2.

Esta vez vamos a intentar resintetizar un sencillo sonido FM. El sonido "matriz" saldrá del Kronos MOD7 y el resintetizador será de nuevo el PC3. Y en general el proceso es el mismo expuesto en la parte 1.

Un ejemplo muy básico con síntesis FM.

Comentar que no acabo de entender bien las matemáticas del asunto en FM, entiendo que se trata de sumas y restas entre las frecuencias de la moduladora y portadora pero no acabo de entender la relación concreta como para calcular que aparece o que puede aparecer de antemano. Así que he echado mano principalmente del analizador y el oido, que al final resulta ser lo más práctico realmente en sonidos relativamente sencillos como este.

- Algo sencillo. 2 operadores FM con dos Sines con una relación 3:1, esto seria que la moduladora oscila a 3 veces la portadora.

- He aplicado un nivel de modulación relativamente bajo (30 de 99), que genera una baja cantidad de bandas laterales ya que luego hay que recrearlas y estamos limitados, ya sabeis.

- Bien, en estas condiciones además de la fundamental aparecen 10 bandas laterales. Tampoco voy a entrar en detalles sobre las distancias, no aporta gran cosa. Y una "curiosidad" a destacar es que teniendo en cuenta las amplitudes podemos emparejar esas 10 bandas laterales en 5 pares. Cada par de bandas tiene en apariencia la misma amplitud. Creo recordar que esto tiene una explicación teorica en la FM.

"Resintetizando" en el PC3.

He usado un total de 6 Layers.

- El primer Layer solo genera la fundamental usando una Sine doble (bajo aliasing).

- Los otros 5 generan cada uno 2 Sines dobles, son las 10 bandas laterales, la segunda es de tipo SINE+ para que pueda mezclase con la anterior. Todos ellas octavados, transpuestas y afinadas de forma acorde con cada banda lateral. Las amplitudes por su lado ajustadas igualmente de forma acorde con lo que se intenta resintetizar, además el hecho de que cada par "comparta" amplitud simplifica la programación, cada par está generado por un Layer.

- El jpg adjunto "rsc_p2_fm31.jpg" es una captura del espectro del sonido "matriz" del Kronos MOD7 en el canal izquierdo (azul) y en el derecho el resintetizado del PC3, en lila. Vemos que prácticamente se puede calcar y creo que esto no tiene mayor misterio. He colocado esas lineas rojas en la captura del Kronos sobre cada par para que que se aprecie ese detalle de la igualdad de amplitudes de cada uno de ellos.

- El mp3 adjunto "rsc_p2_fm31.mp3" es una muestra de lo reflejado en el espectro, canal izquierdo Kronos y derecho PC3, realmente parecidos.

Dándole movimiento.

Bien, ahora viene tal vez lo más complicado.

- "Simplemente" asignamos un Knob, por ejemplo, en el Kronos para controlar la modulación FM. Por defecto tenemos una modulación 0 y con el Knob al máximo una de 30. Tendremos solo la fundamental con el Knob al mínimo y todas las bandas laterales de las que hablaba antes con el Knob al máximo.

- En el PC3 simulamos esto controlando los niveles de todas las Sines menos la fundamental con un Slider. Por defecto a nivel 0 y con el Slider al máximo los niveles correspondientes equivalentes a una modulación FM de 30.

- En resumen, con los controles al mínimo, solo fundamental y con ellos al máximo se añaden las 10 bandas laterales.

- Y aquí empiezan las diferencias. A medida que subimos dichos controles el aumento de nivel de las bandas laterales responden de forma diferente en ambos sintes, como era casi de esperar.

- En el Kronos aparecen con relativa rapidez desde el inicio manteniendo un ritmo aparentemente lineal. En el PC3 estas bandas aparecen más lentamente y aumentando con mayor nivel hacia el final del recorrido. Y al bajar dichos controles pues más o menos lo mismo, Kronos mantiene un ritmo lineal mientras en el PC3 las bandas desaparecen a un ritmo mayor al inicio para relajarse despues.

- Digamos, por buscar una simil con las curvaturas de las envolventes, que en el Kronos seria una de tipo lineal y en el PC3 una de tipo cóncavo, tanto en ataque como en Release.

- Esto supondria un problema a la hora de resintetizar si en el original usamos envolventes, LFOs o cualquier otro modulador continuo, la respuesta no seria la misma y habría que pelear un poco. Y aquí entran en juego las funciones matemáticas, si se dispone de ellas.

- En el PC3 he usado una función muy básica para "minimizar" este "defecto", a+b. Simplemente se suma un valor constante al Slider de forma que su efecto es más inmediato, aunque esto realmente no elimina la curvatura y se alcance el valor máximo antes de que el deslizador llegue a su máximo. Es un "arreglo" que ayuda a mejorar la respuesta. Podría pelearme con otras funciones pero lo veo complicado.

Un ejemplo más elaborado.

Hagamos un "Morphing" entre dos relaciones de Ratio diferentes usando Velocity.

- Se trata de que por defecto el espectro sea el de un Ratio 3:1 con Velocity 0 y un Ratio 8:1 con Velocity al máxmo. Se asigna Velocity como modulador de amplitudes y Pitch de Cada Sine con las intensidades justas y a correr, que no es poco.

- Realmente las posiciones correctas para las bandas que aparecen con 8:1 no acaban de cuadrar porque la modulación se hace en pasos de 100 centésimas, hay ligeros desplazamientos, pero al oido no es remarcable. Se podría precisar usando funciones matemáticas pero lo veo innecesario.

El jpg adjunto "rsc_p2_fm81.jpg" es una captura del espectro del sonido "matriz" del Kronos MOD7 en el canal izquierdo (azul) y en el derecho el resintetizado del PC3, en lila. Vemos igualmente las parejas según amplitud y como en el PC3 hay ligeras diferencias en la posición de las bandas con respecto al Kronos.

- El mp3 adjunto "rsc_p2_fm81.mp3" muestra esa relación 8:1, canal izquierdo (azul) el Kronos y el PC3 en el derecho.

- Luego partiendo de esta idea he programado un sonido mucho más elaborado con bastante modulación por envolventes, LFOs, etc... más la santísima trinidad CDR en efectos, al final queda irreconocible, es el adjunto "rsc_p2_fm381amb.mp3".

Y hasta aquí esta segunda parte, en próximas partes veremos tal vez sonidos tipo RM/AM, no sé, ya veré que saco en claro.

Saludos.

Soundprogramer escribió:

no todo lo que se procesa tiende a sonar "mejor"

de acuerdo, aunque con un buen procesador hasta salvas un timbre mediocre

Soundprogramer escribió:

Hay que tener en cuenta que los Microwave están exclusivamente dedicados al tratamiento de wavetables

Si, me voy dando cuenta. En concreto, en la pagina 36 del manual dice:
<<Further information regarding algorithmic wavetables is available via internet:
ftp://ftp.waldorf-gmbh.de/pub/waldorf/microwave/upaw/ >>

el manual del XT lo obtuve de aquí:
https://www.carbon111.com/mwxt_manual.pdf

Me llama la atención lo especifico del manual a cada etapa de síntesis, imagino que como por aquel entonces era algo nuevo le dedicaron tiempo para explicar, hoy te dicen que te busques un tutorial en YT

astropop escribió:

en su dia yo era unos de esos frikis que creaba mensajes sysex a mano, que debe ser como haber participado en la guerra...

Seguro te la habrías pasado como pez en el agua con la maquina Enigma jejej

astropop escribió:

Interesante sonido, son relativamente fáciles de programar sonidos así.

Claro claro, no tienen mucha complejidad, es cosa de aplicar ciertos criterios, pero a mi no se me había ocurrido algo tan "sencillo" y lo he disfrutado mucho, hacia tiempo que no le dedicaba a los aparatos y aunque algo sencillo, son cosas que de alguna manera me sacan de la inercia y a la vez aprendo y luego aplico para otros tipos de sonidos. Siempre lo he dicho en este hilo se aprende mucho y nada se menosprecia

#5074 Interesante tu explicacion de lo que has hecho para resintetizar FM, en estos dias le dedicare tiempo al MnM para ver si consigo entender algo y aplicarlo.

astropop escribió:

Pero vamos que en su dia yo era unos de esos frikis que creaba mensajes sysex a mano

Las "Frikadas" de adolescentes las arrastras ya de por vida, dejan secuelas.

astropop escribió:

Si Kurzweil ha dejado estos nuevos 2061 a un nivel similar al de un PC4/2700, al menos teoricamente serán sintetizadores muy serios.

Si, creo que para el precio que planean colocarlos van a estar correctos. ¿Lo malo? Esperanzas a que saquen racks están bajo cero.
Los modelos antiguos no interesan como comentas, estoy de acuerdo, mínimo un PC-3K a día de hoy.

Los sonidos eran un pequeño muestrario del DSP-4000, sin otra pretensión. Pero vamos, que tampoco otras marcas y modelos menos elitistas hacen cosas peores, al contrario, a veces hay que desmitificar. Otros trastos mas antiguos se defienden muy bien con los efectos de modulación, en reverbs ya no tanto y mirar atrás a no ser que busques cosas específicas no es lo ideal, las reverbs son el efecto mas importante de la cadena y el software ofrece soluciones de muy alto nivel desde hace muchos años.
Y un gran olvidado en los procesadores, los moduladores/modificadores en tiempo real. Puedes conseguir efectos muy sorprendentes, es un buen plus.

astropop escribió:

Comentar que no acabo de entender bien las matemáticas del asunto en FM, entiendo que se trata de sumas y restas entre las frecuencias de la moduladora y portadora pero no acabo de entender la relación concreta como para calcular que aparece o que puede aparecer de antemano.

Es que no somos hombre calculadora, es normal. Se producen numerosos parciales alrededor de la frecuencia de la portadora y esas bandas laterales son múltiplos enteros de la frecuencia de la portadora o del modulador (o ambas), lo que da como resultado espectros armónicos más ricos en la forma de onda de la portadora. Ahora el número de bandas laterales generadas depende de la cantidad de modulación aplicada a la portadora. Se pueden calcular, pero estimo que para trabajar en FM te debes olvidar un poco de eso ; enseguida que subes el nivel de modulación las bandas laterales aparecen a cascoporro.

astropop escribió:

- Y aquí empiezan las diferencias. A medida que subimos dichos controles el aumento de nivel de las bandas laterales responden de forma diferente en ambos sintes, como era casi de esperar.

En realidad estás usando un proceso aditivo, es de esperar, no se aplica FM.

astropop escribió:

más la santísima trinidad CDR en efectos,

¡Que no falten! Me recuerda al bloque B de efectos del JD, es ese mismo.


Y hablando de Roma.. Mientras trasteaba el JD días atrás me dio la picada de exportar un timbre del bastardo al 880, noté que sonaba muy parecido y dije: " A ver.. voy a meterle la EQ que falta con el editor y comparamos resultados". El timbre original en el JD tiene la EQ de 200Hz a +6 db y la de 8 KH a +11. Pues dicho y hecho, le subí los mismos ajustes con el editor y... vosotros juzgais, es sorprendente, creo que incluso me gusta mas lo que hace el JV, un tira y afloja de antología.


Y por cierto, creo que roland va a sacar el plug del 990, en nada..

ElektroNoiser escribió:

con un buen procesador hasta salvas un timbre mediocre

Supongo que por eso hay tantos Casiotones a día de hoy en el youtube con extremas cantidades de DSP..
"Los nuevos sintes". Todos son sintes ahora.

ElektroNoiser escribió:

Si, me voy dando cuenta. En concreto, en la pagina 36 del manual dice:
<<Further information regarding algorithmic wavetables is available via internet:

Si, es que es una máquina muy diferente, no tiene nada que ver.

Creo que te refieres a las funciones de creación de WT exclusivas de estas series, esas te digo que ni la J en los Blofeld. Puedes importar WT pero no te permite hacer nada mas. Esas funciones para crear UPAWS las incluyen los Microwave I, II y XT, pero en el XT es que son de otro planeta porque puedes editar por sysex hasta el método para crear ondas en las UPAW, que pueden usar procesos aditivos o de FM lineal.
Es muy complejo y apenas hay información, incluso de la propia Waldorf.

¿Es eso, no?

Soundprogramer escribió:

Creo que te refieres a las funciones de creación de WT exclusivas de estas series, esas te digo que ni la J en los Blofeld.

Enserio!?

Soundprogramer escribió:

Esas funciones para crear UPAWS las incluyen los Microwave I, II y XT,

Si! Eso es lo que no entendia, en el link aparece eso de UPAWS no comprendi hasta que lo comentaste tu.

Soundprogramer escribió:

en el XT es que son de otro planeta porque puedes editar por sysex hasta el método para crear ondas en las UPAW,

Ya ok mas o menos me hago la idea, ya se por donde buscar. En el blofeld solo puedes cargar WT en dos de sus 3 osciladores. Tambien hay un editor soft para crear y diseñar a "lapiz" las WT. En su momento lo conversamos.
En un rato que este con mas tiempo lo reposteo.
Gracias por aclarar lo de las UPAWS

astropop escribió:

Y aquí empiezan las diferencias. A medida que subimos dichos controles el aumento de nivel de las bandas laterales responden de forma diferente en ambos sintes, como era casi de esperar.

Normal la escala en FM suele ser lineal, y los volúmenes de oscilador se controlan de manera logarítmica (dB). En los últimos 12dB es donde se concentra la mayoría de cambio de valor.

Alguien escribió:

Digamos, por buscar una simil con las curvaturas de las envolventes, que en el Kronos seria una de tipo lineal y en el PC3 una de tipo cóncavo, tanto en ataque como en Release.

Exponencial o cuadrático. Un truco interesante para cambiar el comportamiento de una envolvente es modular su salida consigo misma, o expresado de otra manera multiplicarla por sí misma o "elevarla al cuadrado". Por lo general, estas multiplicaciones son de valores entre 0 y 1, de modo que es fácil obtener caídas más rápidas sin acabar con un volumen escabroso. Si se puede en el MicroQ y tantos otros del siglo pasado, seguro que se puede en el Kurzweil.
Con base 0-1:
0.5 * 0.5 = 0.25
1 * 1 = 1 (el máximo queda igual)
Con base 0 - 100:
50 * 50= 2500
100 * 100 = 10000 (sinsentido, aunque serían unos 40dB)

ElektroNoiser escribió:

Tambien hay un editor soft para crear y diseñar a "lapiz" las WT.

Si, puedes dibujar pero no puede usar un método de síntesis para construir WT, que es lo que hacen los Microwave II y XT.

Waldorf lo que pasa es que no lo explica, se refiere de manera superficial en el manual, que es por lo tú preguntastes, y lo hace mencionado varios métodos:

Sincronización, Modulación de ancho de pulso, FM y Waveshaping. Esos métodos sólo están disponibles en los series II, XT. El Microwave I difiere también de los series II y es mucho mas simple en todo.

Los series II además disponen de otro método de síntesis aditiva, disponible en el modo "Wave edit", modificación de ondas, que además permite el dibujado.
Puedes variar el espectral con el sistema aditivo, que ahora subo las capturas para que veas las opciones que incluye. Esas funciones son de las que los Blofeld no disponen, además es harto complicado manejar las pantallas de edición de UPAWS porque están diseñadas en una especie de jerga técnica interna de Waldorf.

Puede que bloquearan esas opciones en los Blofeld, a saber...

De hecho casi nadie programa WT en los Microwave, da una trabajera de Chinos, es mas fácil hacerlo para el Blo porque podrías usar Tera Term, Waveedit, etc para exportar. Los Microwave todo se lo comen por sysex.

Wikter (Free the specsheets!) escribió:

Un truco interesante para cambiar el comportamiento de una envolvente es modular su salida consigo misma

Si, cierto. Tratado y mencionado en el hilo desde el comienzo, para simular el comportamiento de envolventes de clásicos, entre otros usos.
Pero para que sea efectivo el truco las envolventes tienen que ser lineales.

Soundprogramer escribió:

puedes dibujar pero no puede usar un método de síntesis para construir WT, que es lo que hacen los Microwave II y XT.

Claro, si entiendo eso, creo que en ese entonces era mas economico poder hacer todo desde el mismo sinte, aunque en el manual del XT tambien mensionan el uso de ordenador.

Soundprogramer escribió:

Waldorf lo que pasa es que no lo explica

Soundprogramer escribió:

además es harto complicado manejar las pantallas de edición de UPAWS porque están diseñadas en una especie de jerga técnica interna de Waldorf.

Yo creo que se inventaron todo eso porque no entienden lo que ellos mismos crearon No, enserio, fuera de broma, me parece fascinante las posibilidades, lamentablemente se necesita una pantalla mas grande o un editor para llegar al diseño de WT en forma.

Soundprogramer escribió:

Puede que bloquearan esas opciones en los Blofeld, a saber...

Creo mas como se basaron en el codigo del microQ el Blofeld nunca estuvo destinado a manejar ese tipo de sintesis, lamentable, aunque les habria dado mas dolores de cabeza para waldorf jeje.

Soundprogramer escribió:

Tera Term, Waveedit, etc para exportar. Los Microwave todo se lo comen por sysex.

Si, recuerdo haber usado audioterm creo que se llamaba y podias convertir un wav en WT.
Aqui dejo el editor de WT que creó Kotro Lazlo Lehel, para cualquier sinte que pueda cargar WT.

http://lady.rdsor.ro/~kotro/index.php?m=soft

Wikter (Free the specsheets!) escribió:

Por lo general, estas multiplicaciones son de valores entre 0 y 1, de modo que es fácil obtener caídas más rápidas sin acabar con un volumen escabroso. Si se puede en el MicroQ y tantos otros del siglo

Te refieres a modificadores logicos o no solo a esto?
Por otra parte hay varios sintes que permiten hacer FM en sus osciladores tal vez sea algo de esto.

Soundprogramer escribió:

Pero para que sea efectivo el truco las envolventes tienen que ser lineales.

No es necesario que sean lineales, el problema es que sean exponenciales y no cuadráticas, porque modular dBs no es lo mismo que modular valores lineales, y aunque siempre hay trampillas para esquivar esos pormenores, el problema suele ser que la escala de unas y otras envolventes no siempre es la misma, y modular aditivamente con valores de +/- 1V (por dar una dimensión) un valor que alterne entre +/-10V va a resultar poco notable.
Porque las modulaciones a veces son multiplicaciones y otras son sumas.
Hasta donde yo sé, desde hace ya algunos años es de consenso, en digital, hacer las modulaciones multiplicando y con valores entre -1/+1, pero no todas las matrices de modulación trabajan igual.
Aunque supongo que es un tema más que hablado. El hecho de que en los 90 para ahorrar ciclos de CPU y trabajar con enteros en vez de coma flotante dio pie a soluciones poco lógicas aunque muy prácticas.

#5071

Muy chulo tu experimento con pseudo reverb.
Efectivamente el Blofeld es más un micro Q que un microWave. Se puede ver leyendo los manuales de ambos donde las diferencias son evidentes pero las explicaciones del manual del Blofeld son casi calcadas de las del micro Q.

astropop escribió:

Y aquí empiezan las diferencias. A medida que subimos dichos controles el aumento de nivel de las bandas laterales responden de forma diferente en ambos sintes, como era casi de esperar.

Es lo que te comenta Wikter. En la FM se modula a niveles de audio en dB y no en términos de voltage, por eso no responde igual el PC3. De todas formas has sacado los sonidos casi idénticos aunque se nota que el PC3 pierde punch frente al Kronos en notas altas. A mi modo de ver lo que has hecho es un simil a construir un sonido multimuestreado con 2 muestras y que el sampler lo estire y encoja entre las 2 muestras raíz. Suena casi igual pero le falta algo

Soundprogramer escribió:

Mientras trasteaba el JD días atrás me dio la picada de exportar un timbre del bastardo al 880,

Los dos suenan estupendamente bien, parece que el JV estira más el filtro pero vamos, que me quedo con los dos

Soundprogramer escribió:

creo que roland va a sacar el plug del 990

Pues a mí plin, yo tengo el de verdad pero como hagan la chapuza del XV5080 . He tenido acceso al plug del XV5080 y me he quedado . No tiene los efectos del XV sino los del fantom X. ¿Cómo te comes eso? No está el JD multi ni los efectos en serie para keyboard, guitarra y además que van en el mismo orden que los del Fantom X. Cagada absoluta

ElektroNoiser escribió:

Te refieres a modificadores logicos o no solo a esto?

Simplemente necesitas una matriz, no hacen falta modificadores, aunque con modificadores rizas el rizo. Asignas source modulation en ENV (por ejemplo AMP ENV) y en destino otra vez AMP ENV, o a su defecto puede ser mas útil una sección de esa ENV, como por ejemplo el ataque o el decaimiento y las matemáticas hacen el resto, la sección modulada resultante se rectificará según el valor de modulación +/- a mas convexa, cóncava, etc.

ElektroNoiser escribió:

lamentablemente se necesita una pantalla mas grande o un editor para llegar al diseño de WT en forma.

Es imprescindible, si. Además es bastante complicado y muy tedioso. Yo he construido algunas, pero cada WT te puede llevar horas y además la plataforma suele dar problemas, usa código muy desfasado y se cuelga cada dos por tres, pero de pago hay alguna que otra que simplifica un poco el proceso.

ElektroNoiser escribió:

Creo mas como se basaron en el codigo del microQ

Eso parece, si. Aún así para lo que cuesta no está nada mal



#5083 Ya, ni todas las matrices funcionan igual ni todas las envolventes responden de la misma manera. Aplicable en todo caso a sistemas que permitan modulaciones. Los fabricantes deberían incluir mas modos de envolventes en sus desarrollos, lo hacen poco.

ELKE_FALTABA escribió:

parece que el JV estira más el filtro pero vamos, que me quedo con los dos

Si, el JV tiene un plus en la resolución de envolventes, se nota. Por norma suele ser necesario retocar las curvas de velocidad, tanto en JV como en XV hay que hacerlo. Me gustan los dos también, pero lo del JV sorprende, si se presta ya ves.

ELKE_FALTABA escribió:

No tiene los efectos del XV sino los del fantom X. ¿Cómo te comes eso?

Y lo de las las estructuras . De todas formas si lo miras desde el punto de vista práctico no es mala solución, aunque no lo deberían haber llamado XV-5080, sino otra cosa. Algo que averigué fué que asignaron en algunas ondas rotaciones de teclado diferentes, nada nuevo tampoco, lo han hecho con cada salto de tecnologías.

Lo de los efectos si me parece un "minus", pues los efectos del XV no están mal, aunque la reverb es prescindible, mejor que lleve la del X.
Lo del plug del 990 a mi me es también indiferente; además es emulable por Zenology, aunque faltan algunos detalles, bloque B completos de EFX, etc. Va muy avanzado, lo irán mejorando. Si oyes las emulaciones flipas, son calcos, diferencias cero, no las ibas a identificar.