#5021
Veo más sangrante este tema de la poca calidad de muestreo en los 2000, por época (algo más moderno) y por las referencias que tengo, el 01 no peca precisamente de "mal sonido", si no todo lo contrario, hay otras cuestiones, cutre algoritmo de compresión como citas y otras.
Que por cierto, algún dia a ver si me dá por "medir" hasta donde llegan estas muestras con el analizador, hay vida más allá de Nyquist pero bueno, puede estar interesante que aparece más allá de la mitad de frecuencia de muestreo exactamente y a que puede ser debido, no es como un filtro que corta radicalmente.
Yo también diria que el modulador Key+/- está basado en número de notas MIDI, pero claro si lo interpretas de 0/127 o 1/128, es igual, C4 no seria el centro, es un valor de 60, sin embargo en este caso y en la práctica si que resulta serlo. Si colocas el corte del filtro que sea en las frecuencias correspondientes a E4, por ejemplo, el filtro está desplazado varios semitonos con respecto al Pitch por defecto (sin transposición), no hay otra, y eso salta al oido claramente, prácticamente es lo mismo que si lo hicieses con 2 osciladores.
Con DC digamos que sumas/restas una constante y se podría desplazar el centro del LFO, teoricamente y hasta donde entiendo yo.
Trucos "fakereverb" muy golosos pero así es, se traga polifonia que dá gusto. Y menos mal que son 128 voces, que para la época no estaba mal, teniendo en cuenta que el Chorus y algunos filtros también se comian parte de esta polifonia.
Y como de costumbre buenos sonidos, tanto los 800 como los del AN1x
Curiosamente el "AscendingOdds" del 800 me ha recordado y mucho a un sonido que adjunté hace tiempo por aquí del Kronos, usando WS, lo adjunto de nuevo.
#5023
Veo si no me equivoco que cometes el mismo error que yo, como comentas veo que el lpf te dá medidas coherentes pero los otros no y no creo que pueda haber esas diferencias. Por ejemplo, es un poco bestia que un HPF (teoricamente de 12dBs) atenue 44dBs en 500Hz con el corte en 1K, más de 3 veces lo teorico, no digo que no pueda ser pero hay un margen para una duda razonable.
Plantealo de la siguiente forma, mide las amplitudes de los puntos que quieres sin filtrar usando un LPF totalmente abierto y toma estas medidas como referencia para todos los filtros a medir. No nos liemos, los BPFs totalmente abiertos no existen, en cualquier valor que los pongas siempre van a filtrar, no los puedes tomar como referencia de amplitudes sin filtrar para lo que nos ocupa, fue el error que cometí yo. Los HPFs si pero yo diria que abajo siempre o casi siempre se zampan algo. Si no hay opción OFF/Bypass, diria que lo mejor para medir la señal "pura" sin filtrar es usar un LPF totalmente abierto.
Un ejemplo práctico a modo de mini tutorial: Vamos a medir la atenuación de un BPF12 sobre 1K.
- tomamos medidas a -1 octava, corte y +1 octava, con el ruido sin filtrar (lpf totalmente abierto).
- tenemos estás medidas: 500hz=-29dbs, 1k=-30dbs, 2k=-30dbs
- aplicamos el bpf en 1k y obtenemos estas medidas: 500hz=-40dbs, 1k=-33dbs, 2k=-40dbs
- las comparamos con lo medido sin filtrar y vemos las diferencias que son 11, 3 y 10. Esto es más o menos coherente con una pendiente de 12dbs.
Otra opción más cómoda pero depende de si el 990 permite hacerlo o no, Pan independiente por Tone. Para medir un solo filtro se trata de usar 2 tones, uno con ruido y un lpf totamente abierto panoramizado en el canal izquierdo, por ejemplo, esto representa la señal sin filtrar. En el otro tone eliges el mismo ruido y el filtro a medir, lo panoramizas totalmente al lado opuesto, el derecho y esto representa la señal filtrada.
Usa el analizador en modo stereo por separado y vas eligiendo la banda que quieras. Ahí tienes la info sobre amplitudes por separado, comparas ambos canales y obtienes la diferencia entre filtrado y sin filtrar. Si quieres medir 2 filtros para doblar pendiente tienes que seguir usando un Tone sin filtrar por ejemplo el 1 y otros 2 (3/4) con una estructura que conecte ambos filtros en serie, es algo más tedioso pero deberia funcionar.
Bien, es posible que haya alguna diferencia de nivel entre ambos canales que te falseen algunas medidas, si en igualdad de condiciones la hay pues la puedes compensar ajustando los niveles de los amplificadores.
Te adjunto una captura del analizador que muestra este método. Canal izquierdo sin filtrar y el derecho filtrado con el Steeper36 del Proteus 2000. El corte está en 1.06k y se mide la banda de 2.11ks. Fíjate en la diferencia de niveles de ambos canales, eso seria la atenuación a +1 octava, unos 51dBs, está por encima de lo teorico (36dBs) pero estos filtros parecen ser así, simplemente es una muestra de como medir con este método que es mucho más cómodo. Ya nos contarás.
#5026
Si, a veces te encuentras con funciones de ese tipo, el caso del Blofeld, Kurzweil VAST o muchos de los últimos de Korg. En este último caso tienes una función que combina Offset más "ganancia", para convertir de uni a bi o viceversa además de poder llegar a duplicar la intensidad de un modulador. Y como juegas con polaridades puedes también invertir la fase. Si a una buena matriz de modulacion le añades este tipo de funciones la redondeas.
En cuanto a al simulación de Reverb digamos que tienes 2 fuentes sonoras, un oscilador con una sine por un lado y ruido+filtro por otro. Se trata de que el filtro autooscile de forma que suene por si solo, por decirlo de alguna forma. Si programas un Tracking proporcional al Pitch para el filtro, lo que tienes es que el "silbido" del filtro va siguiendo el pitch del otro oscilador en condiciones normales (sin transposición) mientras el resto del ruido simula esa amalgama de reflexiones de una reverb.
Echando un vistazo por encima a lo que has medido en el Blofeld parece que se acerca bastante a lo teorico, gracias por el aporte
Saludos.
Veo más sangrante este tema de la poca calidad de muestreo en los 2000, por época (algo más moderno) y por las referencias que tengo, el 01 no peca precisamente de "mal sonido", si no todo lo contrario, hay otras cuestiones, cutre algoritmo de compresión como citas y otras.
Que por cierto, algún dia a ver si me dá por "medir" hasta donde llegan estas muestras con el analizador, hay vida más allá de Nyquist pero bueno, puede estar interesante que aparece más allá de la mitad de frecuencia de muestreo exactamente y a que puede ser debido, no es como un filtro que corta radicalmente.
Yo también diria que el modulador Key+/- está basado en número de notas MIDI, pero claro si lo interpretas de 0/127 o 1/128, es igual, C4 no seria el centro, es un valor de 60, sin embargo en este caso y en la práctica si que resulta serlo. Si colocas el corte del filtro que sea en las frecuencias correspondientes a E4, por ejemplo, el filtro está desplazado varios semitonos con respecto al Pitch por defecto (sin transposición), no hay otra, y eso salta al oido claramente, prácticamente es lo mismo que si lo hicieses con 2 osciladores.
Con DC digamos que sumas/restas una constante y se podría desplazar el centro del LFO, teoricamente y hasta donde entiendo yo.
Trucos "fakereverb" muy golosos pero así es, se traga polifonia que dá gusto. Y menos mal que son 128 voces, que para la época no estaba mal, teniendo en cuenta que el Chorus y algunos filtros también se comian parte de esta polifonia.
Y como de costumbre buenos sonidos, tanto los 800 como los del AN1x
Curiosamente el "AscendingOdds" del 800 me ha recordado y mucho a un sonido que adjunté hace tiempo por aquí del Kronos, usando WS, lo adjunto de nuevo.#5023
Veo si no me equivoco que cometes el mismo error que yo, como comentas veo que el lpf te dá medidas coherentes pero los otros no y no creo que pueda haber esas diferencias. Por ejemplo, es un poco bestia que un HPF (teoricamente de 12dBs) atenue 44dBs en 500Hz con el corte en 1K, más de 3 veces lo teorico, no digo que no pueda ser pero hay un margen para una duda razonable.
Plantealo de la siguiente forma, mide las amplitudes de los puntos que quieres sin filtrar usando un LPF totalmente abierto y toma estas medidas como referencia para todos los filtros a medir. No nos liemos, los BPFs totalmente abiertos no existen, en cualquier valor que los pongas siempre van a filtrar, no los puedes tomar como referencia de amplitudes sin filtrar para lo que nos ocupa, fue el error que cometí yo. Los HPFs si pero yo diria que abajo siempre o casi siempre se zampan algo. Si no hay opción OFF/Bypass, diria que lo mejor para medir la señal "pura" sin filtrar es usar un LPF totalmente abierto.
Un ejemplo práctico a modo de mini tutorial: Vamos a medir la atenuación de un BPF12 sobre 1K.
- tomamos medidas a -1 octava, corte y +1 octava, con el ruido sin filtrar (lpf totalmente abierto).
- tenemos estás medidas: 500hz=-29dbs, 1k=-30dbs, 2k=-30dbs
- aplicamos el bpf en 1k y obtenemos estas medidas: 500hz=-40dbs, 1k=-33dbs, 2k=-40dbs
- las comparamos con lo medido sin filtrar y vemos las diferencias que son 11, 3 y 10. Esto es más o menos coherente con una pendiente de 12dbs.
Otra opción más cómoda pero depende de si el 990 permite hacerlo o no, Pan independiente por Tone. Para medir un solo filtro se trata de usar 2 tones, uno con ruido y un lpf totamente abierto panoramizado en el canal izquierdo, por ejemplo, esto representa la señal sin filtrar. En el otro tone eliges el mismo ruido y el filtro a medir, lo panoramizas totalmente al lado opuesto, el derecho y esto representa la señal filtrada.
Usa el analizador en modo stereo por separado y vas eligiendo la banda que quieras. Ahí tienes la info sobre amplitudes por separado, comparas ambos canales y obtienes la diferencia entre filtrado y sin filtrar. Si quieres medir 2 filtros para doblar pendiente tienes que seguir usando un Tone sin filtrar por ejemplo el 1 y otros 2 (3/4) con una estructura que conecte ambos filtros en serie, es algo más tedioso pero deberia funcionar.
Bien, es posible que haya alguna diferencia de nivel entre ambos canales que te falseen algunas medidas, si en igualdad de condiciones la hay pues la puedes compensar ajustando los niveles de los amplificadores.
Te adjunto una captura del analizador que muestra este método. Canal izquierdo sin filtrar y el derecho filtrado con el Steeper36 del Proteus 2000. El corte está en 1.06k y se mide la banda de 2.11ks. Fíjate en la diferencia de niveles de ambos canales, eso seria la atenuación a +1 octava, unos 51dBs, está por encima de lo teorico (36dBs) pero estos filtros parecen ser así, simplemente es una muestra de como medir con este método que es mucho más cómodo. Ya nos contarás.
#5026
Si, a veces te encuentras con funciones de ese tipo, el caso del Blofeld, Kurzweil VAST o muchos de los últimos de Korg. En este último caso tienes una función que combina Offset más "ganancia", para convertir de uni a bi o viceversa además de poder llegar a duplicar la intensidad de un modulador. Y como juegas con polaridades puedes también invertir la fase. Si a una buena matriz de modulacion le añades este tipo de funciones la redondeas.
En cuanto a al simulación de Reverb digamos que tienes 2 fuentes sonoras, un oscilador con una sine por un lado y ruido+filtro por otro. Se trata de que el filtro autooscile de forma que suene por si solo, por decirlo de alguna forma. Si programas un Tracking proporcional al Pitch para el filtro, lo que tienes es que el "silbido" del filtro va siguiendo el pitch del otro oscilador en condiciones normales (sin transposición) mientras el resto del ruido simula esa amalgama de reflexiones de una reverb.
Echando un vistazo por encima a lo que has medido en el Blofeld parece que se acerca bastante a lo teorico, gracias por el aporte
Saludos.
Era un sonido de 3 osciladores, usaban sierras, Saw1, Saw1 +Saw3 (sub). A tener en cuenta que el JD tiene EQ y en este sonido el control de 200HZ estaba a +5dB y +3 el de 630Hz. EL JV-880 no tiene EQ, ni cadena de efectos, solo chorus + delay. Por eso digo que el JV se defiende muy bién, incluso diría que es admirable lo que hace.
Eso sí, la EQ en el JD es que es un poco bestia, hace mas de lo muchos piensan en estos cacharros.
Wooooooooooooo! "Te pasaste" Sondprogramer! en cuanto pueda lo pongo en practica, olvidaba que tienes un Waldorf creo que es un XT si recuerdo bien jeje.
