Suma en DAW: la prueba del algodón.

Hola SweetLossy:

Alguien escribió:

Fran1946, espero ser correspondido y poder contemplar las capturas de Span en un proyecto análogo en Samplitude.

Por supuesto, en cuanto pueda subo los resultados.

Un saludo.

He hecho una rápida simulación del noise en la Raindirk de A800MKIII siguiendo los datos dados en este post:

A800MKIII escribió:

una vez mas vuelvo a repetirte lo mismo de antes...si una mesa analógica como la RAINDIRK SYMPHONY tiene un nivel de ruido de fondo de unos -100dB's y un nivel máximo de salida/nivel de clip de +23dBm, crees tu que va a tener algún problema en trabajar conectada con un grabador digital?

He utilizado 48+1 pistas de ruido blanco y la sine a -16 dBFS, alineada con el estándard analógico de 0 VU = +4 dBu, para que sea lo más lineal posible. Como no dispongo de más datos el THD y el IMD no los he podido simular.
Sería interesante completar esta información con el test real en la mesa.

Este test no dice nada sobre calidad de sonido. No estamos hablando de eso, sino de neutralidad a la hora de mezclar. Neutralidad significa que lo que yo le doy al mezclador éste me lo respete.
La calidad de sonido es algo subjetivo y no entro en ello.

Saludos

Alguien escribió:

A800MKIII "Respecto a la supervivencia de los grandes estudios, eso daría para otro post muy, muy,pero que muy, amplio (incluso mas que este que ya es decir ) así que mejor lo dejamos para otro dia..."

Eso eso, que alguien tire de la manta...jejeje. La verdad es que yo le veo mucho sentido a lo que viene diciendo Sweet desde su punto de vista de tecnócrata integral La gente puede hacer producciones más que decentes en sus propios hogares; hoy en día mucha más gente tiene acceso a herramientas que antes estaban relegadas al ámbito profesional y cada vez mucha más gente se anima a hacer sus pinitos musicales en esta España de charanga y pandereta.Esto ya está sucediendo ahora mismo, aunque el peligro es que las herramientas al alcance de cualquiera sin una formación precisa restan calidad al conjunto (pero eso es cosa de adquirir un cierto grado de competencia que se consigue con el tiempo como afirma A800MKIII).
En cuanto a que en un futuro cercano sólo vayan a quedar los grandes estudios en pié, discrepo (si incluso los Abbey Road tienen que sacar servicios de mastering on-line y episodios de sesiones en vivo en la BBC!, no creo que tengan lista de espera para grabar vaya). Creo que las medianas empresas pueden afrontar mejor un panorama donde cualquiera podrá autoproducirse con mayor o menor acierto. La autoproducción puede contemplar todo el proceso, pero siempre hay escalones que quedarán más flojos y se optará por acudir a servicios específicos de masterización, tracking, etc en estudios profesionales. Lo de los grandes estudios, pues me figuro que quedarán relegados a una parte de la estructura empresarial de las grandes discográficas (más bien como iconos o como laboratorio o lugar de trabajo de los artistas de la firma. Para gente sin contrato o sello, veo más práctico y económico acudir a un estudio medio). El problema aquí es que mucho músico sigue la línea de yo me lo guiso yo me lo como; todo el mundo pretende tener control de todo el proceso y se piensa que con dominar un par de programas ya está todo solucionado y eso evidentemente no es así.

SweetLossy escribió:

He hecho una rápida simulación del noise en la Raindirk de A800MKIII siguiendo los datos dados en este post:

A800MKIII escribió:

una vez mas vuelvo a repetirte lo mismo de antes...si una mesa analógica como la RAINDIRK SYMPHONY tiene un nivel de ruido de fondo de unos -100dB's y un nivel máximo de salida/nivel de clip de +23dBm, crees tu que va a tener algún problema en trabajar conectada con un grabador digital?

He utilizado 48+1 pistas de ruido blanco y la sine a -16 dBFS, alineada con el estándard analógico de 0 VU = +4 dBu, para que sea lo más lineal posible. Como no dispongo de más datos el THD y el IMD no los he podido simular.
Sería interesante completar esta información con el test real en la mesa.

Este test no dice nada sobre calidad de sonido. No estamos hablando de eso, sino de neutralidad a la hora de mezclar. Neutralidad significa que lo que yo le doy al mezclador éste me lo respete.
La calidad de sonido es algo subjetivo y no entro en ello.

Saludos

Hola SweetLossy,
Cualquier medición no significa nada por si misma. y mucho menos cuando no se sabe interpretar aquello que se ve.
De la misma manera que podría resultar absurdo, atemorizarse y correr despavorido, al ver un acaro a través de un microscopio electrónico.
Un saludo
P.D.: Por cierto al principio (antes de leer el resto) pensé que se trataba de una imagen de la salida de tu DAW después de realizar dithering

dani78 escribió:

Alguien escribió:

A800MKIII "Respecto a la supervivencia de los grandes estudios, eso daría para otro post muy, muy,pero que muy, amplio (incluso mas que este que ya es decir ) así que mejor lo dejamos para otro dia..."

Eso eso, que alguien tire de la manta...jejeje. La verdad es que yo le veo mucho sentido a lo que viene diciendo Sweet desde su punto de vista de tecnócrata integral La gente puede hacer producciones más que decentes en sus propios hogares; hoy en día mucha más gente tiene acceso a herramientas que antes estaban relegadas al ámbito profesional y cada vez mucha más gente se anima a hacer sus pinitos musicales en esta España de charanga y pandereta.Esto ya está sucediendo ahora mismo, aunque el peligro es que las herramientas al alcance de cualquiera sin una formación precisa restan calidad al conjunto (pero eso es cosa de adquirir un cierto grado de competencia que se consigue con el tiempo como afirma A800MKIII).
En cuanto a que en un futuro cercano sólo vayan a quedar los grandes estudios en pié, discrepo (si incluso los Abbey Road tienen que sacar servicios de mastering on-line y episodios de sesiones en vivo en la BBC!, no creo que tengan lista de espera para grabar vaya). Creo que las medianas empresas pueden afrontar mejor un panorama donde cualquiera podrá autoproducirse con mayor o menor acierto. La autoproducción puede contemplar todo el proceso, pero siempre hay escalones que quedarán más flojos y se optará por acudir a servicios específicos de masterización, tracking, etc en estudios profesionales. Lo de los grandes estudios, pues me figuro que quedarán relegados a una parte de la estructura empresarial de las grandes discográficas (más bien como iconos o como laboratorio o lugar de trabajo de los artistas de la firma. Para gente sin contrato o sello, veo más práctico y económico acudir a un estudio medio). El problema aquí es que mucho músico sigue la línea de yo me lo guiso yo me lo como; todo el mundo pretende tener control de todo el proceso y se piensa que con dominar un par de programas ya está todo solucionado y eso evidentemente no es así.

Hola dani78,
Sin entran en mas profundidad, el mayor problema de los grandes estudios es haber creado grandes estructuras, que dependían de gran cantidad de personal, que a su vez implicaba gran cantidad de sueldos, y que por lo tanto les obligaba a tener precios elevados....esto no fue un problema mientras la industria y sobre todo las discográficas (que por cierto también padecían el mismo mal) ganaban dinero en grandes cantidades, pero hoy en día ...
De todas formas esto no es una situación nueva, y ya desde hace años era posible prever, que los nuevos clientes de los estudios de grabación iban a ser los músicos directamente y que el "fenómeno" de la auto-producción era el futuro (como así esta siendo), pero como ya te digo, esto tiene muchos matices, y muchos dobleces, y para explicarlos en profundidad, necesitaríamos mucho, pero que mucho, tiempo.
Respecto el tema, de que la gente puede tener acceso a las herramientas, que antes solo estaban al alcance de los profesionales:
He de comentarte que esto, es simplemente una falacia que los fabricantes de software se empeñan en expandir, y que carece de todo fundamento.
Si así fuera, por que ellos mismos fabrican productos para el mercado profesional con costes infinitamente mas elevados?
A caso es que los profesionales son tan sumamente estúpidos, que necesitan gastarse cantidades absurdas simplemente para sentirse bien consigo mismos? (lo dudo francamente)
Esta claro que mucha gente no se da cuenta de que esta siendo utilizad@.
Esta claro también, que es mucho mejor para cualquier fabricante vender objetos baratos (pero con grandes margenes comerciales) que productos extremadamente caros (y para colmo duraderos ) .
Solo hay que fijarse en una cosa ...los fabricantes de mesas de estudio y su evolución, esta claro que la mayoría de ellos hoy en día esta centrado en el mercado domestico o semi-pro ( de la misma forma que lo están los fabricantes de software y algunas escuelas de sonido "avispadas").
Esta claro que es mas fácil vender gran cantidad de productos de precio económico y de dudosa calidad, a un mercado menos exigente y con menos conocimientos.
Con este tipo de mercado es mas fácil para los fabricantes vender productos solo apoyados en su nombre, independientemente de sus cualidades (cuanto mas famoso el nombre, mejor es el producto,... aunque este sea una "m+r", ya se sabe lo que suena es el nombre )
Otra cosa a tener en cuenta es el papel que juegan los foros e Internet en la comercialización de productos y en la "mitificacion" de los mismos, así como en generar corrientes de consumo.
De la misma manera los fabricantes de software han aprendido de la importancia de mantener de forma constante una cantidad fija de ingresos, y no cometer el error de fabricar productos de calidad duraderos.(actualizaciones constantes)
También los fabricantes de Software han aprendido la lección y se encargan de generar productos basados en la "mitificacion" de marcas/personas, a través de Internet ( Canales, EQ's ,Compresores, EFX, etc... de marcas miticas o utilizados por personas conocidas, en versiones software)
Este y no otro, ES el problema...existen grandes intereses comerciales para hacer creer a la gente que los medios domésticos son perfectos, o que al menos proporcionan resultados virtualmente idénticos a los que se pueden producir en un entorno realmente profesional, pero esto es simplemente absurdo, carente de todo fundamento y el motivo por el que tantos y tantos, estáis en vuestras casas frustrados con el resultado que obtenéis.
Un saludo

Totalmente de acuerdo, no pongo ni quito ni una sola coma de tu exposición. Es evidente que hay una diferencia entre hardware y software que es abismal en ciertos aspectos hoy en día. Pero lo que manda es el mercado y estamos hablando de un sector donde se mueve mucho dinero; es ocio de consumo (ese es el peligro de haber llevado ciertos aspectos del audio pro a este terreno; se juega con las marcas y con la ingenuidad de la gente. Es cierto que es frustrante tratar de hacer sonar un material como una producción profesional con medios soft, porque eso no es posible si no cuentas con la versatilidad de medios, toda la cadena de equipamiento y el personal cualificado de un estudio pro; pero se pueden hacer demos que hasta hace 10 o 15 años hubieran sido impensables en el ámbito doméstico). Estamos hablando de "vender a granel", hacer dinero, pero hay que matizar que cosas tan simples como un compresor hard, una consola de múltiples canales etc no han estado al alcance del gran público con unas prestaciones (muy discutibles por otro lado) como las que hoy en día se ofertan. Y ahora lo ponen todo en bandeja dentro de tu ordenador personal. Será discutible en mayor o menor medida su eficiencia o sus diferencias de calidad con sus homólogos en hardware (que es de lo que va este post) pero lo bueno de todo esto es que esas herramientas se hacen accesibles al gran público, lo cual -a mi entender- es un gran logro.

Lo que es una falacia es pensar que alguien con un PC va a hacer una producción que compita con producciones profesionales: los medios no son los mismos, y la experiencia de la gente tampoco.

en la última línea me referia a alguien con un PC, una tarjeta integrada, unos altavoces del bazar chino, un micro de esos de los de teleoperador, etc jeje

Ahora viene el test de la suma pero con los fader a -70 dB, es decir, 64 sines atenuadas cada una 70 dB.
Al llegar al mezclador, mediante un plugin, se sube el volumen 34dB para que la salida del master alcance -0.1 dBFS.

¿Qué quiere decir esto?
Que no importa lo bajo que se ponga el volumen del fader, esto no afectará en nada a nuestro sonido.

¿A que son "raritos" estos float?
Pues sí, ya véis, no importa dónde pongáis el fader, si a +24 dB o a -70 dB, esto no afectará a la calidad de la suma.
La suma del ejemplo llega al master a -34 dB, la he subido con un simple plugin de volumen +34 dB y ya véis que no ha pasado nada, no ha añadido ni armónicos, ni ruido.

Os dejo las capturas en Reaper... pero seguramente cualquier DAW float dará el mismo resultado... excepto si añaden "truquillos" claro...

Saludos

CAGÜEEEN!!! otro de esos hilos, no!!!

ya me habéis vuelto a deprimir....no abarco conocimiento...aunque me hago fanx de estas trifulcas...y de las opiniones de dani 78 a mitad y final del hilo.

Yo me abro las carnes con nuevas incógnitas y frustraciones cognitivas de este hilo y su materia técnica...y concluyo, que el listogafas definitivo es la mezcla de Sweet y A800, con el afán laboratórico de nuevo de Fran (que síii, que SAM es mejor! pero pocoooohhh)....y que el "DAW perfecto" era el REATUDE que yo quiero hace tiempo...jijiji. todo coña....sé que este hilo es otra cosa.

las grandes discusiones ITB-OTB, y toooooodos los ETCS, los consensos decibélicos y las obviedades o nudos gordianos-bizantinos de la coma y el punto flotantes o no....me sobrepasan un poco en cuanto a su pragmatismo, aunque aprendo horrores en página y media de estos hilos...sea VERDAD (de ésa de altares y salarios), o no, me la suda; y me reencuentran con lo eterno de mis conocimientos e ignorancias...y la terrible falta de tiempo.

Total...si lo único que podemos resolver era el puto átomo de Hidrógeno...y yo he aproximado toda mi vida todo para entender el universo...qué más da todo si simplemente suena BIEN? (subjetividad aparte...lo de la transparencia está bien probarlo....aunque yo entré con la intención de comentar que aparte de esta prueba directa y básica....me temo que el sonido de salida de los DAW...depende sobre todo no de la suma pura y neutra de ondas...sino del proceso de todas las variables que cada uno hace cuando intervienen además un sin fin de plugins de su padre y su madre, con sus retardos, "distorsiones" o deformaciones del espectro sonoro...y sus desfases que sumados, aún transparentemente (con los defectos o perfecciones de programación de cada código en cada DAW)...resultan en ese sonido "limpio", fidedigno y propio, "diferente del resto", final...en cada uno. Cancelaciones de - X ó -X+-10 dB en cada caso...

Igual digo una tontería, y asumo que eso define lo "bien hecho" que está el DAW y los plugins que eliges emplear...y que en cualquier caso...la subjetividad de ese sonido final...como la del pragmatismo del productor y el sistema musical hecho a lo analógico incluso en la mezcla...hagan huera la discusión a largo plazo o personal alcance., pero trato de entender y aceptar las "realidades" técnicas, musicales o meramente sofistas de cada uno.

Y para consolarme me grabo las conclusiones de dani78, en el marco de resignación de ¿pero qué cojones hago yo con esta exhaustividad en lo del audio? ¿y la música?...tópico de Hispa: más merece la pena invertir en sensibilidad, y tiempo de escucha o de inspiración y técnicas creativas/compositivas (o inventivas de nuevas músicas conceptuales incluso) que en darle vueltas a la longitud de las ecuaciones del átomo de hidrógeno...que amí ya no me van a sacar del atolladero existencial.

Pero es que estas pelis molan....jijiji.

En fin...seguiremos leyendo...miedo me da abrir eso del DAFX,...que yo tengo mucho que hacer y vosotros no me vais a subir el sueldo por leeros...

P.D: se me ocurre hacer música (ruido...) con tensores en espacios de Minkowski o con N-partículas llamando al tito Monte Carlo...to es intentarlo.

Una cosa sí quiero decir....respecto al apunte de los DAW, sus bugs, los precios de mercado pro y no pro, etcs...

En ese sentido, REAPER, su comunidad, filosofía, actualizaciones, participación, crítica y Precio! es la REHOSTIA (siempre que no se estanque por motivos comerciales o personales que es el peligro de estos proyectos)...con la calidad de proceso y diseño, su transparencia (os dejo que sigáis discutiendo con Fran el tema)...y ergonomías...le faltan aún aspectos de la experiencia acumulada del OTB y de otros DAWS que lo han imitado o facilitado (edición, tratamiento de audios, cuantizaciones, midi...etcs), que otros más longevos en mercado han ido acumulando...pero si sigue al ritmo de crecimiento o innovación que lleva...por 60 pavos...quién no tiene un SUM-MIX ITB transparente float modenno a 64, "profesional" para jugar a sr musiquito o productorcete y lanzar al mundo sus vasijas artesanales sonoras?? (sin darle mucha cancha a las comillas...era por todos los extras que requieren la profesionalidad que apuntaba A800 en un estudio...) (en un futuro...qui lo sá...)

Parece que se están mitificando los estudios profesionales frente a los estudios caseros. Es logico que cada uno defienda lo suyo sobre todo si le da de comer pero las experiencias que hemos tenido muchos grupos creo que tambien deberia tenerse en cuenta.
No dudo que en el estudio de A800MKIII se grabe de lujo, es mas, estoy seguro de que es asi. Pero ese nivel de calidad no ha sido la norma. Y sigue sin serlo. Nosotros hemos ahorrado en dos ocasiones para entrar en un estudio y poder sacar dos CD y el resultado suena horroroso. Por eso decidimos montarnos un pequeño estudio en el garaje de mis padres. Todo lo que hemos grabado suena mucho mejor y en cada maqueta mejoramos. Ademas nos cuesta menos que alquilar el estudio profesional. Y el equipo es nuestro. Y varias bandas de la zona han corrido semejante suerte a la nuestra.
Espero que nadie se ofenda pero tener un estudio propio es mas divertido y rentable que jugarsela con el estudio profesional mas cercano a casa.
Seguro que hay buenos estudios profesionales, pero por ahora no estan en todas las comunidades.

A800MKIII,
Prometí no contestarte otro post hasta que mandaras las capturas de este test en tu estudio, falto a mi promesa porque doy por descontado que no mandarás nada y nos quedaremos sin saber cómo mide tu mesa este test. Una pena. Gracias por tu no colaboración.

A800MKIII escribió:

Hola SweetLossy,
Cualquier medición no significa nada por si misma. y mucho menos cuando no se sabe interpretar aquello que se ve.

Totalmente de acuerdo. Estudiar un poco de cómo funciona el análisis espectral viene bien para saber el significado de las capturas que he puesto. Si no las valoras puede ser por dos razones: por despecho o porque realmente no sabes lo que significan. Me quedo con el despecho, dada tu dilatada experiencia como ingeniero de sonido.
Y si es el despecho no entiendo por qué pretendes negar una evidencia tan clara como la que dan estos análisis.

A800MKIII escribió:

De la misma manera que podría resultar absurdo, atemorizarse y correr despavorido, al ver un acaro a través de un microscopio electrónico.

O una bacteria o un virus.
Estos test demuentran que el mundo de los DAW en float no tiene nada que ver con el mundo de la suma analógica: en un DAW float las luces rojas en el fader de canal no significan saturación, bajar mucho los fader no significa que el ruido de fondo aparezca, porque no existe el ruido de fondo en un mezclador DAW, existe el de los instrumentos, los archivos de sonido o los plugins, pero no el del mezclador. Subir y bajar el fader es un acto neutro, no como en analógico que subirlo implica un sonido diferente y un compromiso en el mixbuss.
Si vas a mezclar en Nuendo con concepciones del mundo analógico no lo harás mal, pero tendrás ideas confundidas en lo que respecta a cómo funciona internamente, no subirás el fader porque ya pica a -0.1 dBFS, creyendo que vas a saturar, cuando aunque te pases 700 dB no ocurrirá nada.
Si un ataque te se pasa a +1.5 dBFS en un canal, pensarás que estás saturando, cuando en realidad no lo estás haciendo y en lugar de cambiar la automatización o el volumen del resto de canales, podrás dejarlo todo como está, sin más problemas.
Si la mezcla se te ha quedado baja, ves todos los faders muy bajos, tendrás temor a la pérdida de calidad por ruido de cuantización o ruido de fondo del mezclador, cuando esto, en float, no es así. Que la mezcla te ha quedado baja pones un plugin de volumen en el master y ya está, no pasa nada porque ni hay ruido de cuantización ni ningún otro.
Sabiendo estas cosas mejorarás tu "flujo de trabajo" , y si sigues creyendo en hadas y trolls, pues seguirás trabajando y perdiendo tiempo a lo tonto... bueno a lo tonto no, ya que el tiempo en un estudio profesional cuesta dinero...

Hay una gran diferencia estre ser "ingeniero de sonido" y lo que yo llamo "ingeniero en botonáutica" o "botonauta".
El primero conoce a fondo todas sus herramientas de trabajo y las usa en el límite de sus posibilidades. El segundo se limita a mover botones y repetir clichés que ha leído o que algún "curandero" le ha enseñado.
El ingeniero de sonido siempre está aprediendo, es activo.
El "botonauta" ya lo sabe todo, y por lo tanto es pasivo, aburrido y repetitivo. Y como ya lo sabe todo y no quiere saber más, su verdad es la verdad absoluta.

A800MKIII escribió:

P.D.: Por cierto al principio (antes de leer el resto) pensé que se trataba de una imagen de la salida de tu DAW después de realizar dithering

Mira el post de la mezcla de los fader a -70 dB y dime a qué nivel está el dithering de la suma. Estoy esperando...

sapristico escribió:

subjetividad aparte...lo de la transparencia está bien probarlo....aunque yo entré con la intención de comentar que aparte de esta prueba directa y básica....me temo que el sonido de salida de los DAW...depende sobre todo no de la suma pura y neutra de ondas...sino del proceso de todas las variables que cada uno hace cuando intervienen además un sin fin de plugins de su padre y su madre, con sus retardos, "distorsiones" o deformaciones del espectro sonoro...y sus desfases que sumados, aún transparentemente (con los defectos o perfecciones de programación de cada código en cada DAW)...

Totalmente de acuerdo.
El sonido final depende de todo lo que has dicho, plugins y resto de variables. La transparencia lo que nos indica es que todas estas variables que hagamos para crear nuestro sonido son respetadas por el DAW, además de conocer mejor los límites y las características de la herramienta con la que estamos trabajando.

¿Y si todos los DAWs float son transparentes, cuál "sonará mejor"?

Pues el que mejor se adapte a nuestras necesidades.
Y digo "sonará mejor", porque es un hecho probado en el IRCAM de París hace unos añitos. Se probó que el mismo proceso, con idéntica resolución matemática pero con diferentes interfaces se usuario, se conseguían resultados diferentes.
Con la interface que mejor se adaptaba al usuario se conseguían mejores resultados. Este fue uno de los primeros estudios de cómo la ergonomía en el entorno del procesado de audio afecta al resultado de un trabajo.
A más comodidad, más concentración en lo importante y por lo tanto mejores resultados.

El mejor DAW, el que mejor "suena", es el que mejor se adapte a las necesidades de cada uno.

Lo demás son cuentos de hadas, o como dirían por los USA, "snake oil".
(...en mi opinión, por supuesto...)

Saludos

dani78 escribió:

Totalmente de acuerdo, no pongo ni quito ni una sola coma de tu exposición. Es evidente que hay una diferencia entre hardware y software que es abismal en ciertos aspectos hoy en día. Pero lo que manda es el mercado y estamos hablando de un sector donde se mueve mucho dinero; es ocio de consumo (ese es el peligro de haber llevado ciertos aspectos del audio pro a este terreno; se juega con las marcas y con la ingenuidad de la gente. Es cierto que es frustrante tratar de hacer sonar un material como una producción profesional con medios soft, porque eso no es posible si no cuentas con la versatilidad de medios, toda la cadena de equipamiento y el personal cualificado de un estudio pro; pero se pueden hacer demos que hasta hace 10 o 15 años hubieran sido impensables en el ámbito doméstico). Estamos hablando de "vender a granel", hacer dinero, pero hay que matizar que cosas tan simples como un compresor hard, una consola de múltiples canales etc no han estado al alcance del gran público con unas prestaciones (muy discutibles por otro lado) como las que hoy en día se ofertan. Y ahora lo ponen todo en bandeja dentro de tu ordenador personal. Será discutible en mayor o menor medida su eficiencia o sus diferencias de calidad con sus homólogos en hardware (que es de lo que va este post) pero lo bueno de todo esto es que esas herramientas se hacen accesibles al gran público, lo cual -a mi entender- es un gran logro.

Lo que es una falacia es pensar que alguien con un PC va a hacer una producción que compita con producciones profesionales: los medios no son los mismos, y la experiencia de la gente tampoco.

Hola dani78,
Por supuesto es cierto que los equipos domésticos de hoy en día cuentan con una funcionalidad superior a la de los equipos domésticos de hace años,... pero también es cierto que el margen que separa a los estudios domésticos hoy en día con los estudios profesionales, que hoy en día existen, se sigue manteniendo inalterado.
La historia de la grabación domestica no es algo precisamente reciente, y hay que remontarse a 1970 para llegar al origen de este fenómeno.
De hecho desde los años 70 ha habido gran cantidad de discos grabados en entornos, mas o menos, domésticos y que han alcanzado grandes cuotas de éxito y resultados francamente buenos (una vez mas no es la herramienta....es quien la usa)
Algunos ejemplos de esto son por ejemplo las siguientes canciones :



todos estos temas tienen en común el haber sido realizados con medios "domésticos" para su época, miremos el caso concreto de Beck y su Odelay:

Alguien escribió:

Guero was recorded at your commercial facility, The Boat, in Silverlake (Los Angeles), which sports a 1969 56-input 8028 Neve desk and a Pro Tools|HD3 system. Odelay was recorded at PCP Labs, with a 24-channel Soundcraft Spirit desk. Did the equipment make a difference in the way you worked?

King: Yes. The creative process in making the new album was very similar to the making of Odelay. It was about Mike, Beck and myself in a room, having fun, coming up with ideas, then embellishing and finishing them. But the major difference is that for Odelay, we used Studio Vision software and Digidesign hardware with a 2-channel interface, so we could only record or play back one or two tracks of live audio at the same time. I had to take everything that we did and convert it into samples that could then be played back with the SampleCell card and make MIDI notes that corresponded with wherever I wanted the samples to happen. But for the new album, we had many inputs and outputs and as many tracks as we wanted. We don't use a sampler anymore because there are so many tracks. And so we got to layer more vocals and instruments, using multiple mics on instruments, which we couldn't do before.

There's more live playing on Guero and it's thicker with sound, but the spirit is similar. One thing Beck remarked on was that we did everything so fast this time. He remembered with Odelay having a lot of time to sit around and write lyrics or melodies while I was converting playing into samples and thinking about how to make it all work. By the time I was ready for him, it seemed like he had a finished song ready to go and we'd do a first take. But this time, he had to sit and listen more to what we were doing because we would accomplish everything so quickly.
de la entrevista a The Dust Brothers http://mixonline.com/mag/audio_dust_brothers/

Como podemos ver hubo grandes limitaciones a la hora de realizar el Odelay, pero estas se suplieron con grandes dosis de imaginación y creatividad, una vez mas los medios o la ausencia de los mismos no son el freno para la creación artística.
De todas formas hay que darse cuenta también de una pequeña cosa :
Todos ellos después, terminaron teniendo su propio estudio de grabación profesional!!!! (bueno en el caso de Beck fueron sus productores, The Dust Brothers )
David A. Stewart de Eurythmics fue propietario de "The Church Studios" en Londres (los de el siguiente vídeo)

En el caso de O.M.D. tuvieron los Pink Museum Studios en Liverpool:

Alguien escribió:

[ Imagen no disponible ]
[ Imagen no disponible ]
de http://reflexion-arts.com/acustica-1/Estudios-U.K.%20/pink-museum-studios

y The Dust Brothers tienen el estudio The Boat, en Los Angeles:

Alguien escribió:

[ Imagen no disponible ]
[ Imagen no disponible ]
de el articulo siguiente http://www.soundonsound.com/sos/may05/articles/dust.htm

Ahora solo hay que preguntarse...Por que???
Un saludo