Summing, concepto inventado?

interesante experimento Q!
es estupendo que alguien se tome esas molestias para demostrar cosas.

lo que no entiendo es por qué se toma la "perfección" digital como algo indeseable y el "calor", "color" e "imperfección" analógicas como algo "guay"...
si uno se gasta un buen dinero en un excelente micro y un excelente previo es para que aquello que sea "escuchado" por esa pareja indispensable de elementos sea FIDEDIGNAMENTE registrado.
¿que objeto tiene que a la inevitable "coloración" y thd de esa pareja se le añada "otra" coloración? ¿que es mas guay?...puede ser, pero TAL VEZ NO...
es de suponer que una electrónica superior entregue a su salida una señal lo mas parecida a la que se le introduce...
no me imagino a ningún electrónico de audio diseñando una mesa de mezclas y pensando "voy a hacer una mesa que meta graves, que meta distorsión harmónica impar, etc..", evidentemente, este señor intentará diseñar circuitos lo mas excelentes posibles, que resulten "cristalinos", es decir, que introduzcan lo menos posible en la señal de audio...lo que significa que se persigue la "exactitud" que se le reprocha al digital (como la actual, con 24 bits, alta tasa de muestreo y circuitos ad/da excelentes)
esto me recuerda a la discusión vinilo/cd inevitáblemente...

me imagino a alguien grabando con micros regulares, previos regulares, mezclando en mesas regulares y grabando en medios regulares...
vaya! como se ha hecho toda la vida!...y que bien suenan los discos de hace 40 años! claro que si!...
ahora imaginen que unos de esos técnicos de sonido de hace 40 años viaja al futuro y se encuentra con los actuales sistemas digitales...se da cuenta que se puede olvidar del ruido (ejem), que puede esperar a la salida lo mismo que a la entrada...
evidentemente se maravillaria pues ya no tendria que romperse la cabeza para "compensar" todo esto y aún así, sacar adelante una grabación excelente.

si yo quiero para un trabajo el "color" analógico es por que YO QUIERO tenerlo, detesto tenerlo "impreso" como una obligación, por limitación material.

se confunden otras cosas, al digital se le "perdona" por la facilidad de edición, por lo barato que resulta montarse un equipo "para empezar a trabajar" (un pc cualquiera y el emule!)...y no va de eso la cosa, va de que el sistema NO introduce su "caracter" en contra de voluntad.
cosa que al analógico se le "bendice" porque "mola mas".

te puede gustar un amplificador de guitarra a válvulas, y también una emulación digital de un ampli a válvulas, sí, suena correcto, sin ruidos, pero no es el amplificador real, evidentemente prefieres el analógico si te dan a elegir....porque le agrada más a tu oído.

---------------------------------------------------------------------------------------------


te puede gustar el summing analógico y también el digital, sí, el digital suena correcto,sin ruidos, pero no es el mismo summing que se hace en una mesa analógica o sumador, evidentemente prefieres la mesa si te dan a elegir...porque le agrada más a tu oído.

albertomiranda:
no tomes esto como algo personal...

cuando dices que el ampli "real" agrada mas a tu oido...¿te refieres al oido o a la vista?

al guitarrista "de toda la vida" le "molará" mucho mas un ampli de valvulas que su imitación digital por software...efectívamente.
¿pero de qué manera puede esa persona sustraerse a su "educación" de toda la vida?
pero al otro que escucha música en un cd se la refanfinfla si el ampli es de valvulas o es soft, siempre que el sonido le guste.

vivimos en un momento de transición definitiva entre lo analógico y digital, ya veremos lo que NOSOTROS MISMOS decimos dentro de 20 años.

si hiciésemos pruebas ciegas de equipos y emulaciones, a mas de unos se le saldrian los colores.
imagina un guitarrista en un estudio, le damos un cable que él NO ve a donde va y solo oye el sonido que sale de una pantalla, él no sabe a qué previo y etapa está conectado, le decimos que toque y ....????
¿que pasaria si su guitarra estuviera conectada a un guitar rig y a una etapa de estado sólido a toda hostia, y en el guitar rig pusiésemos presets tipo "valvulares"?

a mi me puede gustar el "color" que introduce un sumador analógico para un determinado proyecto o momento, efectívamente, pero de entrada, prefiero tener las cosas neutras y aplicarle tantos colores como yo quiera.

¿que tendrán los aparatos caros y vacilones que producen que nuestro oido y sensación aural se modifique "en tiempo real" para resultarnos mas agradable lo que escuchamos, a traves de dicho aparato?

por lo que dices creo que tu instrumento no es la guitarra...

Hola,

AlbertoMiranda escribió:

por lo que dices creo que tu instrumento no es la guitarra...

yo diría que su instrumento es la razón. Si al mejor ampli del mundo mundial le pones por marca, por ejemplo, Behringer o "El rana", a más de uno no le sonaría tan bien como si en el frontal pusiera Vox, Marshall o Mesa (a no ser que los nuevos amplis "El rana" costaran 1000 euros más que el resto, en cuyo caso, no sólo sonaría bien, sino que llegaría a sonar mejor que los otros).

Y ojo, que no digo que un simulador de amplis suene igual que el ampli que emula, pero el fetichismo mejora bastante el sonido de muchos aparatos.

Lo mío no es la guitarra pero apuesto corderos contra pajaritos que el 99.99% de los guitarristas que andan por aquí no serían capaces de distinguir en una mezcla entre una grabación hecha con un ampli de verdad y otra hecha con un emulador. Del mismo modo que el 99,99% de los que tocan (tocamos) sintes no seríamos capaces de distinguir en una mezcla entre un sinte hard y otro soft.

Por lo demás, y en lo que al summing se refiere, mis orejas no captan las sutilezas a las que muchos os referís. Asumo que soy muy limitadito en este campo

Salu2

Creo que lo de los intrumentos no tiene sentido, si me permiten ...

Una cosa es como queda registrado uno sonido, y otra muy distintinta es la sensación al tocarlo. En la práctica, una buena guitarra y un buen ampli te da un feeling que no te da ninugún simulador y seguramente como bien decís, el oyente ni se cosca, o directamente se la pela, hablando claro ... Pero la sensación para el instrumentista es otra, y es importante sentirse comodo.

Otro ejemplo práctico es un piano ... Un digital, por mucho que busques la perfección no da la misma impresión que uno acustico, sin embargo, el sonido registrado, es muy similar al de uno acustico grabado ... De echo, yo creo que a eso es a lo que juegan lo desarrolladores, pero nunca será la misma sensación de tocar lo "autentico".

Yo he tocado mucho con el POD conectado a una etapa de potencia, y la principal diferencia que he notado al tener un valvular, es que el valvular destaca sin tener que subirlo demasiado, todo lo contrario del POD que en la forma que lo tenía cuando subía el volumen se empezaba a embarullar todo.

Ojo! hay que reconocer la calidad de estos chismes, y lo comodos que son para tener resultados rapidos y correctos ... Sin embargo, un ampli real, cuesta mas es mas ruidoso, y bastante mas lioso, pero a mi me encaja mejor en la mezcla. Es un poco como se decía en algún que otro post, que un buen micro se nota cuando apenas hay que porcesar nada para que encaje en la mezcla ... pues vendría a ser similar.

Con lo del summing, ni idea, no lo he probado así que no puedo hablar de ello.

..... no hace mucho no se donde lei que un reputado guitarrista pasaba ya de meter horas en experimentar con amplis y micros a la hora de grabar sus riffs....que lo traia todo mas bien mascado con el amplitube de turno y en la mezcla final era muy dificil distinguir que guitarras estaban con hard y cuales con soft


.....si encuentro quien lo dijo y donde lo lei,lo posteare


aun asi yo soy de los que piensa que no es lo mismo un guitarrista con su ORANGE o su VOX en un escenario, que con un portatil y una pedalera

...el ejemplo del piano es perfecto solker

yo mismo sin tener mucha idea de tocarlo no tengo la misma sensacion metiendo tres dedos en LAm en los graves de un piano de cola pisando el sustain ...que en un superpiano digital por muy bueno que sea

aun asi es "aco ho nante" como consiguen reproducir los instrumentos algunos simuladores manda cohóne

Hola,

no, si el problema no son los instrumentos, somos las personas. Yo soy pianista y no me cabe duda de que un piano "de verdad" no es comparable con un piano "de mentira", pero no negaré que en una mezcla y en una grabación de CD, yo no distingo un buen piano digital de ¿1500 euros? de un piano de cola de 150.000. Debo ser muy torpe.

Cuando yo he mencionado los instrumentos he querido poner de manifiesto que el efecto del hard caro ante el que lo ve, es mucho mayor que sus resultados en la práctica para el que lo escucha. Y no lo digo yo, lo dice cualquiera que se dedique al mundo de la grabación profesional: si tienes una mesa Neve en tu estudio te juzgarán de un modo distinto a si tienes una Yamaha 02r, por ejemplo, sin perjuicio de que los resultados sean mejores o peores. En muchas ocasiones es una cuestión de imagen, no de resultados. Es como llevar un reloj muy caro, que te da la hora igual que un Casio de esos cutres, pero que, sin embargo, te hace sentir más a gusto.

Salu2

yo soy guitarrista desde hace 20 años y prefiero los mosfet a las válvulas, de echo tengo un jcm800 apalancado, y no lo echo en falta para nada, bueno si, ya no tengo ese sssssssssssssss cuando paro las cuerdas y tengo el pedal conectado, y no digo que sea mejor uno que otro simplemente no le veo tanta historia entre válvulas y unos buenos mosfet.
pd:hago bolos y he tenido que oir eso de -como tocas con ese simulador tio- cuando en verdad estaban oyendo el jcm800, solo que el simulador estaba arriba puesto y el cabezal en el suelo, eso fue en un bolo que uno quería probar mi equipo y lleve los 2 , cabezal y simulador+etapa, yo use cabezal , dire tambien que siempre uso distorsion de pedales, nunca he encontrado una distor en un simulador que me convezca, pero la del jcm tampoco(overdrive diria yo)

sacio100 escribió:

..... no hace mucho no se donde lei que un reputado guitarrista pasaba ya de meter horas en experimentar con amplis y micros a la hora de grabar sus riffs....que lo traia todo mas bien mascado con el amplitube de turno y en la mezcla final era muy dificil distinguir que guitarras estaban con hard y cuales con soft


.....si encuentro quien lo dijo y donde lo lei,lo posteare


aun asi yo soy de los que piensa que no es lo mismo un guitarrista con su ORANGE o su VOX en un escenario, que con un portatil y una pedalera

Sería interesante lo del link, yo siempre he preferido grabar también las guitarras distorsionadas, además de con micrófonos, unas otra pista de una DI, para luego con esta probar el amplitube por ejemplo o podría ser un pod. Se pueden sacar sonidos muy interesantes mezlclando la señal del amplificador con micrófono y la que nos puede dar un buen plugin de distorsión y el amplitube lo es, si se le busca sonido se consiguen resultados muy buenos, hay que perder tiempo como en todo y dedicarse a sacar sonido de este pluin, los resultados son muy buenos.......

Por cierto el disco de Garbage Bleed like Me que es muy guitarrero del 2005 tiene muchas guitarras de Pod, cuidadín....

hoy día como dice eduardoc se usa mucho eso de mezclar los sonidos del ampli y un simulador (hard o soft) de echo creo que es conveniente, pero por imagen es muy raro que te saquen en la foto el simulador, se saca el ampli vamos.

Es muy fácil opinar cómo suena un amplificador a válvulas si nunca se ha probado.
Vamos, esto ya es el colmo....¿lo digital es igual que lo analógico??. Quizá sea lo más práctico, pero bajo mi punto de vista, entre analógico y digital hay mucha diferencia y lo analógico suena musical.
En concreto, con la guitarra, he tenido muchos pedales y emuladores....entre ellos POD, VAMP, y SANSAMP, al final vendi todo y me quedé con SANSAMP triac que no lo vendo por nada...es un emulador de amplis sí, no es el ampli, pero es analógico, y su circuitería es básicamente lo mismo pero en vez de válvulas, se usan FET que se "parecen" en "comportamiento".
Es como decir que el Liquid Channel de focusrite suena igual y no se puede diferenciar en una grabación de los previos hardware "analógicos" a los que emula....bueno, evidentemente no podrás decir, que mal suena, pero si los pones a la vez comparándolos te quedarás con el previo analógico, si no estás sordo. Lo bueno que tiene ese previo digital es como todo en digital, que es versátil, tienes todo en uno, pero es como la guitarra variax de Line6, tienes todas en una, aunque realmente no tienes ninguna.

Es como decir que poca diferencia hay entre los plugins SSL4000 de waves y la SSL real...


Por cierto, entre los sintes analógicos y los digitales que los emulan, quizá no haya tanta diferencia, pero muchas veces esa poca diferencia hace que algo suene o no....si estamos hablando de plugins con samples es otra cosa,pero a un grupo de pop, rock, normalmente no le vas a samplear la guitarra,ni el bajo,son instrumentos de circuiteria analógica y suenan mejor si los conectas a algo analógico para que el "feeling" siga por el cable de forma natural, sin muestreos, la señal eléctrica tal como es....evidentemente al entrar al conversor ya habrá muestreo....pero ya estas grabando lo que suena por el cono de 12 pulgadas de un amplificador, esa pegada es dificil de emular....no es lo mismo conectar una guitarra a un ampli y microfonear ese ampli con un shure sm57 y conectarlo a un previo neve por ejemplo....que conectar directamente la guitarra con una DI por ejemplo a los conversores A/D....esta claro que no puede ser igual....

eso sí,si uno se conforma con ese sonido y le resulta práctico pues ya está,.pero una banda grabada suena mejor si usamos sus instrumentos y la guitarra eléctrica y el amplificador forman un único instrumento.

Lo mismo, pasa al comparar summing digital y analógico....no es fácil diferenciar si ha sido grabado en analógico o digital, porque no es cuestión de ver si suena o no mal...pero cuando comparas dos mezclas, sí que encuentras las diferencias, en ese caso, sale ganando lo analógico.



Saludos

alberto miranda:
efectívamente, solo se pueden sacar conclusiones haciendo una comparativa A/B...
otra cuestión es si esas conclusiones las sacamos en base a elementos subjetivos u objetivos.
evidéntemente, existe un elemento subjetivo por tu parte hacia lo digital (lo que no critico, solo evidencio).

un "rockero" de toda la vida preferirá lo analógico a lo digital, por aquello de lo grunge del vinilo.
un director de orquesta clásica preferirá lo contrario, por la fidelidad y la ausencia de ruido, además del rango dinámico.

evidéntemente, son dos mundos distintos, dos opiniones legítimas.
es por esto que se pierde el sentido de la cuestión, que hace imposible llegar a una conclusión.

tu dices que si comparas dos mezclas (analógica vs digital) ganaria la analógica, pues encontrarias diferencias que darian a esta mas puntos...
eso es un prejuicio muy atrevido.

pongamos que pongo dos mezclas, solo que la digital la hago sonar 3 dbs mas que la analógica (suficiente para percibirla un poquito mas fuerte).
¿que apostamos a que mucha gente optaria por esa como la analógica y por tanto la mejor?
¿y si no hago "trampas" y te pongo una mezcla analógica de rock y una digital de clasica/jazz?

tu puedes ponerme el ampli que quieras, como músico TU eliges, pero yo, como técnico elijo el medio que mas fidedignamente grabará y reproducirá ese sonido tuyo, si tu pagas te lo grungelizo lo que quieras, precísamente porque tenemos un control digital, lo grungelizamos lo que queramos.

Por ejemplo,no me imagino a Mark Knopfler grabando con un pod la verdad....

....si quieres hacer techno del 2000 mejor sumar en digital pero si quieres sonar al Kraftwerk ochentero lo mezclaría en mesa analógica...

todo depende del estilo de la producción claro está.