Summing, concepto inventado?

es necesaria tanta coloración? en la grabación, mezcla, sub mezcla (summing), y en el mastering, porque asi como esta el tema de la no dinamica, yo diria que tambien esto de lo que yo diria saturación, se entiende que mucho entra por lo ojos, pero la música se escucha

Alguien escribió:

Joe Chus, eres el hombre más duro de hispa... la leche... una C100 es una gran maquina, digital sí, pero una gran maquina, y no considero que sea una mala inversión, al contrario, no tengo ninguna pero te aseguro que me la compraría mucho antes que una icon y ademas sin dudarlo. De entrada porque me gusta más.

De la euphonix pues que quieres que te diga, si que me gusta, si pudiera me la compraba también antes que una icon pues me parece una gran maquina, pero de ahí a decir que es lo mejor del mundo mundial..... va a ser que no, me parece muy pretensioso y drástico. La variedad de las cosas existe para los gustos y comodidades de los usuarios y eso no es nada malo. Estar a gusto con el material también es algo importante y forma parte de la productividad en el negocio.

Bueno, lo primero q a mi las mesas digitales de ese calibre para un estudio de musica me parecen un pecao q kieres q te diga, la c100 no es mas q un DAW con un duende + conversores + un monton de previos iguales + una superficiiede control empaketado en la misma caja y bastante caro, sobre todo por el numero de conversores y previos.. de cualkier manera no digo q la c100 sea una mala idea de por si, con un RME madi y samplitude o nuendo con un par de UADs y unos cuantos previos de otros colores + comps y EQs analogicas , me pareceria una idea con bastante criterio sin ser en lo q yo personalmente meteria dinero.. pero si hablas de q tienes conversores aparte, protools HD un SSL duende y un sumador spl.. en fin.. a mi las cosas cuando menos me empiezan a sonar REDUNDANTES, el q me siga hasta aki me entendera...

No obstante se q jerri tiene mas de un control room y a lo mejor estoy metiendo la pata.. pero, solamente esq me da la sensacion de q jerri es un comprador compulsivo o esta muy mal asesorado pq no hay cacharro q no tenga y no es la primera vez q me da la sensacion q tiene ekipo bastante dispar.. Si no le tuviese cierto "cybercariño" ni me molestaria en decirselo, esta claro, pq si pregunto es para echarle un cable..


slds

Alguien escribió:

porque asi como esta el tema de la no dinamica, yo diria que tambien esto de lo que yo diria saturación, se entiende que mucho entra por lo ojos, pero la música se escucha

Alfred, como siempre me cuesta entender lo q dices.. explicate algo mejor q si no, no me entero, ceporro q es uno.

un saludo

Chus, lo fundamental es un buen mic y un buen sistema de monitoreo.
Pero necesitamos X previo, X mixer, X summing, y falta el mastering.
Asi como hay una nota/hilos sobre la perdida de dinamica, con tanta cosa, no hay una perdida del sonido original, aquel original detraz de tantos cables, circuitos, valvulas, conversores, etc.

sopothetocho @ 11 Mar 2007 - 07:52 PM escribió:

Os voy a dar yo summing Anal por el ojete....

Porqué te has tomado la molestia de escribir "anal" con mayúscula? has pretendido dotar al término de algún tipo de énfasis en particular? se ha de interpretar esta puntualización como una inflexión semántica dirigida a alguien en particular? es el concepto (anal)en si mismo, un elemento que a ti te inspire analogía alguna con el hecho de sumar?

En definitiva, porqué lo de la mayúscula?

PD.- Y cuando dices ojete, que pretendes decir exactamente?

caraborso @ 11 Mar 2007 - 06:55 PM escribió:

además...., sobra con un P266 chaval....!!!! que no tenterassssss....contreeeeraaaaasssss !!!!!

... Te parece inverosímil? Entonces te reconoces públicamente incapaz..?


Salu2

guitarra @ 11 Mar 2007 - 09:11 PM escribió:

sopothetocho @ 11 Mar 2007 - 07:52 PM escribió:

Os voy a dar yo summing Anal por el ojete....

Porqué te has tomado la molestia de escribir "anal" con mayúscula? has pretendido dotar al término de algún tipo de énfasis en particular? se ha de interpretar esta puntualización como una inflexión semántica dirigida a alguien en particular? es el concepto (anal)en si mismo, un elemento que a ti te inspire analogía alguna con el hecho de sumar?

En definitiva, porqué lo de la mayúscula?

PD.- Y cuando dices ojete, que pretendes decir exactamente?

No me hagas ni puto caso, es que tengo el dia tonto.

Vendaval @ 11 Mar 2007 - 10:33 PM escribió:

[
... Te parece inverosímil? Entonces te reconoces públicamente incapaz..?
Salu2

Pero que dices !!!!! yo soy el mentiroso ese que mezcla en behringer de cuando en cuando, y dice que le sale mejor que en el daw...., así que de incapaz nada....

Las setas, las setas....ya se sabe

Chus @ 11 Mar 2007 - 09:34 PM escribió:

Alguien escribió:

Joe Chus, eres el hombre más duro de hispa... la leche... una C100 es una gran maquina, digital sí, pero una gran maquina, y no considero que sea una mala inversión, al contrario, no tengo ninguna pero te aseguro que me la compraría mucho antes que una icon y ademas sin dudarlo. De entrada porque me gusta más.

De la euphonix pues que quieres que te diga, si que me gusta, si pudiera me la compraba también antes que una icon pues me parece una gran maquina, pero de ahí a decir que es lo mejor del mundo mundial..... va a ser que no, me parece muy pretensioso y drástico. La variedad de las cosas existe para los gustos y comodidades de los usuarios y eso no es nada malo. Estar a gusto con el material también es algo importante y forma parte de la productividad en el negocio.

Bueno, lo primero q a mi las mesas digitales de ese calibre para un estudio de musica me parecen un pecao q kieres q te diga, la c100 no es mas q un DAW con un duende + conversores + un monton de previos iguales + una superficiiede control empaketado en la misma caja y bastante caro, sobre todo por el numero de conversores y previos.. de cualkier manera no digo q la c100 sea una mala idea de por si, con un RME madi y samplitude o nuendo con un par de UADs y unos cuantos previos de otros colores + comps y EQs analogicas , me pareceria una idea con bastante criterio sin ser en lo q yo personalmente meteria dinero.. pero si hablas de q tienes conversores aparte, protools HD un SSL duende y un sumador spl.. en fin.. a mi las cosas cuando menos me empiezan a sonar REDUNDANTES, el q me siga hasta aki me entendera...

No obstante se q jerri tiene mas de un control room y a lo mejor estoy metiendo la pata.. pero, solamente esq me da la sensacion de q jerri es un comprador compulsivo o esta muy mal asesorado pq no hay cacharro q no tenga y no es la primera vez q me da la sensacion q tiene ekipo bastante dispar.. Si no le tuviese cierto "cybercariño" ni me molestaria en decirselo, esta claro, pq si pregunto es para echarle un cable..


slds

que pasa chus colega, que yo tambien te tengo cariño, bueno decir que tengo mucho equipo, pero por que tengo dos control room, tengo otro estudio en Cuba al cual voy pasando las cosas que voy dejando atras, como los duendes y esas cosas,

la SSL a mi me gusta, para lo que es, esta aqui hasta que encuentre un sitio que estoy buscando en Barcelona, para un nuevo negocio en esa zona, y es precisamente para eso Broadcast. si quisiera un consola para mezclar, o para sumar no compraria nunca una consola digital, eso lo tengo aprendido y para controlar el DAW tengo la MACHIE X-BUS 200 con dos UAD dentro, la SSL la conecto con unas tarjeta madi de solid state.

Hola!

caraborso @ 12 Mar 2007 - 12:45 AM escribió:

Pero que dices !!!!! yo soy el mentiroso ese que mezcla en behringer de cuando en cuando, y dice que le sale mejor que en el daw....,

... Anda, andaaaa... que no creo que te hayas acercado a 100m de un cacharrillo Behringer en tu vida...

Es más: no creo que resistieses el shock de tener que encender uno...


Salu2

... Aunque, según veo, tpc serías el único...


Salu2

joer que no es coña...., yo soy de esos pocos raros que defiende algunas cosillas Behringers...., no todas....(pero casi todas).

Además...., el concepto, o mejor dicho, el parelelismo, lo que Behringer supone, con respecto al resto de material Pro...ES LO MISMO que lo que supone el Daw sustituyendo a todo un estudio. Por eso me sorprende tanto ciertas actitudes para una cosa, y ciertas actitudes para otra....

Lo dicho, al final es una cuestión de aptitud

Estoy un poco sorprendido de los conceptos que se mezclan aquí, y de la importancia que se le da a eso del summing.

Un DAW de hoy en día (tanto los caros como los baratos o gratuitos) realizan toda la mezcla trabajando con aritmética de coma flotante. Para hacer el summing hacen algo tan sencillo como esto:

float sample1 = buffer_pista1[0];

float sample2 = buffer_pista2[0];



float mix = sample1+sample2;

Esto es una suma aritmética en coma flotante de 32 bits (si fuera de 64 bits se usaria double en vez de float). De los 32 bits 24 son de mantisa y 8 de exponente. Eso quiere decir que tenemos una resolución de 24bits con 8 bits de magnitud.

El audio digital en coma flotante se trabaja normalizado con valores comprendidos entre -1.0 y 1.0 por lo que el exponente será casi siempre igual mientras no se superen los 0db de señal (distorsión). Por ello la suma en coma flotante viene a ser equivalente a la suma de enteros de 24 bits pero tiene la ventaja de conservar esa resolución temporalmente si el número se sale del rango normalizado. Es por ello que algunos plugins trabajan internamente a 64 bits con double cuando hacen cambios drásticos de magnitud en las muestras, aunque al final la salida sea en 32 bits. El motivo es no perder resolución mientras se hacen cálculos intermedios. El mismo procesador del ordenador hace eso en sus operaciones, usando un registro interno de 80 bits.

En el summing de la mezcla en un DAW eso no es necesario siquiera porque la señal va de mayor magnitud a menor. El nivel de la señal se ha optimizado previamente antes de pasar por las atenuaciones y la suma final. Como las señales quedan normalizadas antes de la suma hay poco margen para el misterio... son sumas aritméticas con una resolución de 24 bits (o 48 si fuera un DAW de 64 bits).

La calidad se puede perder antes en otros muchos factores como en cambios de fases producidos por latencias, plugins de mala calidad, fuentes sonoras pobres o simplemente una mala mezcla. El mezcla del DAW no te va a dar nada que no le hayas puesto, es transparente.

¿Un summing analógico suena mejor? Si es analógico será menos transparente y añadirá más distorsión. Si te gusta el sonido de esa distorsión o no será entonces la cuestión. Yo personalmente prefiero transparencia, que cuando quiera alterar el sonido ya lo podré hacer de mil formas diferentes. Calidez automática, no gracias, prefiero elegirla yo en cada circunstancia (si la quiero).

En fin, mi recomendación es que os gasteis el dinero en un buenos conversores DAC/ADC, buenos monitores y acústica de sala. Y el tiempo que os ahorrais gracias a todas las ventajas del DAW lo invertís en mejorar vuestros conocimientos de producción, en buscar expresar más con vuestra música o en vivir un poco más intensamente, que también mejora drásticamente la calidad de vuestra música.

Un saludo.

Pues yo la verdad si que noto esto del summing analógico-hidraúlico-metacarsiano...

P.D: Luego dicen que el motor de audio de Reason es malo xDD

Genial post guillermo, bienvenido a hispasonic, da gusto tener a alguien q entienda procesado digital

has despertado un hilo de hace un monton, pero ha valido la pena, me hubiera gustado q hubieses participado en un viejo hilo sobre el tocar o no tocar el master fader de un daw, seguro q tu opinion hubiera resultado muy esclarecedora

si consigo localizarlo te lo paso para q le heches un ojo


un saludo