A=432

Reto a quien quiera a reconocer "de oido" (por supuesto sin referencia previa) si mi sinte está afinado en 432, 440 o ninguna de ellas.
¡Que frecuentemente atrevida es la ignorancia !

Betances escribió:

a.La gente que tiene conocimientos concretos en el area, tanto por libros como de experiencia, y cuya mente positivista no se deja llevar por misticismos.
b. La gente que si se deja llevar por misticismos, y que proyecta ese misticismo a la ciencia, a su conocimiento, tanto de experiencia como de libros.

vaya resumen te has pegado... vaya definición... subjetiva a tu visión claro.

Sabías que el sonido del agua de un río, el sonido del viento o el de los pájaros también está considerado música? La música existe antes que las escuelas y los estudios, antes que el hombre incluso. Sobre los estudios musicales "occidentales", no estoy para nada en contra, al revés, pero de ahí a encasillar la música dentro de un concepto tan limitado como el que se pretende aquí es absurdo.

Betances escribió:

Dejen a los necios en paz...

Como viene siendo ya normal en este hilo y además apoyado por otros el terminar insultando a quien no piensa igual, aunque es una lástima creer que somos distintos o que estamos en 2 grupos distintos, porque no es cierto, aún con nuestras diferencias.

Necio:

1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.

http://www.rae.es/drae/srv/search?id=TJrTWDWwMDXX2OUkzjLI

Yo creo que se ajusta bastante

Alguien escribió:

Sabías que el agua de un río, el sonido del viento o el de los pájaros también está considerado música?

Esto podría dar para discusiones de altos vuelos, pero me da a mí que...

Vamos a ver... ¿Quién considera música al agua o los pájaros? Me temo que el río y las aves no... Lo considera el hombre, así que el río y el jilguero no hacen música porque no tienen conciencia de estar haciéndola. Es lo mismo que lo que ahora llamamos "Arte Rupestre": el hombre del siglo XXI lo considera Arte, pero quienes pintaron Altamira o esculpieron la Venus de Willendorf no consideraban lo que hacían como Arte. Para ellos pintar o esculpir tenía un fin propiciatorio: cazar ciervos o bisontes en un caso, y tratar de promover la fertilidad en otro (ése es el motivo de la evidente esteatopigia -palabra que me marcó y recuerdo de las clases de Historia del Arte). Ellos no creaban Arte o belleza por el mero hecho de crear Arte o belleza (tal y como hace el hombre moderno; es decir, el Arte por el Arte): lo hacían con un fin que, en su momento, no podía estar más alejado del concepto de Arte actual.

Por lo mismo, los lindos pajarillos y los caudalosos lechos no tienen concepto de Arte: lo tiene el hombre, pues los pájaros "cantan" para procrear, y el río suena porque agua lleva... Ninguno de ellos hace Arte: es el hombre el que lo considera bello independientemente de lo que piense el Amazonas o el chotacabras. El Arte es un concepto inequívocamente humano (probablemente sea lo único que nos diferencia, junto con el habla, del resto de los animales), así que decir que el pájaro hace Arte no es cierto: debes decir que, según tu punto de vista de ser humano moderno occidental, lo que hace el pájaro te parece bonito, pero no es Arte porque carece del elemento necesario para ser considerado tal: la conciencia de estar haciendo Arte ¿Entiendes el giro copernicano kantiano? Te puede gustar mucho el trinar del avechucho, pero no es Arte. Sí es Arte cuando, tocando la "Sinfónía de los Juguetes" de L. Mozart, usas el reclamo que imita al pájaro, porque lo estás haciendo de forma consciente, y el jilguerillo no... (lo de si el Arte imita la Naturaleza ya es para tesis).

Si tan artístico consideras el piar del cuervo, o tan melodioso es el rugir del Narcea, pídeles que te enseñen a hacerlo, a ver qué te dicen... Es imposible, porque no tienen conciencia de hacer Arte, luego no te lo podrán enseñar (en el supuesto caso Disney de que pájaro y río hablaran).

Alguien escribió:

La música existe antes que las escuelas y los estudios, antes que el hombre incluso.

En COU te saltaste las clases de Filosofía, ¿verdad? Veo que no te suena La Crítica de la Razón Pura, y que no es posible que pueda haber música antes que el ser humano que decide qué es música... No hay objetos a priori: es el hombre el que modifica el objeto al conocerlo... Es lo mismo que en Física: no puede haber Tiempo antes de que existiera el tiempo. No hay Tiempo antes del Big-Bang, luego no hay Música antes de que exista el hombre, pues no se da el elemento consciente necesario para que la haya. Si yo agito un "ocean drum" imitando el sonido del mar tocando a Messiaen, sí estoy haciendo arte, pues estoy, conscientemente, poniendo en práctica mi condición humana para crear algo bello. Se puede crear algo que a nuestros ojos u oídos sea bello (lo hacen los pájaros), pero para ellos no es algo bello: simplemente es una forma de decir "Hey, pájara, estoy sano y lustroso, y te iría mejor si tus genes emparentaran con los míos". No hay nada de bello para ellos en su propio canto, ni intención alguna de crear algo bello, luego no hay Arte. La apreciación de lo bello se produce en el humano que escucha (¿cómo sabes que el pájaro enjaulado no se está cagando en tu puta madre para que lo sueltes? Yo no lo sé, porque no entiendo "pajarenglish"). Lo que escuchamos al petirrojo no es Arte, pero sí se convierte en Arte cuando lo imitamos, pues creamos algo bello de forma consciente.

¿Crea Arte un loro si repite de carrerilla "La Canción del Pirata" de Espronceda? No, porque no sabe qué demonios es un bajel, y menos sabe dónde está Estambul... ¿La crea Paco Valladres si la recita él? Probablemente.

¿Entiendes ahora cuando digo que no sabes por dónde vas, y que tus "razonamientos" no se sostienen, y que me parece que tienes un serio problema de comprensión de texto escrito?

Es una gran reflexión, aunque discrepo en varias cosas. En filosofía sacaba excelente, como en casi todo, pero eso es irrelevante porque uno aprende realmente de filosofía cuando indaga sobre sí mismo, no leyendo a Kant. Practico desde hace más de 17 años la meditación, algo he aprendido sobre la consciencia. Estás tan seguro de que un pájaro no tenga consciencia? No tiene un perro consciencia? Por supuesto que si la tienen, a caso no lloran algunos animales al perder a sus semejantes? como podrían si no fuesen conscientes de su muerte? No mueren de pena? y como podrían tener ese sentimiento de pena si no fuesen conscientes de algo? No son conscientes del dolor? No disfruta un animal del sonido relajante de un río (música) tumbado en su orilla o en una rama cercana? relajante para tí y relajante para él también aunque no sea tan inteligente. Él no le pone nombre (música), pero lo oye y lo disfruta, y tanto que si. La "pájara" elige al que mejor canta, al que más le gusta su cante, y el pájaro hace su música cada vez más bella y la perfecciona para gustar a las hembras, el motivo es el emparejamiento, pero la música está ahí, y también es deleite en sus oídos no solo en los nuestros.
Partiendo de que el ser humano es el único ser consciente tu reflexión sería correcta, pero esa afirmación no es cierta. El ser humano es posiblemente (y digo posiblemente porque no lo puedo afirmar) el único capaz de ser consciente sobre su propia naturaleza, eso nos diferencia del resto de especies, pero de ahí a afirmar que el resto de especies no tienen consciencia sobre las cosas, las sensaciones, los sentimientos o su entorno, es absurdo.

Podría ir más lejos afirmando que una piedra también tiene consciencia, pero no es el lugar ni el momento para conversaciones de esta índole.

Grafológica y cabalísticamente las cifras 432 corresponden a las letras AEZ, que son, como bien es conocido, las iniciales de Acoustic Energy Zone.

La música afinada a 432 Hz genera un mayor coeficiente de absorción en materiales como la madera, el ladrillo o el cemento. Gracias a ello, se puede escuchar a más volumen sin molestar a los vecinos. No se fíen de mi palabra, hagan la prueba y les garantizo que notarán los resultados.

SOHAM escribió:

Estás tan seguro de que un pájaro no tenga consciencia? No tiene un perro consciencia?

¿Dónde dijo David que "no tienen conciencia"? Dijo, "no tienen conciencia de hacer arte/música", porque "arte" o "música" son conceptos humanos, no porque no tengan conciencia (lo que de hecho es irrelevante). No saques las cosas de contexto, pillín...

SOHAM escribió:

Podría ir más lejos afirmando que una piedra también tiene consciencia

Que el hombre le ponga nombre a las cosas no quiere decir que no existan antes de que el mismo las clasifique mikolopez.

Opino que el concepto de arte es humano, y por tanto, es de competencia humana el valorar si determinada producción no humana es o no arte. Por tanto, creo que el no humano carece de la intencionalidad de producir arte. Su intencionalidad es otra (en general, utilitarista) y es, a posterior, cuando el ser humano lo califica o no como arte.
En resumen: el ser humano se prepara con la intención de crear arte. El no humano se prepara con una intención utilitarista.
Respecto a la capacidad contemplativa de los no humanos, dudo de ella. Me gustaría conocer alguna prueba en contrario.
Por supuesto, algunos no humanos tienen cierto nivel consciencia e incluso cultura, pero no se conoce el caso de fenómenos culturales no humanos que tengan como finalidad la producción artística.

patrolio escribió:

La música afinada a 432 Hz genera un mayor coeficiente de absorción en materiales como la madera, el ladrillo o el cemento. Gracias a ello, se puede escuchar a más volumen sin molestar a los vecinos. No se fíen de mi palabra, hagan la prueba y les garantizo que notarán los resultados.

Está claro que esto es una tomada de pelo, tengo estudios de acondicionamiento ambiental (Acústica en los materiales), y es falso que a 432Hz se tiene mayor absorción en los materiales. El coeficiente de absorción es el cociente entre la energía absorbida respecto al incidente, depende tanto del tipo de material como de su forma de montaje, influyendo en el tipo de mecanismo de absorción que se desarrolle, Por si no lo sabes:

- La absorción aumenta con la frecuencia. (Por tanto 440Hz tiene mayor absorción que 432Hz)
- Para altas frecuencias la absorción no depende del espesor del material.
-Para bajas frecuencias la absorción aumenta con el espesor.

En la siguiente tabla se dan los coeficientes de absorción en función de la frecuencia para algunos materiales utilizados en acondicionamiento acústico:

[ Imagen no disponible ]

En ni una de ellas se especifica que a 432Hz sera mayor la absorcion. Mucho Cuidado con los que inventan cuentos.

NOTA: Si tu mensaje fue solo un sarcasmo entonces todo bien .

Más leña para el debate...

microtonalismo escribió:

NOTA: Si tu mensaje fue solo un sarcasmo entonces todo bien .

No es un sarcasmo, es una propuesta.

Propongo que este hilo pase a titularse "432 facts", en homenaje a los "Chuck Norris facts", y que todos intercambiemos experiencias de lo que los 432 Hz significan para nosotros y cómo afinar a esa frecuencia ha cambiado nuestras vidas.

Por cierto, "440" es grafológicamente "AAO", Abnormal Acoustic Operation.

SOHAM escribió:

ponga nombre a las cosas

"cosas" no Soham, "conceptos". Un concepto es una creación puramente humana, los hay hasta de "cosas" que no existen. Visita la rae más a menudo, de verdad y no tergiverses más a tu conveniencia.

Ni David habló de conciencia sin más, si no conciencia de hacer arte, no por negar la conciencia animal, que seguro que le trae al fresco. Ni yo hablé de "cosas" si no de "conceptos", como es el concepto de arte, que exige una construcción mental abstracta.

#131

Qué bonito elefante AMAESTRADO , ojo, también hay músicos amaestrados q tocan una escala de Do mayor pero ni saben porque , y se lo deben gracias a aquellos q sabiendo el por que, tuvieron el acierto de construirlo. La naturaleza de las cosas están ahí, el hombre no crea nada, solo las descubre, un músico amaestrado es aquel q no pone el mínimo interés en descubrir el misterio de lo que ejecuta, pero se resigna a imitar de aquel que si tomo interés en descubrirlas, a eso se llama CIENCIA, y solo se logra ello cuando interviene la razón. Hay otra rama de seres que su impotencia de explicar algo, Les lleva a conclusiones alocadas y esa es una de las razones de que muchos creen en lo primero que suponen y es la razón por q existen los cientos de mitos, y cientos de incautos que creen lo contrario a la realidad.

#133 entonces si no hay arte no hay música según tu? cuidado porque Música y Arte no tienen porqué ir siempre de la mano en todas sus definiciones.