A=432

SOHAM escribió:

entonces si no hay arte no hay música según tu?

Irrelevante. Esto no es una discusión estética, es sobre acústica y misticismo. Cuidado tú con tergiversar, preferiría una corrección y no un desvío de la conversación.

La pregunta era muy concreta, pienso.

#137 E irrelevante, insisto.

Es tu opinión , no la mía.

#139 Por supuesto, yo expreso mi opinión no "la tuya"...

La tuya está aquí: #128 donde se ve cómo explicas a un adulto que las cosas existen desde mucho antes que el hombre...

Y eso sólo se debe a un elevado nivel de sarcasmo, lo que no te pega, o a un error de "concepto", nunca mejor dicho.

Es un conocimiento demasiado complejo para ti mikolopez, porque no lo enseñan en la escuela, ni tampoco lo has indagado, o sea que hablas por hablar.

#141 Sí, lo reconozco. Pero no te preocupes, ya he encargado uno de estos: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/29/actualidad/1354215866_629020.html

#142 +1

Alguien escribió:

pero de ahí a afirmar que el resto de especies no tienen consciencia sobre las cosas, las sensaciones, los sentimientos o su entorno, es absurdo.

Lo que, claramente, me lleva a deducir que no entiendes nada... Yo he empleado "consciencia" como el "conocimiento reflexivo de las cosas", y tú lo entendiste como el acto por el cual un sujeto toma conocimiento de, o se percibe a sí mismo. Partiendo de que no captaste lo que quería decir, también me vas a perdonar y dudar mucho (aunque sea irrelevante) que un perro sepa el lugar que ocupa en el mundo, a dónde va, o si se pregunta qué le pasará una vez muerto... Este último tipo de "conciencia" no viene al caso para el asunto que tratamos.

Alguien escribió:

La "pájara" elige al que mejor canta, al que más le gusta su cante, y el pájaro hace su música cada vez más bella y la perfecciona para gustar a las hembras, el motivo es el emparejamiento, pero la música está ahí, y también es deleite en sus oídos no solo en los nuestros.

No... La "pájara" no tiene conciencia de belleza, y no oye bellos trinares: sólo oye algo que le indica que el macho es sano, vigoroso, y que está deseando arrimar cebolleta. No hay música para la pájara: hay un mensaje de deseo procreador, nada más, y se irá no con el que cante "más bello", sino con aquél que demuestre tener la mejor carga genética. Tan fácil como eso.

Alguien escribió:

Podría ir más lejos afirmando que una piedra también tiene consciencia,

No lo dudo: su complejo sistema nervioso es capaz de eso y más... Podrías, incluso, encontrátela en un tribunal de oposición...

Alguien escribió:

Que el hombre le ponga nombre a las cosas no quiere decir que no existan antes de que el mismo las clasifique mikolopez.

Ya, claro... De hecho, la "noúmena", la "mónada monadorum"..., andaban triscando por el monte antes de que a un hombre se le ocurriera pensar y tomar conciencia de las cosas...

Alguien escribió:

un músico amaestrado es aquel q no pone el mínimo interés en descubrir el misterio de lo que ejecuta, pero se resigna a imitar de aquel que si tomo interés en descubrirlas, a eso se llama CIENCIA

Take chesnut!!! Vaya un concepto de la ciencia...

Alguien escribió:

Es un conocimiento demasiado complejo para ti mikolopez, porque no lo enseñan en la escuela,

Hay algo que me chirría... Le achacas a Miko el no tener conocimientos complejos que no se enseñan en la escuela, pero es que tú, no tienes conocimientos básicos que sí se enseñan en ella... No puedes tirarte el moco y decirle a Miko que hay cosas fuera de su alcance por complejas, cuando tú tienes conceptos sencillos fuera de tu alcance que sí se dan en el colegio, pero que se te escapan como el agua entre los dedos.

Como decimos por aquí, siempre habla de mierda el más cagao...

te digo lo mismo David, ni lo enseñan en la escuela ni lo has indagado, y además es bastante evidente. Y donde dijiste digo ahora dices diego y tan panchos en tu anterior respuesta.

Te has fijado en como respondias a la gente antes de entrar yo en el hilo? Pues el que mierda planta mierda recoge!

davidvaldes escribió:

Le achacas a Miko el no tener conocimientos complejos que no se enseñan en la escuela

No David, este tipo de comentarios no tiene que ver con los conocimientos que SOHAM cree que pueda tener, que, como en otras muchas cosas no tiene ni puede tener idea. Lo que trataba de explicarme en el post #128 es una salida sarcástica, tan propia de budistas... Empacho de "mala onda", diría yo. Se arregla subiendo unos Hz el La, pero él ni caso.

Me imagino que ya ha perdido bastante crédito con lo que escribe, y no queda más que pataleo, tergiversaciones.

Por ejemplo:

SOHAM escribió:

Y donde dijiste digo ahora dices diego y tan panchos en tu anterior respuesta.

Donde David y yo decimos "digo" entiendes "Diego"... en fin.

#143 No, si es pa ti! ¿De qué color te gusta?

Alguien escribió:

Y donde dijiste digo ahora dices diego y tan panchos en tu anterior respuesta.

Está claro que tu capacidad de entendimiento se acerca a la de la piedra que mencionaste...

No se si lo he dicho ya pero no os recuerda a Cibernos con su "debate razonado"

A mi me la traen al pairo unos hertzios arriba o abajo con tal de que todos los compañeros nos pongamos de acuerdo todos y afinemos igual.

Particularmente creo que en este hilo se esta cometiendo un error de bulto por parte de los que intentan argumentar con la ciencia y el sentido comun en la mano. Digan lo que digan no bastara para dejar satisfechos a quienes sostienen posiciones contrarias y todo quedara en un dialogo de besugos.

#149 el circulo del no acabar, no tiene sentido continuar un post con individuos semejantes.

Que vagi bé!