Masterizacion Profesional solo con software

Estudio 203 escribió:

espasonico escribió:
Si los estudios de mastering no tuvieran hardware, la gente pensaría que se lo pueden hacer en su casa con sus plug-ins bajados del emule.

¿ Realmente alguien se cree que a alguien le importa una mierda si se usa un plug-in o no ?

El mastering se hace para que el disco suene "bien" en los coches, en los altavoces del PC, en la tele, en el ipod y en la radio de la cocina y para eso no hacen falta ni GMLs ni Prism Sound ni ostias en vinagre. Si el sonido importara lo mas mínimo, lo suyo sería empezar por no distorsionar los mastering como se lleva haciendo desde hace ya algunos años, así que nadie venga a vender la moto de que si el hardware es lo suyo cuando la gran mayoría de discos suenan distorsionados ( aunque es cierto que no hay software que distorsione como el hardware )

Flipo cuando leo comentarios del rollo:" En los estudios de mastering profesionales tienen patatin y patatan, etc " y luego pones el disco y suena como el culo y todo distorsionado.

Es un error juzgar un estudio por su equipo. El equipo se compra con dinero




Por fin alguien dice algo logico

logico , pedes ser , pero justo lo dudo.

Tengo +/- 15 años de experiencia en el mundo del mastering .
Cuando empeze a trabajar , no habia plugin ... han llegado poco a poco y han permitido sobre todo una democratisacion del mastering.
claro se puede equalisar y comprimir con plugs a dentro de protools logic wav lab etc ... y esta muy bien porque el precio de todas las liscencias no llega a precio de un solo compressor
esto da muchas libertades

en mi estudio tengo mucho material analogico de mastering , tambien programas ( a veces con hardware DSP) dedicado a la edition y el mastering ( sadie y sonic HD )

tambien tengo un logic con plugs .

la comparacion es brutal ! solo entre el logic y el sadie, hay una diferencia muy grande
pero si hago la misma cosa en logic + plug y sadie + hardware analogico y convertidores AD DA de alta gama , no hablamos de una differencia grande , pero abismal .

para unos no tiene importancia , para otros es basico tener este nivel de bon sonido ...

mastering con software , si es possible

mastering prfessional con sofware , depende cual software , y tambien depende de la exirencia de tus clientes ... de lo que quieren para la musica
segun mi punto de vista , el mastering es sin compromiso , aun mas hoy con los plug : me explico , si alguien quiere comprimir y ecualizar y no tiene presupuesto para un mastering " professional" , pues lo puede hacer para 5 duros
pero si alguien quiere una mastering pro , que lo paga , y q el estudio trabaja con protools , cubase , logic , trakcks etc ...y con plugs ... creo q aqui hay un problema ... si pagas por algo , quieres un original , no una copia mala ...
pero el material no hace todo : prefiero trabajar con bon pianista q toca en un piano elctrico , que con un pianista q tiene un piano de cola pleyel y q no sabe tocar ... no ?
muchas veces , con los años , el bon pianisat ha tenido la opportunidad de comprar un bon piano ... porque lo nesesita para su muscia .

es igual para el mastering ...

No se si te has dado cuenta de que el hilo llevaba muerto desde hace más de un año...

no , soy miembro desde solo 6 messes !! 

AMIGOS!!! PARA HACER UN TRABAJO DE MASTERING CON SOFTWARE'S NO SE NECESITA DEL HARDWARE HOY EN DIA. LES DIRE ALGO MUY SENCILLO Y CONTUNDENTE: "PARA REALIZAR ESTE TRABAJO EN MI OPINION, NESECITAS DE 5 COSAS Y MUY FUNDAMENTALES: UN BUEN PAR DE TIMPANOS, CEREBRO PARA MEZCLAR OIDO CON INTELIGENCIA Y CONCENTRACION,BUEN CPU PARA QUE SOPORTE TODOS ESTOS SOFTWARES Y PLUGIN'S, BUENA PLACA DE AUDIO Y MONITORES Y PONER UNA CANCION DE PRODUCCION PROFESIONAL, IR COMPARANDOLA CON LA MISMA HASTA QUE PEGUEN EN LA TECLA Y YA VERAN LOS RESULTADOS! OJO! LOS L2 DE WAVES NO ES UNA MALA OPCION PERO NO LO ES TODO EN CUANTO EN REALIZAR UNA MEZCLA FINAL Y LISTO, ALGUNOS QUERRAN OBTENER ESE TAN ANSIADO BAJO QUE PEGA EN EL PECHO COMO EL QUE USAN EN LAS PRODUCCIONES PROFESIONALES, LES RECOMIENDO QUE TRABAJEN CON EL MAXX BASS DE WAVES, POR EJEMPLO TAMBIEN VIENE UN PLUGIN MUY BUENO QUE ES UNA MUY BUENA OPCION! ES EL "BRAINWORX" PARA EDICION DE MASTERING. ESE PROGRAMITA SI QUE TAMBIEN DA PERO MUY BUENOS RESULTADOS. EN MI CASO YO TRABAJO CON CON NUENDO 4, CUBASE SX3, Y HAGO LAS MEZCLAS CON PROTOOLS 7.4. EQUIPOS QUE POSEO SON:MONITORES KRK RP5 G2 CON CONEXION XLR PARA MEJOR MONITORIZACION, CPU CORE I7, PLACA M-AUDIO AUDIOPHILE 2496, CONSOLA YAMAHA MG 124 CX, 3 MICROS SHURES: UN CONDENSADOR BETA 87 A, Y 2 DINAMICOS SM 58 Y SM 57, Y PARA REALIZAR MIS MEZCLAS YA QUE SOY UN ADICTO A LOS VTS'S JEJEJ! TRABAJO CON UN SINTETIZADOR KORG M50 LA CUAL LO USO COMO CONTROLADOR A LA VEZ. LA SEMANA QUE VIENE ME ESTARA LLEGANDO UNA PLACA DE AUDIO SAFFIRE PRO 24, Y LA M-AUDIO 2496 LA REEMPLAZARE. MUCHO DICEN QUE ES 10 VECES MEJOR QUE LA M-AUDIO, ESPERO QUE USTEDES PUEDAN ORIENTARME YA QUE HAY MUY BUENOS USUARIOS QUE SABEN Y ESTAN EN EL TEMA. YO SOY NUEVO AMIGOS! SALUDOS!!!

AH PERDON! NO DEDUJE BIEN EL TEMA DE LA PLACA QUE ME LLEGARA! ES UNA FOCUSRITE SAFFIRE PRO 24, TODAVIA NO SE SI ES LA QUE VIENE CON DSP O SIN ELLO. ME GUSTARIA DE SUS RECOMENDACIONES CON RESPETO A LA MISMA. SALUDOS!!! Y VIVA LA MUSICA!!!

marujapia escribió:

PARA HACER UN TRABAJO DE MASTERING CON SOFTWARE'S NO SE NECESITA DEL HARDWARE HOY EN DIA.

querias decir que ,hoy en dia, si queres ir andando no nesesitas bicicleta ?

Alfredo Forte escribió:

Yo creo lo contrario, con software se puede hacer lo mismo que con hardware, para mi hay cierta diria ...

de accuerdo , tambien intercambio tu gretch por un sampler , te va bien el cambio ? porque en la en la gretch o en el sampler, si tocas un la , vas a oir un la ...
cambias tu gretch por mi clone de no se que ?

software, si, claro, depende.
hardware, si, claro, depende.

ni todo el software esta a la altura para masterig, ni todo el hardware.
Hay cosas softaware q suenan genial (las q menos, la verdad...) y "algunas" hardware q son una delicia para el oido.

Alta gama es alta gama, yo creo q lo mejor es un hibrido, sobre todo con presupuestos ajustados.

ejmplo,

EQ Algorithmix o sonic EQ o MDW EQ5 -- plug in
Matriz M/S Brainworx -- plugin
eq hardware manley o cranesong o cualquiera de mastering (potes por pasos, resolucion de ganancias, etc...) -- Hardware
compresor Foote COntrol, APi 2500, SSL, Alpha, Fairman... -- Hardware
Matriz M/S Brainworx -- plug in
Cranesong Phoenix -- Plug in
UAD Precision Multiband o TC Electronics MD3 -- plug in
Weiss DS1 mk3 (comp, deesser, limiter) -- Hardware
Waves MaxBCL (brickwall + comp + maxxbass) -- Hardware -- o TC Electronics Brickwall limiter -- plug in
RNDigital meters o spectrafoo -- plug in


este es mi setup actual y lo cierto es q me va bien con ello

Todo va cambiando, desde que se inició este hilo a la fecha muchos programadores se han preocupado por crear software para mastering digital, algunos tratando de imitar el sonido analógico (¿imposible?) y otros aprovechando la forma de trabajo interna.
El tratamiento análogo es obviamente tangible y verdadero, pero si algún proceso digital se presenta como único es totalmente válido y quizá hasta superior al trabajo con equipos.
Se accede a los softwares que buscan emular lo analógico por cuestiones económicas y eso genera las consabidas dudas; lo ideal es buscar software que funcione como lo que es: como software, y dejar lo analógico para ese campo. Así se va generalizando hoy en día un sistema 'híbrido' como dice nuestro amigo Nexo 101, que busque sacar lo mejor de lo digital en compañía de la calidad analógica. Arrancando con la coversión ya sabemos que nos dirigimos a un mundo de ceros y unos, y personalmente aunque me gusta la autenticidad análoga considero que poco a poco el mastering digital se va haciendo más fuerte.
Saludos a todos.

estudio mastering escribió:

Se accede a los softwares que buscan emular lo analógico por cuestiones económicas y eso genera las consabidas dudas; lo ideal es buscar software que funcione como lo que es: como software, y dejar lo analógico para ese campo. Así se va generalizando hoy en día un sistema 'híbrido' como dice nuestro amigo Nexo 101, que busque sacar lo mejor de lo digital en compañía de la calidad analógica.

Me parece una conclusión muy acertada, estoy totalmente de acuerdo, de hecho hoy día casi todos los estudios de mastering son híbridos, y lo son porque ambas tecnologías no solo se complementan perfectamente, sino que ademas se necesitan.

En honor a la verdad, es necesario aclarar que, cuando hablamos de procesamiento digital, hardware y software son equivalentes, dado que en ambos casos se trabaja a partir de algoritmos y análisis numérico. La diferencia, que es para el desarrollador principalmente, consiste en que en hardware es posible desarrollar procesos concurrentes, mientras en software siempre serán secuenciales. Esto, por supuesto no afecta a la CALIDAD del procesamiento, sino solamente a su eficiencia.

En cuanto a lo que es analógico y digital, es importante recordar que los principios de los que se parte para el procesamiento de señales tanto a nivel digital como analógico son los mismos.

Dependiendo de la estrategia particular de diseño de uno o de otro, se puede lograr procesamiento muy convincente o muy decepcionante en AMBOS CASOS. En el caso digital, siempre se tiene la disyuntiva de exactitud vs. potencia de procesamiento así que siempre se termina sacrificando una en favor de la otra.

En el caso analógico, hay muchas variables que influyen, como por ejemplo la regulación del voltaje de la fuente, que influye en el límite inferior del rango dinámico del equipo, y el nivel de voltaje DC que se maneja en los rieles, que determina el límite superior del mismo rango dinámico. Con un rango dinámico lo suficientemente ancho como para no recortar el de la señal de entrada se puede comenzar el camino hacia un procesamiento analógico de buena calidad. Pero luego está la cantidad de dispositivos semiconductores, cada uno de los cuales aporta su nivel de incertidumbre (ruido) a la señal, y la forma en que se usan. Por ejemplo, al usar realimentación negativa se mejora la relación señal/ruido, se reduce la THD y se amplía la respuesta en frecuencia, pero se pierde ganancia. También depende del TIPO de semiconductor: un FET, por ejemplo, presenta menor nivel de ruido que un transistor bipolar común, pero también es menos lineal ... osea, MENOS PRECISO.

Llama la atención que en algunos post se hable de la "autenticidad" de los procesadores analógicos. Esto habría que ampliarlo, para poder entenderlo. Es muy complicado lograr una total neutralidad de manera analógica, aunque se logran resultados sorprendentes. Al final todo depende de lo que se pretende lograr. Si se desea un cierto "color" que produce un cierto equipo, pues nada, a usar ése equipo. Pero entrar a cuestionar la CALIDAD de un procesamiento frente a otro es terreno pantanoso, en el mejor caso.

Para poner un ejemplo, digamos la conversión MS, haciéndolo de manera analógica o digital. Cuando se hace digitalmente se puede garantizar la integridad total de la señal antes y después del proceso. De manera analógica, con un diseño impresionante, se llega muy cerca, pero la señal de salida ya no es la original.

Con los filtros, es muy posible diseñar uno de fase lineal mediante análisis numérico. Con procesamiento analógico casi se logra, si se es un diseñador legendario, pero no se logra del todo, porque siempre existe un alto factor de incertidumbre cuando se usan semiconductores. De hecho, si se indaga a fondo, se aprende que los transistores existen debido a la mecánica cuántica, que cambió la visión determinista de la física por una estadística. Osea, al alimentar a un procesador analógico con la misma señal dos veces, la señal de salida será MUY parecida en ambos casos, pero jamás será idéntica. Y no comencemos con las válvulas de vacío.

En cambio, con algoritmos digitales es más bien sencillo, y económico, lograr resultados perfectos en términos de duplicidad, repetibilidad y predictibilidad, siendo los tres parámetros perfectamente elegibles como criterios indicadores de CALIDAD.

Muchas veces, los que trabajamos en masterización a nivel profesional, usamos equipamiento analógico precisamente debido a su falta de linealidad y a que su respuesta está lejos de ser plana, porque en muchos casos, sobre todo con estilos como el rock, no se busca mejorar la CALIDAD de las producciones, sino darle una cierta sonoridad por razones que están lejos de ser objetivas como la nostalgia y la búsqueda de la adrenalina que produce, por ejemplo, la saturación de transistores o la producida por la cinta magnética.

Al final, lo importante es el material del que se parte y a lo que se pretende llegar con él. Las herramientas que se usen en el proceso dependerán de los métodos que emplee el ingeniero de mastering para lograr lo que se le pide.

Claro, si se contrata a alguien que realmente sepa lo que está haciendo, entonces el cliente puede estar tranquilo y limitarse a expresar con claridad la clase de sonido que está buscando. El ingeniero de mastering DEBE saber cómo hacer para llegar al resultado deseado: ése es su trabajo.

Si usa herramientas analógicas o digitales, de hardware o software, dependerá del estilo particular de trabajo que él o ella tenga, y de lo que el cliente espera lograr con su sonido.

La CALIDAD, per se, no tiene nada que ver.

Saludos

#251

Muy bueno.
Completamente deacuerdo!!

si, si se puede, se ha hecho y se seguira haciendo mastering profesional con solo plugins, pero obiamente en un medio tan prejuicioso en tanto que el solo hecho de nombrar plugins te quita "profesionalidad" no todos los gritan a todo el mundo ehhh yo masterizo un disco de exito con plugins...

como experiencia le pedi a un amigo muy reconocido como ingeniero de mastering analogico. que me mostrara sus apuntes sobre el mastering de cierta cancion que hizo en el 2006 y el equipo que uso.
asi que dentro de su mismo estudio pero en el que tiene una pc con solo plugins para las maquetas y eso. me dispuse por practica a copiar los valores de sus apuntes de mastering con su equipo analogico en las emulaciones vsts que habian salido. uad y waves unicamente que eran los que su asistente tenia.

y voala. ninguna diferencia. ni mas calidad ni menos calidad. exactamente igual desde alli supe que eso de que un mastering analogo es infinitamente insuperable se me hizo una chorrada. puesto que yo lo comprobe con una cancion que se llevo un grammy en el 2006. tocada con musicos reales "nada de electronica" y a la que muchos llaman calorcito analogo es el que le da el sabor... nada de eso
la misma calidad con plugins... la cuestion es que el mismo ingeniero de mastering hiciera lo que yo hice, copiar los valores de ambos equipos

por que si mezcla uno en digital y luego otro mezcla en analogo por su puesto que nunca van a quedar igual los mastering y uno sonara mejor que el otro.
y asi no se comparan.

hace un tiempo estaba en el estudio y uno de los amigos del ingeniero de grabacion llevaba a un amigo que no sabe nada de musica ni esta en este medio, pero fue por que teniamos que grabar a cierto artista y lo tenia que conocer y todo eso. y entonces vio como programabamos una bateria y dijo woo que sonido parece real. y el artista le dijo si esta genial, esto tiene que sonar asi. y poco despues llego el baterista le dio una escuchada a la cancion se le imprimio la partitura y comenzamos a grabar. en esto el amigo le dice al artista oye y por que usas a este baterista, por que no dejas la que ya esta programada, suena genial. y la respuesta del artista fue... bueno podria dejarlo asi. pero el baterista tambien tiene que comer. la computadora no. y esa era la unica razon del por que contrato a un baterista, pero la calidad es la misma.

lo mismo con el analogo. se usa por que ya se compro. y ademas causa una mejor impresion que unos plugins que cualquiera que los ve cree que son juegos o algo asi.

#253

Claro, claro. Según tu entonces lo mejor sería secuenciar todos los instrumentos, que como ya hay unos samples y unos plug ins buenísimos, ¿de qué vale un buen batería, un buen bajista, un buen teclista o un buen trompetista? Total, el sampler lo hace mejor que ellos, ¿no? A lo sumo dejemos vivos solo a los cantantes y guitarristas, que estos son más dificiles de emular con un plug in. Eso sí, nada de amplis Diezel, Mesa Boogie, Vox, etc, de eso nada, que como da igual analógico que digital mejor grabarlos por linea, luego insertamos un guitar rig o eleven de pro tools y a correr.

Ahora resulta que los músicos y los estudios de todo el mundo llevan todos estos años invirtiendo una pasta gansa en equipos solo porque quedan más "pro" de cara al público.

En fin, en realidad no me sorprende escuchar burradas semejantes de alguien que dice cosas como:

JMNEFILTH escribió:

lo mismo con el analogo. se usa por que ya se compro. y ademas causa una mejor impresion que unos plugins que cualquiera que los ve cree que son juegos o algo asi.

Pues nada hombre, espero que sigas ganando muchos grammys con tus plug ins.