¿Se necesita tener estudios y conocimientos avanzados?

bueno, una clase de audioperceptiva no es justamente eso.
o sea, no es solamente eso: en los ejemplos 2 y 3 hay un ensayo de una orquesta, no es una clase de audioperceptiva.

Pero el primer video me puede servir para ejemplificarte algunas ideas:
ese ejercicio dentro de una clase de audioperceptiva se puede usar para enseñar las notas SI LA y SOL. Justamente esa canción es muy conocida y se llama así: "DOS POR DIEZ".
Usa solamente esos tres sonidos, y sirve para enseñar, justamente, esos sonidos. Verás que una clase de solfeo tradicional lo único que el alumno haría es leer esas notas en la partitura, y a otra cosa. Lo que se intenta aquí es que los niños aprendan esos sonidos, pero que aprendan cómo suenan esas notas, también cómo se escriben (porque es obvio que también se enseña a escribir en un pentagrama), cómo se tocan, qué otras posibilidades de combinación tienen, tal vez luego de todo esto el maestro tome una flauta y les haga reconocer a los alumnos las mismas tres notas pero en distintos órdenes, o les haga crear nuevas melodías usando solamente esos sonidos, o les escriba en un pentagrama estas combinaciones y se las haga cantar, etc...
Por ejemplo, para escribir estos tres sonidos solamente se necesita una parte del pentagrama: dos lineas y un espacio. Tal vez ese maestro usa, para empezar, solamente esa parte de pentagrama que le sirve en ese momento, y no empiece con las cinco líneas. Digo "tal vez", no te digo que sea así siempre. Pero, "tal vez" vaya agregando lineas a medida que los alumnos vayan necesitandolas.

Por supuesto que hay malos y buenos docentes de música y de audiperceptiva y de álgebra: en todos lados, aquí y en españa supongo que también.

Pero esta metodología creo que es interesante. No digo que sea la mejor, pero les pido que no "prejuzguen" sin conocer el tema un poco más a fondo. Informense, comparen, saquen conclusiones, vean que hay cosas que sirven en todas las formas de aprender: tanto de aquí como de allá.

Alguien escribió:

Verás que una clase de solfeo tradicional lo único que el alumno haría es leer esas notas en la partitura, y a otra cosa. Lo que se intenta aquí es que los niños aprendan esos sonidos, pero que aprendan cómo suenan esas notas, también cómo se escriben (porque es obvio que también se enseña a escribir en un pentagrama), cómo se tocan, qué otras posibilidades de combinación tienen

Disculpen, no entiendo... no veo la diferencia entre la "audioperceptiva" que se comenta aqui y el metodo tradicional, segun he leido lo que comenta el amigo "pirator", ¿la diferencia seria el hacer mas vivido lo que se lee? ¿o he entendido mal?. Lo de leer en voz alta una linea melodica, una ritmica con una mano y marcar el tiempo con la otra, es parte del metodo tradicional desde hace muchos años... por lo menos en Mexico, de igual manera los ejercicios de dictado sonoro .Si alguien puede explicar mas concretamente la "audioperceptiva" seria de mucha utilidad para los que nos dedicamos a la docencia musical.

Yo no me cansaré de recomendar a Gerald Eskelin. Tiene escrito un interesantísimo método que integra la práctica de la armonía desde la primera clase. Su libro "The Sound of Music: Perception and Notation" es buen ejemplo del método que menciona pirator.

La verdad es que veo que esta discusión es cíclica. Hay una tendencia a creer que la ignorancia es el primer paso a la libertad creativa. Es de sentido común creer lo contrario, pero en este mundillo de la música, donde cada día nos bombardean en los medios con grupos de pop regulares o directamente malos, parece que cualquiera con un poco de ingenio puede ser artista.

No sé a cuántos se le habrá pasado por la cabeza ponerse a pintar de 0 después de un paseo por el Museo del Prado...y pretender exponer a la semana siguiente

...aunque quizá en el Guggenheim...

pirator escribió:

bueno, una clase de audioperceptiva no es justamente eso.
o sea, no es solamente eso: en los ejemplos 2 y 3 hay un ensayo de una orquesta, no es una clase de audioperceptiva.

Pero el primer video me puede servir para ejemplificarte algunas ideas:
ese ejercicio dentro de una clase de audioperceptiva se puede usar para enseñar las notas SI LA y SOL. Justamente esa canción es muy conocida y se llama así: "DOS POR DIEZ".
Usa solamente esos tres sonidos, y sirve para enseñar, justamente, esos sonidos. Verás que una clase de solfeo tradicional lo único que el alumno haría es leer esas notas en la partitura, y a otra cosa. Lo que se intenta aquí es que los niños aprendan esos sonidos, pero que aprendan cómo suenan esas notas, también cómo se escriben (porque es obvio que también se enseña a escribir en un pentagrama), cómo se tocan, qué otras posibilidades de combinación tienen, tal vez luego de todo esto el maestro tome una flauta y les haga reconocer a los alumnos las mismas tres notas pero en distintos órdenes, o les haga crear nuevas melodías usando solamente esos sonidos, o les escriba en un pentagrama estas combinaciones y se las haga cantar, etc...
Por ejemplo, para escribir estos tres sonidos solamente se necesita una parte del pentagrama: dos lineas y un espacio. Tal vez ese maestro usa, para empezar, solamente esa parte de pentagrama que le sirve en ese momento, y no empiece con las cinco líneas. Digo "tal vez", no te digo que sea así siempre. Pero, "tal vez" vaya agregando lineas a medida que los alumnos vayan necesitandolas.

Por supuesto que hay malos y buenos docentes de música y de audiperceptiva y de álgebra: en todos lados, aquí y en españa supongo que también.

Pero esta metodología creo que es interesante. No digo que sea la mejor, pero les pido que no "prejuzguen" sin conocer el tema un poco más a fondo. Informense, comparen, saquen conclusiones, vean que hay cosas que sirven en todas las formas de aprender: tanto de aquí como de allá.

Bueno,te digo la primera impresion que me ha dado cuando puse el video antes de insertarlo en el hilo.
Lo primero es que veo un grupo de alumnos tocando algo que ya le han explicado previamente como hacerlo pero no esta mostrado el DURANTE aprenden a hacerlo. Cual es el modo en que se consigue y cuanta velocidad de percepcion se logra captar de cada alumno.
Y voy a subrayar CADA pues una de las cosas que tanto de este sistema como incluso en el solfeo tradicional no me terminan de gustar es la orientacion colectiva en clase.
Digo esto pues por experiencia cuando yo estaba en el Conservatorio y por ejemplo estaba en el aula de solfeo que era en grupo cada alumno preguntaba su duda y era respondido pero por un problema de tiempo no se podia atender las necesidades particulares de cada cual.
Se sabe que todo el mundo no consigue afinar entonando una nota por igual. Esos son problemas a tratar individualmente y los profesores tienen un tiempo programado de clase.
Quienes mejor pueden atender esas necesidades son los profesores particulares,sin trucos de magia tampoco porque si un alumno no consigue afinar pues existe la lectura ritmica que es sin entonacion.
Luego si tambien hay problemas de ritmo (algo mas habitual de lo que se cree) entonces la cosa se pone fea.
Ahi veo a todos los pibes(como se dice alla) con flautitas tocando.
El tema es que dentro de mi primera impresion se complica la cosa enseñando dos cosas al mismo tiempo y hasta tres segun tu mismo explicas.
Ya la lectura tiene una dificultad natural,digamos predeterminada. Si encima hacemos que un alumno trate de aprender a la vez otra cosa añadida no dejamos que centre la atencion en la lectura.
Es como me llega el asunto este....Yo al igual que la mayoria de la gente que ha aprendido a solfear lo hemos hecho por pasos.
No es un sistema sofisticado pues en seco lo primero que aprendes es a saber qué es un pentagrama y que nombre reciben las cinco líneas y los cuatro espacios. Eso es un punto de partida básico y fundamental. Luego viene lo de dar sonido a esas notas colocadas en cada linea y cada espacio.
Yo me las aprendi enseguida pues como se leen de abajo hacia arriba te las aprendes como si tararearas un trozo de melodia y es fijo,no cambia.
Luego continuar aprendiendo el valor de las notas empezando por la redonda que es lo mas facil y decir el tiempo que vale la misma. Es facil que el alumno capte esa explicacion pues cada compas es como una habitacion y si solo cabe una redonda y te enseñan a marcar el tiempo de esa redonda sabes que no cabe otra cosa mas que eso en el compas.
Es como una matematica y mi padre usó ese ejemplo con un trozo de papel. El trozo era la redonda y para saber el valor de la blanca partio el papel en dos. Asi me dio a entender a mis 6 añitos que cada parte rota de ese papel era una blanca. Eso es un modo pedagógico personal de enseñar el asunto de la lectura.
Por mi mismo me di cuenta que si partia cada trozo venia a ser la siguiente nota.....Era un juego!
Solo se trata de saber que la siguiente nota vale la mitad de la anterior.
Previamente ya me había dicho que las notas son siete y sus respectivos nombres.
Cualquier niño puede ir entendiendo el sistema tradicional con explicaciones y ejemplos tan obvios.
Continuando con lo del sistema este de Audiopercetiva,no digo que sea un mal sistema porque ante todo tiene un buen fin que es enseñar a hacer musica e interiorizarla.
Lo que no creo es que facilite las cosas. El video no me demuestra la supuesta eficacia del sistema.
De hecho en el escrito de Wikipedia se anota que hay profesores que han mezclado enseñanzas del método tradicional con este otro método. Es una clara evidencia de que al final tienen que recurrir a el sistema de toda la vida para ayudar a entender la música.
Creo que una vez mas en este caso hay que decir la tipica frase de "aqui todo ya esta inventado" pues opino que lo que mas ocurre cuando se intenta que los alumnos aprendan a solfear es que hay una predisposición natural por la edad de rechazar la idea de estudiar,de aprender algo mediante el estudio.
No se trata solo de la musica o la lectura. A muchos niños le resulta un verdadero fastidio estudiar cualquier cosa,sea mas facil o mas dificil.
Eso hace que gente como estas profesoras recurran a intentar crear/inventar un sistema diferente buscando hacerle mas atractivo y 'facil' el aprendizaje a los niños y adultos que comienzan.
No me convence el sistema.
Como "cada maestrillo tiene su librillo",el sistema tradicional puede ser explicado de muchas maneras según como cada profesor desee desmenuzar la escencia básica de la teoria y el solfeo.
Todas estas explicaciones responden a las enseñanzas básicas musicales,solo que explicadas de diversas maneras a gusto del maestro.
En cualquier caso mis respetos para estas profesoras por su labor entregada a la enseñanza.

Saludos

a ver
vamos por partes...

hay una tendencia natural de la humanidad de hoy en día, que tiende a hacer las cosas rápido, muy rápido, demasiado rápido
creo que para emitir un juicio de valor sobre cualquier cosa, sea música o sea sistemas de gobierno o sea partidos de fútbol, primero hay que informarse muy muy bien y de fuentes fehacientes, y buscar miles de elementos para apoyar nuestro juicio.
yo hice una explicación muy breve sobre este sistema, y a los cinco minutos alguien posteó tres videos y ya todos estamos haciendo juicio sobre algo que en realidad no conocemos. ya hay gente que dice si sirve, si no sirve, etc etc, sin realmente conocer casi nada, o un mínimo, del tema del que estamos hablando.
No me enojo ni mucho menos, pero nomás digo que tengamos cuidado con eso, y que realmente nos informemos.


voy a contestar algunos de los dos comentarios anteriores, de la mejor manera que pueda, y teniendo en cuenta que yo aprendí música con este sistema, aunque empecé de bastante grande, no desde niño, ya que mis primeros contactos con la música los tuve con el otro método, con la teoría y solfeo tradicionales (a los que resistí estoicamente).
Yo ahora estoy dedicado a la docencia musical, pero no a la parte de audioperceptiva, aunque conozco bastante de esta forma de enseñar, y en muchos puntos la comparto. Pero tengan en cuenta que no soy especialista.
En realidad, no sé bien si la "teoría y solfeo" que enseñan en españa es la misma que enseñaban acá en mis épocas de estudiante, y, en el caso que no sea, cuáles son las diferencias. Me gustaría saber también eso para conocer un poco más su forma de aprender música.
Además voy a hablar en muchos casos de situaciones ideales, que muchas veces, como todos sabemos no se dan en ningún método de nada, en ningún estudio, aunque a veces si.



Trataré de ser claro:
Me parece que la diferencia más importante entre los dos métodos es el punto de partida: en la audioperceptiva, como su nombre lo dice, el acento está puesto en la percepción auditiva. Se aprende música partiendo de la música misma, y eso ya es una diferencia muy importante. Cuando uno empieza a solfear, y se sienta delante de una partitura, no está partiendo de la música, sino de su representación, que es la partitura. ¿Se entiende? La partitura no es música, sino una "foto" de la música.
Acá se trata de partir del "oído", y no del "ojo". Se parte del "hacer" musical.
Por supuesto que se arriba luego a la lectoescritura, pero se llega por caminos alternativos, mucho más vívidos que el solfeo.

Se suele usar instrumental Orff, pequeña y mediana percusión, y todo tipo de instrumentos. Incluso hay una escuela también aquí que hace uso de los "cotidiáfonos". Como muchos sabrán, Argentina no es una potencia económica, y la educación no escapa a esto. Entonces, quizás también movidos por esta necesidad de hacer música sin instrumentos, hay mucha gente que se ha dedicado a desarrollar este tema de los "cotidiafonos", que son instrumentos musicales construídos con materiales cotidianos. Yo he trabajado varios años en talleres de cotidiafonos con alumnos de escuelas públicas (no específicas en música) fabricando instrumentos e interpretando canciones con los mismos. Algunos son de percusión, pero algunos también son de altura definida, los afinabamos nosotros mismos, con los alumnos. Esta forma de trabajo les puedo asegurar que da increíbles resultados en el proceso de musicalizacion de niños pequeños. Cuando los niños ven que el instrumento que ellos mismos hicieron con un material que trajeron de su casa, y pueden hacer música con eso, y suena bien, es una sensación increíble.





UN PARÉNTESIS:
Creo que se desvió muchísimo el hilo que traía la conversación anterior, pero bueno, estamos para compartir y conocernos un poco, y estos debates también enriquecen y mucho. Pido perdón a Rafa-Gomez, que lo creó, y cualquier cosa me avisa y creamos otro post para hablar sobre esto.








Paso a responder algunos comentarios anteriores:

Alguien escribió:

Lo de leer en voz alta una linea melodica, una ritmica con una mano y marcar el tiempo con la otra, es parte del metodo tradicional desde hace muchos años

se trata de involucrar todo el cuerpo en la música antes de pasar a su representación gráfica: se escucha la música, se camina a su ritmo, se palmea, se hacen breves instrumentaciones, se hacen gestos con las manos representando las alturas de la melodía y su dirección, se toca y canta de muchas maneras, se inventan movimientos en relación a la forma, a la tensión y reposo armónicos, se instrumenta con pedales o notas bordones sobre dominante y tónica, etc. Se hacen partituras analógicas, donde se representa la música pero no a la manera tradicional, con notas y figuras, sino haciendo convenciones con los alumnos y poniendo distintos símbolos para cada acción musical: un ejemplo tonto: si suena un triángulo dos veces seguidas, dibujo dos triangulitos en la partitura. Es muy interesante el hecho de que muchas veces se tiende a graficar el sonido en si mismo, y no la forma del instrumento: si hay un sonido "rugoso" (el güiro, por ejemplo), se dibuja, por ejemplo, una línea de puntos, si el sonido tiene resonancia, un punto con una "colita", etc. Todos estos gráficos se inventan con los mismos alumnos, no son estereotipos. Y luego de todo este camino, se arriba a la lectura y escritura tradicionales.

Alguien escribió:

La verdad es que veo que esta discusión es cíclica. Hay una tendencia a creer que la ignorancia es el primer paso a la libertad creativa.

no creo que este comentario apunta al método que usamos aquí de aprender música. esto, justamente, es un método para "estudiar" la música, pero desde un camino alternativo. no predico la ignorancia, para nada. Por mi parte, de 24 horas que tiene el día, estudio música 26, y las demás, descanso.

Alguien escribió:

Yo no me cansaré de recomendar a Gerald Eskelin.

realmente no lo conozco.

Alguien escribió:

la orientacion colectiva en clase.

¿las clases de solfeo son en forma grupal? ¿todos juntos a solfear la misma partitura en voz alta?
aquí, muchos ejercicios de audioperceptiva no se podrían hacer de forma individual, aunque por supuesto que esto es flexible y cada maestro lo lleva a su modo de pensar y al grupo que tiene.
lo del seguimiento individual de cada alumno es algo que también me preocupa. Creo que nadie está excento a eso.

Alguien escribió:

te digo la primera impresion que me ha dado cuando puse el video antes de insertarlo en el hilo.

Te contesté anteriormente que esos videos no son una clase de audioperceptiva. Tal vez la clase en sí es ese "durante" que mencionás.

Alguien escribió:

El tema es que dentro de mi primera impresion se complica la cosa enseñando dos cosas al mismo tiempo y hasta tres segun tu mismo explicas.

No es que se enseñen muchas cosas al mismo tiempo. Pero se trata de hacer el aprendizaje musical en forma de espiral: empezar de lo micro y llevarlo hacia lo macro. Como decía antes, por ejemplo, antes de chocarse con el pentagrama entero, los alumnos aprenden sus primeras melodías partiendo desde, digamos, dos sonidos. Por ejemplo, las notas MI y SOL. Para aprenderlas y escribirlas se usan solamente dos líneas. Luego de que el alumno ya conoce el sonido de esas notas, la entonación, etc etc, (de esas dos, SOLAMENTE) se pasa a escribirlas en dos líneas: escuchar/reconocer y escribir, leer/entonar, etc. Luego, cuando se domina esta etapa, se agrega la nota LA. Más adelante, el DO grave, y así progresivamente hasta llegar a la escala de Do mayor. (esto es solo un ejemplo, no es que todos los maestros enseñen así).
Llega un momento en que el alumno sabe leer las notas, pero además sabe cómo suenan, cómo se tocan, sabe cantarlas.

Alguien escribió:

no dejamos que centre la atencion en la lectura.

que centre su atención en la música.

Alguien escribió:

Luego continuar aprendiendo el valor de las notas empezando por la redonda que es lo mas facil y decir el tiempo que vale la misma.

POR LO GENERAL, (ojo), se empieza por el pulso. La unidad de tiempo: ejericios corporales para llevar el tiempo, caminar, marcar el acento, subdividir, pero todo esto SOBRE LA MÚSICA. Luego se le da un signo a cada cosa que el alumno ya sabe porque las aprendió de mil maneras distintas, ya tiene corporalizada y, por ende, interiorizada la noción de compás, de acento, de pie binario y ternario...

Alguien escribió:

Lo que no creo es que facilite las cosas. El video no me demuestra la supuesta eficacia del sistema.

prejuicio!!! viste un video de dos minutos que no se bien de donde sale y estás juzgando un sistema de enseñar demasiado complejo. Además la finalidad de este sistema no es de ejecución instrumental en sí mismo.

Alguien escribió:

De hecho en el escrito de Wikipedia se anota que hay profesores que han mezclado enseñanzas del método tradicional con este otro método. Es una clara evidencia de que al final tienen que recurrir a el sistema de toda la vida para ayudar a entender la música.

No son sistemas opuestos ni antagónicos, y es muy inteligente un docente que pueda y quiera y se permita aprovechar cosas buenas de los millones de sistemas de enseñar y aprender música. Esa es su función.

Alguien escribió:

lo que mas ocurre cuando se intenta que los alumnos aprendan a solfear es que hay una predisposición natural por la edad de rechazar la idea de estudiar,de aprender algo mediante el estudio.

recuerdo cuando yo empecé a estudiar música (con el solfeo tradicional, como dije antes) que odiaba el solfeo. Creo que todo el mundo odió el solfeo en algún momento de su vida. Incluso puedo contar por cientos los casos de gente que conozco que abandonó una carrera musical por culpa del solfeo, pensando que la música era para unos pocos.

Creo que si decidís, de niño, estudiar música, es porque hay algo que llama tu atención, o sea, TE GUSTA!!!. Si le das un instrumento a un niño pequeño, un tambor, cualquier cosa, vas a ver cómo se le ilumina la cara y quiere tocarlo. El ser humano es musical por naturaleza!!!!

Ahora hago (y me hago) una serie de preguntas:
¿Por qué tanta gente abandona las carreras musicales, y tan pocos somos los que queremos seguir estudiando? ¿No será un problema del sistema de enseñanza, que se encarga de "desmusicalizar" a los niños pequeños? ¿Por qué hay discusiones tan largas en hispasonic sobre si es bueno estudiar música o no?
Somos todos músicos, ¿cómo podemos negarnos a aprender? ¿nos está dando un poco de miedo ir a las clases?
El solfeo ¿es música? ¿no hay una forma más entretenida de enseñar los nombres de las notas, sin recurrir a la repetición memorística?
¿hay formas de despertar la musicalidad y las ganas de hacer música en los niños?


Yo no se si la audioperceptiva es el mejor método, pero creo que es una variante interesante.
Tuve, en el taller de cotidiáfonos que les mencionaba antes, chicos que se divertían y mucho aprendiendo música. Uno de mis alumnos de ese taller hoy está integrando una banda de rock en su barrio. Y ¿saben qué? les da clases de guitarra a sus amigos....

Tal vez ellos no se daban cuenta de que estaban en una clase de música. No sabían que en los ensayos estabamos estudiando. No sabían que los palitos que les dibujaba en el pizarrón para que se acuerden de los ritmos que tenían que tocar se llaman blancas o negras o corcheas, o que valen 16 veces una que tiene más palitos....

Pero hacían música, y de eso estoy seguro. Y estoy seguro de que aprendieron música. Que iban a la escuela con ganas. Y que tienen un grato recuerdo de esos encuentros. Y que extrañan a este humilde servidor.

Salud por ellos, que hace mucho que no los veo....

Se me hace demasiado largo para contestarte.....pero aunque todo no te lo conteste espero poder puntualizar algunos detalles.
Antes de contestar decirte que respeto este sistema al margen de no compartir en su totalidad algunos aspectos. Creo que uno tiene el derecho de emitir criterios pues aunque no lleguemos a ahondar y leernos de la A a la Z un sistema podemos a simple vista captar cosas pese a la poca informacion disponible en video.

pirator escribió:

No es que se enseñen muchas cosas al mismo tiempo. Pero se trata de hacer el aprendizaje musical en forma de espiral: empezar de lo micro y llevarlo hacia lo macro. Como decía antes, por ejemplo, antes de chocarse con el pentagrama entero, los alumnos aprenden sus primeras melodías partiendo desde, digamos, dos sonidos. Por ejemplo, las notas MI y SOL. Para aprenderlas y escribirlas se usan solamente dos líneas. Luego de que el alumno ya conoce el sonido de esas notas, la entonación, etc etc, (de esas dos, SOLAMENTE) se pasa a escribirlas en dos líneas: escuchar/reconocer y escribir, leer/entonar, etc. Luego, cuando se domina esta etapa, se agrega la nota LA. Más adelante, el DO grave, y así progresivamente hasta llegar a la escala de Do mayor. (esto es solo un ejemplo, no es que todos los maestros enseñen así).
Llega un momento en que el alumno sabe leer las notas, pero además sabe cómo suenan, cómo se tocan, sabe cantarlas.

De momento a mi personalmente se me hace lento a partir de lo que estoy leyendo.
El estudio por el sistema tradicional no es una bala de rapido pero no se si es porque fue el sistema por medio del cual aprendi pero esto se me hace denso....

Alguien escribió:

que centre su atención en la música.

He conocido gente que jamas estudiaron musica pero conocedores de las lecciones de solfeo en los conservatorios,de verlo en peliculas,etc....cantaban la famosa escala DO RE MI FA SOL LA SI DO....y tambien la bajada de la escala...Solo de oidas,pues evidentemente no saben o no sabian leer. Quiere decir que si un alumno lee no esta como un automata solo leyendo ya que al leer entona y al entonar esta tambien centrado en la musica. Otra cosa es la lectura ritmica que no lleva entonacion.
Además de eso,cuando se esta aprendiendo a solfear te enseñan (a mi me enseñaron) a mover la mano marcando el tiempo...Ahi estoy centrandome de paso en el ritmo aparte de la entonación.
Creo que el metodo tradicional no es un sistema cerrado solo a lectura como estas comentando.

Alguien escribió:

POR LO GENERAL, (ojo), se empieza por el pulso. La unidad de tiempo: ejericios corporales para llevar el tiempo, caminar, marcar el acento, subdividir, pero todo esto SOBRE LA MÚSICA. Luego se le da un signo a cada cosa que el alumno ya sabe porque las aprendió de mil maneras distintas, ya tiene corporalizada y, por ende, interiorizada la noción de compás, de acento, de pie binario y ternario...

Dices SOBRE LA MÚSICA y tal parece que aprendiendo solfeo y teoria de la manera tradicional no se estuviera tambien sobre la musica.
Lectura,entonacion y marcar el tiempo con la mano. Esas tres cosas van unidas en el metodo tradicional.

Alguien escribió:

prejuicio!!! viste un video de dos minutos que no se bien de donde sale y estás juzgando un sistema de enseñar demasiado complejo. Además la finalidad de este sistema no es de ejecución instrumental en sí mismo.

Prejuicio ninguno. En el video estoy viendo un resultado,aunque solo sea de dos minutos.
Por cierto,el sistema como bien dices es demasiado complejo. Por eso lo que me llego de golpe es como un camino mas complicado y no como una via mas flexible que la que conocemos.
Los que crearon el metodo tradicional sabian muy bien lo que hicieron.

Alguien escribió:

No son sistemas opuestos ni antagónicos, y es muy inteligente un docente que pueda y quiera y se permita aprovechar cosas buenas de los millones de sistemas de enseñar y aprender música. Esa es su función.

A mi me parece fenomenal mezclar sistemas siempre que los resultados sean mejores.
No obstante tu pregunta iniclal:

Alguien escribió:

en españa todavía se enseña "teoría y solfeo"???

.....suena a que se trata de un sistema desfasado.....aunque no usaras la palabra,pero se nota en el gesto de la pregunta.

Alguien escribió:

Creo que todo el mundo odió el solfeo en algún momento de su vida. Incluso puedo contar por cientos los casos de gente que conozco que abandonó una carrera musical por culpa del solfeo, pensando que la música era para unos pocos.

Eso es dictar sentencia y lo demas son cuentos chinos....Yo se de gente que ha odiado el solfeo como tambien que querian llegar inmediatamente al estatus de YA ME LO SE.....y ponerse a nivel con quienes se "quemaron las pestañas" estudiando.
Hay quienes han tenido profesores con pésima pedagogía educativa y considero que es una razon para sentir repulsa por el solfeo con semejante "guía"..pero al que tienen que repudiar entonces no es al solfeo sino a ESE profesor.
Nunca me habria visto estudiando DERECHO pues me resulta complejo y agobiante solo de pensar en eso.
Sin embargo para muchos que lo han estudiado,es la pasion de su vida.
La música requiere sacrificio aunque la gente comunmente lo quiere todo en el acto y sin mover un dedo mejor que mejor.

Alguien escribió:

¿No será un problema del sistema de enseñanza, que se encarga de "desmusicalizar" a los niños pequeños?

Ese fue el sistema en el que me formé y a ver si alguien me tiene por "desmusicalizado".....

Alguien escribió:

¿Por qué hay discusiones tan largas en hispasonic sobre si es bueno estudiar música o no?

Porque como una comunidad enorme que es hay de todo: gente que estudia y defiende el estudio como via de superacion personal y otro grupo que discrepa y defiende que no hace falta para nada.

Alguien escribió:

Somos todos músicos, ¿cómo podemos negarnos a aprender? ¿nos está dando un poco de miedo ir a las clases?

Los que se niegan no conocen el premio que hay tras horas de estudio. Prefieren quedarse en el mismo kilometro...Lo peor es que se creen luego con mismos meritos que quien se ha sacrificado durante años al estudio entregado.

Alguien escribió:

El solfeo ¿es música?

Amigo....¿has desayunado hoy?...Bueno...hare como que no he leido eso.

Alguien escribió:

¿no hay una forma más entretenida de enseñar los nombres de las notas, sin recurrir a la repetición memorística?

Es que estudiar no es un guateque..... ..Sorry...es broma.
Puede ser entretenido estudiar en ciertos momentos pero en si cualquier estudio en el que hay que practicar resulta tedioso pero la mente hay que condicionarla.
Ademas cada dia de estudio da premios y los que estudian conocen muy bien el sabor que tienen esos premios perfectamente.
Justo es lo que hace estudiar cada dia un poco mas.

Alguien escribió:

¿hay formas de despertar la musicalidad y las ganas de hacer música en los niños?

Por supuesto que si.
Cada maestro debe crear la suya o usar las que le han funcionado a otros en caso de que no se le ocurra nada.

Alguien escribió:

Yo no se si la audioperceptiva es el mejor método, pero creo que es una variante interesante.

Por supuesto,y cada cual es libre de decidir ir por el camino mas largo o mas corto.

Alguien escribió:

Uno de mis alumnos de ese taller hoy está integrando una banda de rock en su barrio.

Tambien gente que no ha estudiado en su vida. Esa no es la señal mas significativa pero respeto que pienses asi.

Bueno,yo tengo que dejar esto ahora.
Es gratificante intercambiar puntos de vista y debatir aunque no compartamos exactamente el mismo criterio ni veamos las cosas igual.

Saludos

Bueno "Pirator", yo solo estaba interesado en saber ejemplos para entender las diferencias entre el metodo tradicional y el que discutimos, has contestado de manera muy ilustrativa... te agradezco.
Se lee interesante dicho metodo, se parece mucho a los metodos de pedagogia infantil en mi pais.

AMIGOS
por respeto a Rafa_Gómez, que es el que inició este hilo, vamos a mudar esta otre otro debate a este nuevo hilo: "Distintas formas de enseñar y aprender música", que acabo de crear en este link
https://www.hispasonic.com/foros/distintas-formas-ensenar-aprender-musica/198271#post1568429

los comentarios referidos a este tema, por favor dejenlos ahí, asi este hilo continúa con su temática original.

gracias

Cierto lo que dice pirator... mudemonos al otro hilo.

Mientras tanto...

Hay alguien mas aca que defienda a capa y espada que estudiar no es necesario?

Tienes razon pirator!
Continuamos en el otro hilo!

Really beloved dear Alas Púrpuras:

Después de varias escuchas de "Grace" y "Sketches (of I nothing what) the drunk". Creo que debo darte las gracias por haberme (de alguna manera) incitado a escuchar al gran Jeff Buckley. Respecto a tus temores de que me peine o cante como él, no creo que debas preocuparte, ya que antes de saber quién era realmente Jeff Buckley, ya habían comparado mis modos con él. Ahora sé que debo sentirme PROFUNDAMENTE halagado por eso.
En estos momentos me veo capacitado e inspirado para hacer algo realmente individual. Sólo lamento que no tenga más discos en los que inspirarme.... Lo mejor....La versión del "Hallelujah" de Cohen y "Corpus Christi Carol". Hasta este momento creía que las versiones no podían, de ninguna manera, mejorar el original.....

Ahora puedo volar por mi mismo.

SINCERAMENTE GRACIAS

PD: no creo que su capacidad se debiera únicamente a sus estudios, sino a algo intrínseco que tenía y que, aunque no hubiera estudiado, hubiera tenido igualmente. Me conmueven más sus versiones que sus composiciones.

GRACIAS, espero que pronto oigas hablar de KURTIS LASAGNE con satisfacción.

No hay de que "Kurtis", habia comentado anteriormente que es mi deber el compartir la musica que tanto amo con otras personas pues es una forma de compartirme a mi mismo y a mis convicciones.
Me parece un poco decepcionante el que consideres a "Hallelujah" como "lo mejor", aunque lo comprendo... la mayoria piensa como tu y en sus conciertos no dejaban de pedirle dicha cancion al grado de que Jeff llego a exigirles literalmente "que cerraran la boca".

Regresando al tema del hilo: te aclaro "Kurtis" que desde un inicio entendi tu punto y comparto el que escuchar musica efectivamente forma y que algunos musicos que han estudiado serian especiales aun sin haberlo echo, pero eso no es lo que te he discutido y trata de entender solo una vez, retorno al caso de "Buckley"... su voz esta colocada, proyectada y perfectamente cubierta, esto se consigue tomando clases de canto, de otro modo no se puede... creeme "Kurtis".
Hace un par de dias vi el filme "Edith Piaf" (tal vez te interese verlo), Edith fue sacada de las calles parisinas, ella no estudio canto en escuelas y frecuentemente se presume su humilde cuna, mas en el filme se muestra como "Raymond Asso" (compositor) le apoyo en su tecnica vocal asi como a su voz asi "Margarita Monnot" le apoyo en su repertorio... espero entiendas que afirmar algo como -"estudiar no sirve, es perida de tiempo o dinero"- es tonto y lo sabes.

PD: La obra original de Jeff es muy corta gracias al "grunge" y la industria musical contemporanea a "Grace", pero es hermosa, no dividas su legado en propio y ajeno, no es necesario. Por otro lado debo aclararte que aunque "Grace" es el unico material que nos dejo, (pues "Sketches" fue terminado basado en suposiciones por su banda), existe un extenso material en la red, obtenido de demos, directos y grabaciones ocasionales, todas en pesima calidad de audio, pero sobresalientes en el plano musical... te recomiendo de entrada "I Shall Be Released" (Bob Dylan), donde a peticion de un programa de radio, se ve obligado a cantar e improvisar via telefonica. Una ultima cosa y te juro que sin plan de ofender; si alguien te comparo o te compara con Jeff Buckley, dile de mi parte... "que no sea ridiculo".

Escuchar discos no es malo... de hecho, ES BUENISIMO siempre y cuando uno tenga un sentido crítico bastante amplio como para saber mas bien como esta hecha la obra por encima de que tan bien hecha esta la obra. Es facil decir: Esta obra suena muy bien! o, esta obra suena muy mal! Pero decir: Esta obra tiene tales o cuales elementos, que, dispuestos de esta manera segun estos parámetros, hacen que la obra evolucione en tal, o cual sentido, lo que le da balance en tales trozos, o inestabilidad el tal pasaje, etecetece... Eso si es escuchar y entender una obra.

Yo me la paso escuchando discos! Tengo en mi haber no menos de 150 discos (casualmente, 99% de musica contemporanea). Me encanta ver como le hizo Shchedrin para resolver la coherencia entre dos pasajes tan contrarestantes en tan corto tiempo! Me fascina ver como le hizo bartok para terminar tal obra de manera tan satisfactoria, me gusta ver como diablos de hizo stravinsky para componer esa obra con tantos matracazos y que sin embargo no canse ni a los musicos ni al oido!; me gusta ver como le hizo ravel para repetir tantas veces el mismo tema sin cansar a la audiencia! o como le hizo ligeti para que esa obra tuviese tales o cuales colores; y debo decir que esos discos han influenciado enormemente mi musica! (y si no lo admito, es porque me las quiero atribuir de semidios creador de musica de la nada!); y hasta me atreveria a decir que los discos han impactado mucho mas en mi musica que los mismos profesores...

Pero no puedo decir que escuchar discos sea mas importante que estudiar! Ya que el estudio me da, dia a dia, la facultad de ver mucho mas adentro en cada obra, lo que me dará un sentido crítico cada vez mas profundo... cosa que me permitirá ahondar, dia a dia, mas y mas adentro en el por qué de cada elemento de la obra. Eso, si que es aprendizaje!

Ya lo dijo alaspurpuras: El escuchaba las canciones de los Queen! Y le fascinaba The Prophets Song! Pero solo el estudio le dió la facultad de entender qué cosa es y el porque de ese canon que agradaba tanto a sus oidos! Este hombre ha dado un gran ejemplo de lo que el estudio puede lograr!

Si yo no estudiase, no entendería de las obras ni la milesima parte de lo que hoy puedo entender, y no es porque yo halla estudiado mucho. Practicamente he pasado 3/4 de vida en la musica... pero solo tengo 18 años!

La musica jamás se deja de estudiar. No importa que tanto se sepa... Jamas se deja de estudiar.

Y cada vez que veo un musico nuevo, o alguien con fuerte potencial para ser musico, no puedo decirle: NO estudies! Sería como decirle "castrate!", o "dedicate a otra cosa", o "date un tiro".

Una vez que se esta adentro de un estudio organizado (bien puede ser en un conservatorio, o con profesores particulares), las ventajas que se obtienen son maravillosas!

Es el paraiso, lo que se puede ver...

Alguien escribió:

Y cada vez que veo un musico nuevo, o alguien con fuerte potencial para ser musico, no puedo decirle: NO estudies! Sería como decirle "castrate!", o "dedicate a otra cosa", o "date un tiro".

Lo que yo les digo a mis alumnos es: tratá de recordar siempre la alegría que te da cuando tocás por primera vez la canción que más te gusta. Aunque tenga dos acordes, y tengas la guitarra desafinada... Nunca pierdas la emoción de ese momento, recupera esa sensación cada día que hagas algo relacionado con la música. Sé feliz con la música, que la música te haga feliz, y que tu música sea feliz.

Pienso que esta discusión no tiene lógica ni cabeza, estamos confundiendo la velocidad con el tocino.

Hay muchos tipos de composiciones:

La lírica o vocal y la técnica con sofisticadas armonías.

Hay estilos que se valen de pocos recursos en armonía unos simples acordes acompañando a la voz letra que es la que expresa o hace sentir por lo que dice y la forma de decirla, esto sería una cosa que no tiene nada que ver con la composición de una sinfonía que lleva a un compositor una formación y desarrollo de mucho años cosa totalmente diferente.
o simplemente no tengo que saber lo que sabe Beethoven para tocar blues o flamenco, solo conocer bien el estilo, y conocer bien un estilo lleva mucho tiempo (al igual que desarrollarse un estilo necesita muchos años y muchos artistas que lo interpreten) hay que estudiar y escuchar mucho su música para que tu mente se adapte al estilo, y no vale decir una partitura, en una partitura hay cosas que ni con signos ni con indicaciones se pueden plasmar, por mucho que se empeñen y la única manera para esto es el registro sonoro ver al intérprete y escuchar los discos. El estilo de un determina artista puede ser prolongar una corchea más o menos o pausar, en fin cosas que hay que escuchar.
Luego está el jazz, no todo el mundo puede ser un músico de jazz, ni siquiera un músico clásico que haya estudiado muchos años. Tienes que tener unos conceptos muy claros del instrumento, conocer todas las escalas, todos los intervalos, todas las progresiones, todos los cambios tonales, hay que desarrollar mucho la cabeza, para poder improvisar a ese nivel necesitas todo eso, aprenderlo con lógica y hacerlo intuitivamente.
no te viene en una partitura escrita la improvisación de Charlie Parker o John contrane, te viene una base armónica, melódica y desde que a cual compás es la improvisación, por el mero hecho de que es una cosa que varía según de como quiera hacerlo el interprete, de cómo se inspira o como se siente en ese momento.
En la música clásica la interpretación se hace un todo, en el Jazz se valora más el aporte individual de cada artista.
Por eso discutir de una cosa tan variada y subjetiva es una verdadera tontería.
Entonces a la pregunta ¿Se necesita tener estudios y conocimientos avanzados?
Es si
Si quieres desarrollarte como compositor o músico clásico.
Y sí
Si quieres desarrollarte como músico de jazz.
Y sí
Si necesitas desarrollar un estilo como el flamenco o el blues, aunque no sean de solfeo.
Y sí
Si lo vas a hacer de un determinado estilo, necesitaras estudiar la temática de ese estilo como se hace, que sonidos intervienen, como hay que hacerlo. etc...
Y no y si
Si te vas a dedicar a acompañar una voz que se basa más en el contenido y la forma.

Depende de lo que vayas a hacer en mayor o menor medida.

Lo que tú consideres una verdadera mierda para otra persona puede no serlo.

Tres tontos o un simple tonto pueden comunicar y hacer sentir más que la mejor orquesta del mundo,

Pues depende de lo que estés buscando.

Quizás lo mejor sea el chiqui chiqui, por lo menos te ríes.

Saludos.