Recrear sintes clásicos

algunas cosillas...

Con respecto al Waveshaping y la posibilidad de rectificar ondas y demás... pues no recuerdo ahora donde he visto la tabla de tipo Rectifier... al menos en el MOD7 no parece estar. Si que hay de tipo diodo, pero parecen dispuestas para simular ciertas distorsiones añejas ... y algunas otras como las de los TX que parecen "ser" recitificadoras, solo hay parte positiva. Si jugamos con Offset si que podemos desplazar pero siempre parece haber señal bipolar. Igual es normal y yo espero otra cosa

¿Waveshaping en Kronos HD1?

Recuerdo haber leido por ahí alguna vez que el Drive/Booster del ampli de este motor era realmente una especie de Waveshaper "especializado" en saturación.

Al "analizarlo" más o menos nos encontramos con lo que es previsible, si usamos una Sine y empezamos a subir Drive vamos aumentando la amplitud hasta que obtenemos una especie de Square. Si hacemos lo mismo con Low Boost el resultado es más parecido a una Square. Combinando ambos pues obtenemos diferentes "colores", pero no es mucho lo que hay.

Probando cosas se me ha ocurrido modular ambos parámetros con 2 LFOs aleatorios a muy baja frecuencia a ver que salia y el resultado es interesante despues de hacer varios ajustes... llegado un punto el sonido resultante recuerda bastante al del PPG usando Wavetables clásicas (ondas básicas). Digamos que se trata de simular ciertos sonidos rollo PPG sin que se note demasiado el truco, me refiero a que estamos usando saturación. Hablamos de una Wavetable muy básica, es algo relativamente sutil y con poco recorrido... no flipemos

Hay que considerar varias cosas:

- El aumento de Drive/LowBoost implica también un aumento de nivel, luego si se quiere mantener cierta constancia yo he optado por modular negativamente el amplificador con los mismos LFOs, diria que es la única opción que hay. A medida que los niveles de saturación aumentan, disminuye el nivel del amplificador, una cosa bastante sencilla.

- Otra cosa a considerar es que a medida que tocamos más abajo el efecto de Low Boost es más notable, en este caso para mitigar un poco esto optamos por un Tracking que baje el nivel progresivamente, por ejemplo, desde C3 hacia abajo. U otra forma más "elegante", usar un AMS Mixer de tipo A*B donde se controle el nivel de modulación del LFO mediante un Tracking de forma que dicha modulación sea menor a medida que bajamos hacia notas más graves. Yo he optado por lo más sencillo, solo Tracking.

- Otra interesante es el uso de Key Sync en los LFOs, cada voz con sus LFOs independientes.

- En el ejemplo del Kronos los LFOs usan la onda Random4(Continous) para simular la interpolación. Podriamos optar por una tipo SH si no queremos que la haya y los saltos sean bruscos.

Detallando un poco más el ejemplo y otro similar en el PC3K.

- En el Kronos un solo oscilador con un multisample "organero", con una envolvente del ampli con bastante Release. Una envolvente Pitch haciendo un barrido rápido de 2 semitonos. Efecto Unison a 2 voces/5 cents, una pizca de Stereo Spread para ampliar la imagen. El LFO común para Vibrato y un ligero AutoPan.

- En el PC3 2 Layers duplicados y ligeramente desafinados para simular Unison. El algoritmo muy simple, una onda tipo "organera" similar a la del Kronos y esta cadena DIST > TREBLE > PANNER... con DIST simulamos lo que hacemos con Drive/LowBost en el Kronos y con TREBLE le damos brillo ya que el Keymap es más oscurete que el usado en el Kronos.

- Nada de efectos en ambos... y en general no se suele llegar a apreciar el truco sobre que estamos usando saturación exceptuando en las notas mas graves y hasta cierto punto...

- En el ejemplo suena primero el Kronos y despues el PC3K, luego se van alternando.

Saludos.

astropop escribió:

¿Waveshaping en Kronos HD1?

Es una especie de: ¿Disfraz de monja sin serlo? Me reitero en lo que dije ayer y al HD le falta chicha por un tubo. Que se dejen en Korg ya de ñoñerías y le metan modulación en anillo, waveshape directo y mas capas de oscilador, entonces ya cambiaré de opinión.


La textura del ejemplo si que se acerca a lo que hace un wavetable, da el pego mas o menos bien. Con las WS pues es mas fácil imitar timbres wavetable si usas ondas de transición.

#4472

Es un "sólo la puntita"

Nada tío, lo mejor sería un nuevo buque insignia con un solo motor modular con osciladores va, pcm, es, wt, FM, am, rm hasta distorsión de fase, todo tipo de filtros clásicos, genéricos que no ahogen, envolventes rápidas multietapa full editables que permitan añadir etapas, lfos a frecuencias de audio con ondas editables, secuenciadores de.modulacion etc etc jusjus

La verdad es.que.si, para simular wt lo mejor son las ws... Es que pueden dar muy bien el pego.

Saludos.

astropop escribió:

Nada tío, lo mejor sería un nuevo buque insignia con un solo motor modular con osciladores va, pcm, es, wt, FM, am, rm hasta distorsión de fase, todo tipo de filtros clásicos, genéricos que no ahogen, envolventes rápidas multietapa full editables que permitan añadir etapas, lfos a frecuencias de audio con ondas editables, secuenciadores de.modulacion etc

Ya lo tienes, se llama Nord modular
La verdad es que sería un sinte mega potente y mega caro también

Está bien tu experimento con el drive y el low boost. Una cosa muy útil que tiene el Kronos es que casi todos los parámetros se pueden modular.

astropop escribió:

Es un "sólo la puntita"

Tampoco creo que sea necesario ponerle tantos floripondios, pero entiendo obvio que tienen margen de mejorar muy grande en el "betusto" HD. Ya es hora que le den un cambio generoso, que los años se le echan encima.

ELKE_FALTABA escribió:

Ya lo tienes, se llama Nord modular
La verdad es que sería un sinte mega potente y mega caro también

El Nord es otro veterano, además con una plataforma ultra obsoleta. De concepto era avanzado en su día pero no tiene porqué que ser caro. Ya tienen avanzadillas en los Wavestate/ModWave mas que suficiente para ampliar el sistema. De hecho incluso supongo que estarán trabajando ya en ello. Las soluciones basadas en códigos no tienen límite y el costo de desarrollo es relatívamente moderado. Ya el Kronos lo es, fué una base, una plataforma de Linux. Lo malo es que se fueron a por el Kernel "barato", el de 32 bits y esa plataforma está muy obsoleta también a dia de hoy. Cuando era caro tener 4 Gb de RAM se entendía pero en el 2023 como que ya huele a muerto viviente.


Bueno en cuanto pueda subo los ejemplos que tengo de mis experimentos con los JV/XV. Ya os di la avanzadilla y va a ser divertida. El ganador ya está disfrutando su podio, y no es el mas caro, aunque remarcaré en qué contextos, claro.

Os subo los ejemplos de la comparativa prometida, que los ejemplos estan hechos pero hay que sentarse un rato largo a escribir.
Los dejé como archivos individuales porque es mejor hacer las reoidas por sonido y nombre, que a veces hay que re oir varias veces un sonido para estar seguro de las diferencias.

No es la tìpica comparativa de encender la máquina, elegir preset y a huir, sino que lleva su trabajo porque existen lógicamente diferencias importantes en configuraciones.
Si simplemente hubiera importado los sonidos y hecho la comparativa a secas no sería realista, pues Roland si bien hizo un trabajo mas que aceptable con las importaciones no salen perfectas nunca. Hay diferencias en filtros y los efectos son y suenan diferentes, incluso el pan, rango del random, LFO´s, etc habituales en cambios de plataforma y todo eso influye en el resultado.

La única manera de pasar los sonidos del JV-880 al XV es a través previamente del JV-2080 y de ahí al XV-5080, sino hubiera sido un trabajo de chinos, no reconoce volcados de JV-80.
A sí que vamos a ver como se comportan ambas máquinas con sonidos que hice expresamente para el 880 usando únicamente sus ondas internas. Lo siento, no hay presets.

Empiezan las sorpresas:

Tuve que añadir EFX a todos los sonidos importados, EQ + Enhacer y aún así luego retocar otra vez en el XV, suena diferente al JV-2080. La broma es que el JV-880 va a pelo y los modelos mas avanzados necesitaron EQ y Enhacer, sino la comparativa habría acabado rápido y el 880 habría salido indemne sin mucho esfuerzo.

Los JV-2080 y XV-5080 necesitaron "dopamina", EFX (enhacer + EQ), además el XV necesitó dopamina plus, +3 dB adicionales en 200 Hz, en ocasiones extra EQ y a veces no llegaba. ¡Flipante!
Había y hay diferencias en la normalización de ondas internas y tuve que hacer muchos retoques en niveles o gain para compensar. La vía que usé fué reprogramar los sonidos en el JV-2080: Enviarlos al XV, comparar resultados y retocar ajustes otra vez en el XV para mantenerlos lo mas parecidos posibles al original.


No metí al JV-2080 en el test porque las diferencias respecto al XV no son tan acusadas y me pareció mas interesante la de David VS Goliat, mas desafiante o morbosa.

Dicho esto matizo que como sinte el 880 no es mejor aparato, que quede claro. Está muy por detrás por las limitaciones, pero en un bis a bis y en contextos puede y de hecho planta cara a ambos sin despeinarse. En sonido crudo suena algo mas rudo o vintage y con los timbres de emulación de analógicos es un peleón, sus hermanos sudaron la gota gorda, aunque tiene defectos y también limitaciones al ser pre JV-1080, no llega a lo que hacen estas series.
En graves/medios se comporta de manera admirable, pero en tabla alta renquea un poco y ahí el XV juega en otra liga.

El JV-880 usado en test está expandido a tope pero no se usaron expansiones, solo las ondas internas por motivos de compatibilidad.


Hora de votar..



-AlphaJuno1: Filtros difieren, mas suave la caida de envolvente entre el punto cutoff y el sustain en el JV-880 al ser filtro de 12 dB en lugar de 24 dB, mas brillante el XV. Parece sonar mejor el XV, mas contundente, pero no es fiél al original (filtro), suena mas comprimido el XV, nada mas.
Ganador JV-880 de calle.

-AnalogInLove: En este sonido diría que hay un empate, aunque siempre el JV-880 tiene un mejor balance entre las frecuencias muy bajas y medias, el XV suele ser siempre mas brillante, lógico, es máquina de 44,1Khz vs 32Khz del JV.
Empate, aunque a oido y sin comprimir a mp3 hay ventaja del JV-880, suena mas cálido.

-AnalogPoly: En este sonido la ventaja es clara para el JV-880 otra vez. Ni con ecualizador sonaba parecido. El XV suena mas oscuro aquí y el JV mantiene el tipo en las frecuencias medias. Se nota la compresión dinámica del XV aquí. Ganador JV-880

-CMIChorale: Este si me sorprendió. El JV-880 aplasta literalmente en graves al XV y mantiene una imagen/separación canales estéreo espectacular. Ganador JV-880

-D50Razor: Este sonido costó afinarlo en el XV. Mejoró al compensar la EQ y gracias a la mejor reverb le dió ese toque brillante que necesitaba. Ganador XV-5080, pero el JV mantiene siempre óptimo el nivel en las frecuencias medias/bajas.

-DigitalNative: Aquí a primera oida el XV parace que se despega, pero no, natis, natis. Para empezar la onda de "Reverse Open Hat" usada para el transitorio de ataque casi se pierde en el XV (compresión otra vez) y las frecuencias de rango medio no son tan evidentes como en el JV. Mejor en altas el XV y mejor imagen estéreo debido a los efectos. Por tanto para mi ganador otra vez el JV-880 aquí.

-MetalRain: Otra sorpresa. Al reprogramar ajustes me dí cuenta que la onda tipo "Open Hat" que usé no tenía nada que ver a la del XV, asignaron otra complétamente diferente y no hay ninguna que se le parezca en ROM, ni suene iguál. Mal pintaba la cosa y mal acabó. Ganador JV-880.

-NewAgePluck: Este sonido costó lo suyo adaptarlo. Retoque de EQ, filtro, efectos (los del XV sonaban demasiado brillantes y altos de envio, etc, etc) con los retoques diría que empate, pero sin comprimir el JV tiene un sonido mas en la cara (oir la onda de guitarra) aunque menos brillante.
Veredicto pues cierto empate diría pero el XV al sonar mas HiFi puede gustarte o no, lo valorais.

-Prologe: La misma guisa que con el DigitalNative, a primera oida y gracias a los mejores efectos el XV suena mas agradable pero sin comprimir hay una diferencia grande a favor del JV. Lo dejamos en empate pero..

-TapeReverse: Misma situación que con Prologue. Entra por los oidos mejor el XV gracias a los mejores efectos y se beneficia de esos 44,1Khz pero sin comprimir no tanto. Ganador XV-5080.

-VectorSynth: En este sonido la tendencia sigue siendo la misma y aunque los efectos y la imagen estéreo favorecen al XV resulta que la onda tipo "Wavescan" usada se pierde un poco y no suena tan afilada -tipo de filtro-, le falta recorrido y pierde nivel. Para mi ganador JV-880.

-Madness: Este es un poco unas de cal otras de arena. El JV empieza ya con un ataque que no tiene el XV y las batidas que da el LFO en la onda digital no las puede igualar el XV, pero el XV maneja un filtro de 24 dB y mejora la modulación en picos. En este no puse enhacer, solo efecto 3D pero aún así la imagen estéreo del 880 lo eclipsó, por tanto otra victoria del 880.

Recopilamos: 7 victorias el JV, 2 el XV y 3 empates, aunque alguno discutible.
Teniendo en cuenta la diferencia tan enorme en I+D que tiene respecto a su hermano y que en características no puede competir resulta sorprendente, impresionante. Mas aún sabiendo que está por defecto, a pelo.

Moraleja: Dejar al JV para sus cosas, no le gustan los rivales, lo deja claro.

#4474

El 2 fue un pedazo de sinte, eso si, de segunda mano está un poco desmadrado

#4476

En cuanto a la comparación, chapeau por esta ... entre 880 y 5080... coincido, el 880... sobre todo en los 2 primeros. En los sonidos más percusivos como que los oigo más igualados, D50Razor, por ejemplo.

Hay una diferencia que está clara, y no solo en los Roland, 32k vs 44k... la del uso de diferentes caidas en los filtros ya es otra cuestión... diria que es de mucho mayor peso el diseño de estos, aunque lo lógico sera compararlos con la misma caida, que ahora no sé si el 5080 tiene caidas de 12db, o he entendido mal.

Sobre la frecuencia de muestreo es completamente normal que a 44 haya más brillo, al menos teoricamente pero lo que no veo claro es que a 32, haya algo más de cuerpo, según se cuenta en algunas comparaciones. ¿Nos resulta más agradable al oido?... ¿Al percibir más brillo tenemos la sensación de que hay menos cuerpo abajo y en medios?... ¿es una "sensación", o es la realidad?....

Como os comentaba algunas semanas atrás, el 80 lleva una sección analógica que me parece un tanto curiosa (VCAs, EQ...)... pero el 880 no parece llevarla, vamos, que yo sepa no lleva control de presencia. Esta etapa es más convencional, DACs, filtros y poco más.

Saludos.

Tochillo sobre Tracking en el Kronos.

La verdad es que me parece que los Tracking del Kronos estan apañados pero echo de menos poder ajustar curvatura. Desconozco si en los Tracking destinados al filtro y amplificador hay algún tipo de curvatura aunque gráficamente se muestren lineales y en cuanto a los 2 comunes si que son lineales, al menos en el AL1, que es el motor en el que he ido investigando un poco este tema, supongo que en los demás será igual.

Curvatura en los Common KeyTrack del Kronos.

Para investigar este tema he optado por utilizar solo ruido con un nivel de 0 en el Mixer y modulado al máximo con un AMS Mixer de tipo Shape, que modifica la curvatura del modulador seleccionado. Este modulador es un Common KeyTrack en el que se crea una rampa desde C4 a C5 con un nivel de +99. Es decir, teoricamente, C4 debe tener un nivel de 0 y C5 debe ser del máximo... digo teoricamente, en la práctica no es así, habrá sus razones. Bien, por otro lado el sonido es monofónico y con un tiempo de Portamento de 080 (1.3/1.4 segundos aprox.), se trata de que el aumento sea progresivo.

El AMS Mixer opera en modo simétrico, aunque no acabo de entender este parámetro, ajustado así parece ser el adecuado para lo propuesto. Según el manual, con Shape a 0 no se produce cambio alguno, es decir, la curva es lineal (o la original del modulador procesado), con un valor de -99 la curva será convexa y con +99 será cóncava.

Se trata de grabar audio pulsando C4, sin soltar pulsamos C5 para luego soltar dicha nota despues de haber alcanzado el nivel máximo controlado por el AMS Mixer. Esto crea una "envolvente" de tipo trapezoidal en la que podemos observar las curvas.

Bien, con el parámetro Shape del AMS Mixer a 0 obtenemos una curva lineal, tal cual. Con un nivel de -99 a simple vista parece seguir siendo lineal (en vez de convexa) y con Shape a +99 si que se obtiene una curva cóncava.

También se produce una variación importante, con Shape a +99 además de obtener esa curvatura cóncava también se produce un menor nivel de modulación aunque esta se encuentre a su máximo de +99 en el Tracking. En los adjuntos esto no se refeja porque las grabaciones están normalizadas para que se vean claramente las curvaturas, pero es así, hay menor nivel de modulación.

Algunas de estas cuestiones también las he probado en MOD7 y lo mismo. A oido pelado he probado, por ejemplo, usar el AMS Mixer para controlar la frecuencia de un LFO y el resultado es tal cual, con curva cóncava el LFO acelera con mayor intensidad en las últimas notas cercanas a C5 pero en dicha nota la aceleración es menor que si ajustamos Shape a -99 en el AMS Mixer.

Otra prueba para comprobar el buen funcionamiento de Shape ha sido procesar un LFO triangular modulando el Mixer y tal cual, el funcionamiento es tal cual está descrito en el manual. Que no haya curva convexa cuando procesamos el Tracking entiendo que puede ser debido a la propia naturaleza de este modulador... o vaya ud a saber por que razón.

Creando un nuevo Tracking.

Seria un poco raro que usasemos todos los Trackings disponibles pero si se dá el caso de necesitar alguno más podemos recurrir a un par de "elementos" para crear un nuevo Tracking simple, uno seria el modulador Note Number y el otro un AMS Mixer de tipo Gate.

Note Number como sabreis es simplemente el modulador asociado a número de nota MIDI, desde C-2 (valor 0) hasta G7 (valor 127), si no me equivoco C4 genera un valor medio de 64.

Bien, es posible que asignando Note Number al destino en el que queremos un nuevo Tracking obtengamos la modulación que queremos, pero vemos que es bastante simple, no podemos determinar la nota... supongo que no nos bastará en buena parte de las necesidades.

Llegados a este punto podemos procesar Note Number con un AMS Mixer de tipo Gate para obtener un Tracking un poco más "programable" que el modulador Note Number por si solo, que podamos determinar al menos una nota.

¿Como lo hacemos?...

Motor AL1, por ejemplo, solo con ruido, su canal en el Mixer a 0 y modulado con el AMS Mixer a 99. Pues bien, como digo AMS Mixer de tipo Gate. Para "analizar" recurrimos a unos ajustes de este tipo:

Source: Note Number
Threshold: +00
Below: Fixed 0
Above: Fixed +99

¿Como se interpreta esto?

Digamos que vamos a conmutar entre dos valores fijos (0 a 99) según el valor generado por Note Number. Hasta que dicho modulador no alcanze un determinado nivel (Threshold) la salida de AMS Mixer es 0, una vez se sobrepasa dicho nivel la salida es +99.

Con esos ajustes de Threshold en el ejemplo, este equivale a C4. Es decir, hasta que no alcanzamos C4, el nivel de salida del AMS Mixer es 0. A medida que aumentamos Threshold, vamos desplazando tabién la nota que conmuta. Por ejemplo, un valor de +01 equivale a C#4. Un valor de +02 equivale a D4...

No obstante un valor de +03 también equivale a D4.... hay una "discrepancia", es de suponer que es debido a que Note Number tiene un rango de 127, el AMS Mixer trabajo con uno de +/-99, luego los pasos de este no equivalen exactamente a un semitono.

En cualquier caso, es perfectamente válido este ejemplo para determinar desde que nota queremos aplicar el Tracking, ajustando Threshold hasta encontrar ese punto en concreto. Y una vez encontrada esa nota podemos ajustar el AMS Mixer de forma definitiva. Por ejemplo, queremos aumentar el nivel a partir de C5:

Source: Note Number
Threshold: +19 (equivale a C5)
Below: Fixed 0
Above: AMS B Note Number

Es decir, hasta que no alcanzamos C5 el nivel de modulación será 0. Apartir de ahí modulamos usando el valor generado por el propio Note Number.

Otro ejemplo, podemos procesar previamente Note Number con un AMS Mixer de tipo A+B para poder determinar con mayor detalle su intensidad.

AMS Mixer 1:

Source: Note Number
Threshold: +19 (equivale a C5)
Below: Fixed 0
Above: AMS B AMS Mixer 2

AMS Mixer 2:

A+B
AMS A: Note Number +99
AMS B: Note Number +99

Es decir, hasta C5 la modulación es 0, a partir de ahí modulamos con el doble de intensidad que la del ejemplo anterior, si no entendemos mal. Si queremos la mitad de modulación, en este segundo AMS Mixer ponemos una de las dos fuentes a +00 y la otra a +50.

En fin, esto es cuestión de ir probando, combinando intensidades, polaridades y demás, lo que mejor se adapte a lo que necesitamos. Para completar el experimento habria que hacer una tabla de equivalencias entre número de nota (Note Number) y Threshold, ya veré si me animo y hago alguna.

Saludos.

Por otro lado os comento que estoy dedicándole algo de tiempo al Kronos STR1 y la cosa promete. De momento un poco a ciegas porque me parece bastante complejo este motor y en mi opinión es muy interesante "sacarlo" del contexto para el que fue diseñado, aunque Korg también indica que se puede usar perfectamente para experimentar.

Hay elementos que estan estandarizados como envolventes, lfos, filtros principales y demás... así que esta parte la tenemos bastante estudiada, lo complicado es entender como interactuan las diferentes fuentes sonoras, pickups, pcm, ruido, ajustes de cuerdas etc.... hay trucos y posibilidades expuestas en el manual, como obtener un filtro de tipo Comb para el oscilador PCM, por ejemplo.

De momento hay una sección que veo muy interesante y es la de excitación, la fuerza con la que se "golpea" una cuerda. Dispone de su propio filtro. Ajustando este a niveles altos de resonancia y "barriendo" la frecuencia de corte se crean unas resonancias que parecen generadas dentro de una caja de cierto tamaño, incluso dá una sensación como de reverberancia.

En fin, que es un motor "olvidado" y creo que merece la pena dedicarle más atención.

Adjunto un ejemplo de 2 sonidos un poco a las bravas, sin afinar mucho donde se juega un poco con el tema este de la excitación, sin efectos y con Unison sencillo.


Saludos.

astropop escribió:

Hay una diferencia que está clara

Mas que clara, en ocasiones incluso aplastante.

astropop escribió:

no sé si el 5080 tiene caidas de 12db, o he entendido mal.

No, curiósamente en el cambio de plataforma y supongo que por algún que otro motivo no muy claro decidieron prescindir de las variantes LPF y HPF de 12 dB, algo erróneo a mi entender. Además hay un problema adicional con los modos de resonancia porque en estas series hay implementado dos modos, el "Soft" y el "Hard"; no están habilitados ni disponibles. Aunque la resonancia máxima en el 1080 da un algo mas, resulta que en los intermedios no puede competir con el modo "soft", mayor resolución entre valores aquí a favor del 880.

astropop escribió:

lo que no veo claro es que a 32, haya algo más de cuerpo

Cuando el rango de frecuencias es extendido alguna energía se pierde por el camino...
Aparte hay una explicación -le pasa menos al JV-1080 o JV-2080- y es que en las series XV Roland cometió algunas estupideces, a veces pueden resultar acertadas y otras no, según contextos; meterle un filtro permanente en las frecuencias inferiores o iguales a 30 Hz fué una idiotez.
Por eso el JV-880, JV-2080 o JV-1080 en graves suelen ser y son superiores. Y sé lo que digo, tengo la familia completa.
Luego en los XV y en el modelo 5050 hay un gran problema, la compresión dinámica, algo menos el 5080 pero la tiene.

Vuelvo a recalcar que los modelos posteriores son muy superiores en casi todo, pero tienes que sacarles provecho a como están. Por tanto para sus cosas perfecto, pero no para replicar sonidos de modelos antiguos, menos del JV-80, que es lo que deja claro el test.
Si ya tienes que empezar el test con dopamina ya sabes como va a acabar, y es lo que pasó.


Otro test interesante será el del JD-800 Vs XV-5080. Aquí se van a matar unos a otros..
Y la misma historia, como sinte el XV aplasta a cualquier JD, a ver si nos enteramos de una vez.

#4478 #4479

Me apunto a lo del STR1, toda la razón, grandísimo olvidado. Lo he usado en algunas ocasiones pero es un tragón de polifonía y para mis gustos tímbricos no tiene la usabilidad o preferencia que te da el Mod7, por ejemplo. Chulos los ejemplos.
Yo veo mas útil en combinación de otros motores, mucho que cortar.

Lo del tracking pues se entiende, son muchos frentes abiertos, no los pueden cubrir todos y para la mayoría de usos cumple.

#4476

Voy a ir sonido por sonido para no perderme.

AlphaJuno1: El XV suena más brillante pero me gusta más el sonido del JV, es como más redondo.
AnalogInLove: El XV suena más delgado, aunque están casi parejos, el del JV suena más gordo.
AnalogPoly: Yo los escucho prácticamente igual salvo por la reverb, que en el JV parece más presente que en el XV. Empate
CMI Chorale: Me da la impresión de que las 2 muestras no suenan igual, sobre todo en la octava alta. Aun así suena mejor el JV.
D50Razor: De nuevo suena mejor el JV. El XV suena más áspero, parece que quiere distorsionar un pelín en las colas de las notas.
DigitalNative: Me suena más brillante el XV además de que el delay es más rápido. En este caso gana el JV.
MetalRain: Mucho más profundo el JV, tiene más pegada y efecto estereo.
Prologue: Al XV le faltan graves.
TapeReverse: He tenido que escucharlo varias veces y la única diferencia si acaso es que los distintos sonidos se cortan más drásticamente en el JV.
VectorSynth: El JV rellena más el espacio estereo, el XV parece que no abarca tanto en los extremos.
Madness: El JV es más contundente con los LFO y da más graves que el XV.
NewAgePluck: Aquí me gusta más el del XV, el sonido tiene más cuerpo y suena mejor aunque parece que tiene más reverb que el JV.

conclusión: Cada aparato tiene su carácter aunque sean de la misma familia y compartan muchas prestaciones no son exactamente iguales. Distintos componentes, más o menos compresión en la ondas fuente y ya no suenan exactamente igual. Buen trabajo

#4478

Cómo te comes la cabeza con el Kronos . Lo que está claro es que te da herramientas muy variadas para conseguir casi lo que uno se proponga. Seguro que los ingenieros de Korg no pensaron en todo lo que tú has hecho
Me lo apunto

#4479

Es como todo, hay que experimentar con los parámetros que te da y no ceñirse a las cuerdas. Yo no lo he tocado apenas, ni el del Z1 pero según has expuesto aquí se pueden hacer marcianadas con ese motor.

ELKE_FALTABA escribió:

Al XV le faltan graves.

Si, es grave. ¿Qué me pasa doctor?

Nah! Bromas aparte es así, hay que apretarle un poco mas pero te los da. El problema viene siempre en las conversiones, pues cuando programas para él solito ya controlas mas lo que hace, tiene mucho margen y obvio es un pepino de rompler, aún con sus cosas y tal.
Recuerda que en el test estaba dopado a +3 dB y EQ adicional, en ocasiones 3dB mas, según el tipo de sonido. Pero en parte es porque tuvieron que tocar el bloque de EFX enterito y afectó a todos los algoritmos que incluyen EQ, para no saturar al conversor, sino era distorsión fija.
Los JV-1080/2080 mas o menos no difieren tanto en espectro bajo/medio pero pierde en alto respecto al XV, se nota bastante, es menos HiFi.

ELKE_FALTABA escribió:

Cada aparato tiene su carácter aunque sean de la misma familia

Cierto. Mas o menos es esa la conclusión, dejar cada aparato para sus cosas, aunque si tienes que elegir ya sabéis cuál es mi elección, siempre el modelo mas cargado de herramientas, mas vale que sobren a que falten.

Soundprogramer escribió:

No, curiósamente en el cambio de plataforma y supongo que por algún que otro motivo no muy claro decidieron prescindir de las variantes LPF y HPF de 12 dB, algo erróneo a mi entender. Además hay un problema adicional con los modos de resonancia porque en estas series hay implementado dos modos, el "Soft" y el "Hard"; no están habilitados ni disponibles. Aunque la resonancia máxima en el 1080 da un algo mas, resulta que en los intermedios no puede competir con el modo "soft", mayor resolución entre valores aquí a favor del 880.

Vaya Ud a saber porque toman según que decisiones... entiendo que podrian haber dejado filtros tipo 12dB y si quieres doblar la pendiente tiras de estructuras colocando los filtros del mismo tipo en serie, rollo 1080 y familia.

Soundprogramer escribió:

Cuando el rango de frecuencias es extendido alguna energía se pierde por el camino...
Aparte hay una explicación -le pasa menos al JV-1080 o JV-2080- y es que en las series XV Roland cometió algunas estupideces, a veces pueden resultar acertadas y otras no, según contextos; meterle un filtro permanente en las frecuencias inferiores o iguales a 30 Hz fué una idiotez.

Todo tendrá su razón... igual allá abajo habia mucha "chicharra digital" y habia que quitársela de encima o eso puede condicionar el final de la etapa en los conversores y haya que resideñar algunas cosas... que acabe encareciendo... o en fín.... No estaria nada mal un "encuentro" con los ingenieros para acribillarlos a preguntas.

Soundprogramer escribió:

Y la misma historia, como sinte el XV aplasta a cualquier JD, a ver si nos enteramos de una vez.

Ni que decir tiene.... a veces es cuestión de sopesar ¿sonido?... ¿posibilidades?...

Soundprogramer escribió:

Me apunto a lo del STR1, toda la razón, grandísimo olvidado. Lo he usado en algunas ocasiones pero es un tragón de polifonía y para mis gustos tímbricos no tiene la usabilidad o preferencia que te da el Mod7, por ejemplo. Chulos los ejemplos.

Es uno de los más tragones, es así y a medida que vayamos conociendolo ya veremos si merece la pena usarlo en contextos politímbricos... igual algunas sonoridades las puede obtener por otros medios más "baratos". A nivel Program, tampoco tengo mucho que objetar.

#4482

Voy a tener que escribir un libro sobre los "Secretitos del Kronos"

Por cierto, sobre las "tripitas" de los sintes ¿conoceis alguna dedicada a Roland donde se "analizen" sus Chips?... Yo conozco esta, https://dtech.lv/techarticles.html ... tiene algunas cosas de Korg, CZ1, algo de Roland también.... no está mal.

Saludos.

astropop escribió:

sobre las "tripitas" de los sintes ¿conoceis alguna dedicada a Roland donde se "analizen" sus Chips?

Yo encontré esta hace un tiempo:

https://www.florian-anwander.de/roland_filters/

Tiene muchos manuales de servicio y el tipo parece que restaura sintes también. Muy interesante la que has enlazado, hay mucha info


Voy a dejaros este audio con la emulación en el Kronos de la combi A-20 Death Star del 01W. He tenido que recrear 4 programs del 01W y samplear varias ondas porque, o bien no están en el Kronos, o no suenan igual como Process Tom, que es parecido pero se nota mucho en el program que no es la misma onda. Otra cosa que he tenido que pelearme ha sido con el flanger. No se comportan igual y el del Kronos no tiene EQ así que he tenido que tirar de TFX para meter un paramétrico. Pasa que en el 01W el 90% de las veces el flanger va hacia arriba y en el Kronos casi siempre empieza hacia abajo ¿por qué? misterio. La reverb del Kronos ya sabemos que suena a metálica y encima carece del parámetro E/R así que más o menos la he dejado en una smooth hall que es la que más se asemeja. Una cosa curiosa de esta combi es que la reverb va antes que el flanger. En fin, a ver qué os parece.