¡A la mierda con el postureo! Carta de Aurora Beltrán.

#164

No dudo en absoluto que a mayor conocimiento mayores posibilidades expresivas.
Pero ya me he cansado (aunque parece que no) de que no se me entienda lo que quiero decir cuando afirmo que un sistema de conocimientos puede frenar o delimitar determinados caminos creativos.
Parece que cuando digo esto se levantan las mareas como si fomentara la ignorancia o la vagancia.
Y no es así; que una persona al vivir 40 años en el desierto adquiera una serie de habilidades y resistencia para sobrevivir en esas condiciones que no tenga otra que ha estado plácidamente viviendo en una familia acomodada no quiere decir que aconseje vivir la primera vida. Éste último habrá adquirido otro tipo de habilidades y llegará en en muchas áreas a lugares insospechados para la primera pero el del desierto tendrá otras facultades y habilidades.
Y la música no es algo tangible, que podamos delimitar. La música no es lo que nosotros queramos que sea; lo mismo la pirámide que construimos puede invertirse y sea más transcendental un acto animado por el instinto que otro producto del intelecto. Aunque, supongo que las obras realmente geniales son las que aúnan ambos mundos que pueden solaparse.

Bad Suite escribió:

Algunas perlas de Black Sabbath

Las dos primeras no me parecen nada especial. La tercera mola bastante, como "War Pigs", y no hace más que reivindicar la tesis de que la riqueza de recursos es importante expresivamente. ¿Música simple? ¿Dónde? Esos temas llevan una elaboración de narices, además de requerir una calidad técnica interpretativa importante. Decir que son cuatro acordes y música fresca es intentar dar el pego, eso es música de cámara.

Obra maestra, con auroras incluidas, ...

udog escribió:

Pero eso es una obviedad . Una cosa es decir eso y otra hablar de la jerarquización (su objetividad o no) en los géneros musicales y su contribución a la mejora de las obras futuras. Lo cual no es demostrable, no pasa de la teoria.

Me siento incapaz de seguir ese razonamiento, no sé si me lo puedes explicar mejor. Claro que es demostrable que la formación mejora las obras futuras, ¿cúantas bandas de éxito de niños de 3 años conocemos?

udog escribió:

Pero claro, no son más que "posibilidades".

Pero no son posibilidades independientes, no es tirar una moneda al aire, ésa es la falacia clásica del argumentario relativista, o del que juega a la lotería. Son posibilidades acumulativas, y nada te va a garantizar el pelotazo que te lleve a los libros de historia y a la lista de patrones de yate, pero al menos es algo que puedes hacer para remar en esa dirección. Sin ellas ¿qué haces? ¿Esperar sentado a que te toque el hada con la varita mágica y te dicte la obra más conmovedora de zambomba solista de la historia de la Música? ¿Suicidarte a ver si te reencarnas en alguien con mejores genes?

Fankel ha puesto el dedo en la llaga con el tema de la frescura y la evolución o estancamiento de los artistas, un minuto de silencio para reflexionar sobre ello.

lgarrido escribió:

falacia clásica del argumentario relativista

En eso te doy la razón, para hablar de forma rigurosa sobre relativismo hay que estar bien formado (y no digo que yo esté) leer tesis y adentrarse antropología social y cultural y sociología.
Otra cosa es "yo no estudio porque todo es relativo" eso no es relativismo cultural, es mucho morro.
Pero creo que es inútil seguir hablando de esto; a ver si a alguien le van a cerrar la academia por proliferar tendencias relativistas-ignorantes.
Y éste último es otro tema, la de los chiringuitos y los intereses creados en la música.

lgarrido escribió:

Claro que es demostrable que la formación mejora las obras futuras

Con lo de la formación creo que yo me he perdido algo en este debate, o he malinterpretado.

Si la cuestión es que a más formación mas posibilidades, ya lo he dicho antes. Si , tienes mas posibilidades.
Pero lossiento no dejan de ser posibilidades, no asegura nada. Como tambien he dicho antes el mundo está lleno de gente formada de capacidad creativa corta o nula. .

Lo que me ha llevado a entrar en el debate es el tema de la jerarquización como una idea cuantificable y absoluta beneficiosa para la creatividad. No la formación en si, que puedo entender que conlleva algo de jerarquización (cansado ya de teclear la palabra).
No me parece mal la formación, es algo que cualquier musico lleva a cabo de forma academica o no.

lgarrido escribió:

Claro que es demostrable que la formación mejora las obras futuras, ¿cúantas bandas de éxito de niños de 3 años conocemos?

Yo ninguna. Pero si la hubiera y te gustara, con mas formación por su parte ¿crees que harían algo que te gustara más?
No se si has leido otra pregunta que hice, la formulo de nuevo.
Elige a tu músico favorito y planteate que ese músico ahondara más aún en su formación.
¿En que te basarías para decir (lo presumo por tus planteamientos) que su obra va a gustarte más?, o si lo prefieres ¿que su obra sube un escalón en tu jerarquía musical?.

A ese futuro me refiero.

No se si es por simplicidad o que, pero si me fijo en musicos que me gustan, suelen atraerme más los inicios (y el progresoinicial) que los ultimos trabajos. Hablo de carreras largas.
Eso tambien va en la onda de lo que Fankel comenta, para el minuto d esilencio.

#170

Yo en parte tiendo a relativizar. No para todo, ojo,pero lo hago.
Es algo que hago de manera inconsciente, seguramente por lecturas contaminantes, vivencias y demás.
Para eso no es necesario formarse conscientemente.
No todo está en los libros, para desgracia de unos y alborozo de otros.
Algunas cosas si y otras no....

#171

Supongo que Igarrido se refiere que mejora obras futuras a un nivel formal, estructural y que puede agradar más a determinado oyente que mediante esas formulas aprecien las nuevas posibilidades sonoras que pueda proporcionar. A otros oyentes, supongo que por distintos motivos, no lo apreciarán o habrá quien tenga otra forma de concebir la estética.

#65

Subscribo.



Todo el disco es un pasote

Cuando las descubri ya se habian separado. Una pena.

udog escribió:

relativizar.

En general, todos lo hacemos. Coges dos textos sobre un mismo tema de dos autores prestigiosos que opinen distinto ¿con cuál te quedas? (es un ejemplo mal planteado pero me sirve).
Si coges dos sistemas culturales que tienen una forma de concebir determinado ritual o hábito o tienen una visión de determinado fenómeno social distinto ¿cuál es el adecuado?
Es más fácil coger uno determinado y tirar hacía delante sin mirar a los lados.
En una determinada religión el fundamentalismo cuaja a base de tomar como verdades absolutas, únicas e inequívocas las suyas; eso no es relativo.

Si va dar juego la carta de marras....

Bad Suite escribió:

Metallica (supongo que los conoces), escucha sus primeros discos y te darás cuenta de que no usan apenas acordes, todo son quintas, pero claro, hay que ser creativo y usar combinaciones novedosas, construir algo diferente, no como la música actual que viene prefrabricada y sin alma.

Hay una discusión que corre últimamente por ahí y que es básicamente que estos grupos "tocaban" ni siquiera era necesario ser un virtuoso, a veces lo que no es técnica se suple con energía, rabia o cualquier otra cosa. Hay voluntad de comunicar algo y la interpretación es el vehículo.

Gran parte de la música que hacemos ahora no se interpreta, nadie la toca, se transcribe al pianoroll y la verdad es que además de simple suele carecer completamente de expresión. Incluso en el R&B o el pop-rock, con que claves una rueda buena ya tenemos la toma de batería, de bajo, el riff de guitarra... y ahora corto y pego hasta el final. La maldición del protuls. Obviamente el resultado puede ser muy pulido pero en general carece de alma.

Una de las grandes ventajas de los DAW supongo que a la vez es una de las maldiciones de la época. En la entrevista con Butch Vig sobre el 25 aniversario del Nevermind comentaba algo de esto:

Butch Vig escribió:

I think there is so much music out there that is mediocre—not just EDM, but folk music, hip-hop music—because there’s so much music out there. Before, it was hard to put music out. So at the end of the day, you have to put out something that’s good. Whether it’s EDM or folk music, if it’s going to resonate some way you’re going to find an audience. And how many bands are on YouTube now? Ten million? You go through SoundCloud and check out all the EDM tracks out there and every now and then one sounds interesting, but a lot of it is really soulless. There’s no human passion in it, and it’s just a mixture of interesting sounds. I think people are going to get bored with that.

...

Back then you had to play. We were recording on tape and you couldn’t manipulate it as much, so you had to have your shit together. That feel of a band playing in the studio, that’s what makes Nevermind so powerful. A lot of rock records now, yeah, they sound good, but it doesn’t sound as vibe-y to me as records made pre-digital. Tape is not so much about the sound but that you have to commit to a real performance, and capture that performance in real time.

lgarrido escribió:

Por cierto, hablando de "postureo", el rock duro es uno de los géneros que destaca particularmente en ese aspecto, hasta el punto de que se ha convertido en un tópico y una caricatura fácil en el imaginario colectivo.

Yo creo que el postureo es imprescindible, incluso el shoegazing es postureo. En el jazz o el clásico supongo que puede ser suficiente con ser un gran intérprete, aunque ahora han salido la tira de sopranos y tenores guapísimos Pero en el pop, rock, etc hay una parte de música y una parte de postureo, se vende el concepto completo. Forma parte de la interpretación, del storytelling o del marketing si lo prefieres.

Sobre la formación hay una cuestión que me planteo.
Si como decís la formación posibilita y abre el campo a la creatividad por qué de forma estadística no hay hoy en día un nivel creativo muy superior que en épocas anteriores. Hay mucha más población con más formación teórica en música que en cualquier época anterior (en una cantidad apabullante).
Otra cuestión que se me suscita es si el sistema de aprendizaje está basado en buenas soluciones que han realizado buenos compositores y teóricos y tu no tienes talento ¿repetirás sin más las fórmulas o les darás la vuelta para verlas de abajo hacía arriba?
Supongo que esto lo soluciona un buen sistema de aprendizaje.
Dicen que el hambre agudiza el ingenio ¿acaso hay algún tipo de limitación?
No digo esto queriendo llevar a mi terreno el tema; no tener razón no es para mi un problema, Yo no soy músico el planteármelas es por puro ejercicio.

lgarrido escribió:

Fankel ha puesto el dedo en la llaga con el tema de la frescura y la evolución o estancamiento de los artistas, un minuto de silencio para reflexionar sobre ello.

Yo os digo una cosa. Cuando más me he sorprendido a mi mismo con la música ha sido a la vuelta de grandes parones (meses o años). He tenido unos cuantos, y cuando vuelves a la música sabes lo mismo o menos (normalmente menos porque se te olvidan muchas cosas) y de técnica ni te cuento. Sin embargo, coges el instrumento y se te ocurre de todo y en esos primeros tiempos después de un parón es cuando más evolucionas. Estás motivado y vuelves a la música con más ganas que nunca.

Luego, aparte de aprender más, también hay que saber descansar para volver más fresco. Y esto posiblemente es el problema de muchos artistas profesionales, no pueden darse el lujo de un parón. Hay que estudiar, si, pero también hay que vivir la vida para componer.

#178
Creo que hay una falacia, involuntaria por supuesto, en tu razonamiento.

Porque si te refieres a que hoy en día hay mucha más gente con conocimientos musicales que antiguamente, claro que también hay mucha más gente que se dedica a la música y realiza buenas obras musicales que en la antigüedad.
Antiguamente sólo será una clara minoría la que se dedicaba al arte, y hoy en día hay artistas a patadas.

Pero si nos pusiéramos a buscar artistas actuales con la formación que tenían artistas de otras épocas, entonces probablemente hablaríamos bien distinto.

Claro que desde un punto de vista estadístico hay un nivel creativo mayor que en otras épocas. Por cantidad de gente creativa, sin duda. Por calidad de gente creativa, pues como en todas las épocas, sólo una gran minoría es capaz de derribar barreras y cambiar el arte.