Yo creo que ya todo está mas o menos inventado. Se podrán mejorar los flujos de trabajo incluso pudiendo ser considerados revolucionarios pero en lo que respecta al sonido poco mas que añadir a la lógica y progresiva mejora de la tasa de muestreo y la resolución del modelado. Para que se constatara un avance revolucionario en cuanto al sonido y los modelos de síntesis antes tendría que haber algún descubrimiento en lo que atañe a la Física y la electrónica y en este mismo campo también aportarían lo suyo los nuevos materiales superconductores en la fabricación de circuitos. Pero yo no esperaría nada radical.
#101 Ahí le has dado, ese vídeo me voló la cabeza. Difuminar el vínculo entre sinte - controlador - usuario es el paso necesario.
Y lo del morphing, no estoy muy al día, pero creo que hay sintes que te permiten moverte en un cuadrante e ir haciendo morphing entre 4 patches. Ahora no recuerdo qué modelo hace eso.
Desde el salto de los ordenadores al convertirse en instrumentos musicales INACABABLES, no hay nada nuevo en el horizonte a nivel de sonido. La limitación a la hora de crear nuevos timbres mediante un ordenador solo depende de la programación del software.
Otra cosa es el control, que ahí si que hay cancha para crear nuevas interfaces hombre-maquina totalmente revolucionarias.
En cuestiones de sonidos, para mí todo estaba a medio inventar hasta que conocí Max Msp. Ahí ya si que no hay excusas. Bueno si, quizas la potencia del ordenador, pero yo con un macbook de 2013 solo la estocástica se me resistía o eso creo recordar
He conocido limites, pero suelen estar mas en mi conocimiento e imaginacion que en las herramientas que hay ahí afuera
Tambien me sumo a la gente que piensa que tanto en hard como en soft, el workflow y la forma de manejar y tocar los sonidos (la experiencia visual y tactil como algo que ayude o se mezcle con la auditiva) es un campo a explorar, quizas el mas interesante bajo mi punto de vista.
Añado a todo lo dicho mejoras el etiquetado (inteligente o no) de los sonidos como algo que me parece que nos falta
Y ojo que asumo mi total ignorancia con la IA y todo lo que decis sobre ella. Se me queda grande (o pequeño, no se)... me solivianta (para bien) pero tambien me asusta, no se,,, que se yo,, igual me estoy haciendo mayor
Y gracias por el hilo por cierto. Aprendo mucho de vuestros comentarios
Si por revolucionario uno interpreta como un cambio radical en la propia descripción del aparato como tal al incorporar nuevas prestaciones y métodos de generación de sonidos, echando un vistazo hacia atrás, yo me atrevo a proponer como sintes revolucionarios del siglo pasado a:
- Mini Moog 1970. Por ejercer como primer sintetizador portable para poder usar en escenario.
- Yamaha DX7 1983. Por ser el primer sintetizador digital en popularizarse.
- Roland 1987 (y Korg M1 casi simultáneo en 1988) primeros sintes populares en añadir efectos a los sonidos.
- Yamaha Ex5 1998. El primero en popularidad usando al mismo tiempo varios métodos de generación de sonidos.
Por supuesto que me dejo monstruos inalcanzables como Yamaha cs80, Fairlight CMI, o diseños casi a medida para las estrellas del momento.
Seguro que hay mucha revolución pendiente de llegar. Quien piense que ya está todo inventado es que tiene muy poca imaginación, personalmente creo que si no estamos aún en la edad de piedra en cuanto a generación de sonidos, tal vez estemos en la de bronce, pero seguro que queda mucho camino aún.
Como reto dejo abierto el paréntesis entre mi discutible listita de los 4 sintes "revolucionarios" del siglo pasado hasta hoy.
¿Qué 4 sintetizadores creéis que han sido revolucionarios en este siglo, y porqué?
Creo que si quedan maquinas revolucionarias por aparecer, pero no nos olvidemos que si que ha habido revoluciones como el midi en su momento o el dx7: la aparición de los DAW y los homestudios. Hace solo unas decadas sería impensable hacer lo que se puede hacer hoy con un ordenador, una tarjeta decente de sonido, un DAW y plugins. Ojala, cuando yo empezaba en esto, lo hubieramos tenido asi de facil. Y ya no digo nada del mercado de segunda mano o de aparatos nuevos a esos precios. Supongo que si no salen aparatos más revolucionarios es simplemente por cuestiones de mercado. LA moda de lo analogico y de lo retro ha hecho que muchas empresas se plieguen a lo que pide el mercado. No digo que no haya empresas que no saquen productos innovadores, que las hay. De tpdas formas , como bien se ha dicho por aqui, hoy se tira mucho de presets y hay poca gente que aproveche los sintes como deberian. Siempre he pensado que no ha habido una generación con más posibilidades en sus manos, y me parece que esto no ha hecho que la gente desarrolle su creatividad y haga cosas nuevas y arriesgadas, si no todo lo contrario. TAmbien entiendo que cuando tienes cientos de plugins con cientos de presets (si no miles), no te vayas a poner a currarte un sonido, siempre vas a encontrar uno que te valga y se parezca a lo que buscas. Y bueno, si pretendes vivir de la música, lo más sencillo es adaptarse a lo que suena en ese momento. (no estoy diciendo que sea la forma más adecuada de llegar a profesional). Tampoco creo que necesites sintes revolucionarios ahora mismo, puedes superponer capas y capas de sonido, y luego procesarlas hasta encontrar el sonido que buscas. Lo que me temo y he ido comprobando, es que hay mucha gente que se autollaman, "productores" y que saben mucho de compresores, ecus y todo eso, pero luego solo hacen que repetir cliches músicales y repetir sonidos como algo obligado si haces tal o cual estilo. Parece que lo de crear música acabe siendo más una formula que un acto creativo.
No entiendo esa fe en la IA. Entiendo que en ciertas cosas la IA sea util, pero el arte es un producto del espiritu humano y de una o varias personas, si alguien necesita de la IA para componer mejor musica o musica que no es capaz de componer por sus medios, mejor que se dedique a otra cosa. Me parece que esa mentalidad roza la vagancia intelectual. Yo no tengo formación músical, y reconozco que soy muy limitado como músico, pero cuando me pongo a componer, le dedico el tiempo que cada pieza creo qeu necesita, y si he de hacer varias versiones hasta que el resultado se parezca a lo que quiero, las hago. El resultado sera mejor o peor, pero es lo que yo he podido hacer con los medios y los conocimientos que tengo.
Pantone es un estandar para la industria grafica, no creo que influya para nada en un artista. Yo cuando estudie pintura y dibujo en la escuela de artes y oficios no nos decia, "usad tal pantone u otro", si no , que teniamos que sacar nuestras mezclas a partir de unos colores determinados (normalmente teniamos primarios, tierras, blanco y negro y algunas variaciones de colores dificiles de hacer por mezcla como un verde vejiga o varios azules). Y no es una cuestión solo de colores, si no de lo que eres capaz de hacer con ellos, como los armonizas , como los contrastas, como compones con el color, el tono y el dibujo, etc... Cada artista tiene una forma de usar el color de forma personal. Sería como decir que claro, hay solo 12 notas y que ya todo está hecho en musica, es algo absurdo. De hecho creo que cuando uno se limita más en medios es cuando más provecho le saca a lo que tiene.
Creo que el futuro es integración total y entornos más "amigables". Está claro que los aparatos cada vez van a ser más potente , con más posibilidades, mejores interfaces, etc... pero no sé si estaremos preparados para todo eso, o acabaremos volviendo, como esta pasando, a los viejos metodos de hacer música.
mod 
