Summing, concepto inventado?

http://www.zonadvd.com/modules.php?name ... ent&id=138

El proceso de filmación digital se hace notar y de qué manera... no hay ninguna mancha de polvo, ni rasguños. La imagen es limpia, brillante y con un colorido espectacular.

Gracias a que todo el proceso para obtener la imagen del DVD desde el máster en formato de alta definición se ha mantenido en el ámbito digital, se ha conseguido la que posiblemente sea la mejor transferencia que se haya visto hasta la fecha en un DVD de imagen real.

Sólo viendo el logotipo de LucasFilm aparecer, ya nos damos cuenta... parece que podamos "tocarlo". Es realmente impresionante la calidad a lo largo de todo el largometraje y su nitidez absoluta, sin ningún realce de contornos.

Incluso podemos apreciar con absoluta claridad detalles tan mínimos como las chispas del sable de Obi-Wan al caerle gotas de lluvia durante su batalla con Jango Fett en Kamino.

Aunque la tasa de bits (bitrate) para la imagen es relativemente baja (4,80 mbps), la extraordinaria limpieza del material digital original hace que se puede codificar perfectamente, sin que quede ningún defecto de compresión ostensible en toda la película.

En resumen imagen poco menos que insuperable.

vaya....mira lo que he visto por aqui....una peli de esas baratas en digital fijate...

además ...vaya parece que ya hay unos cuantos Chus y Andreses por ahi comentando que es mejor el cine digital...ummm ni una mota de polvo!!!

Ahí entran más cuestiones "comerciales" y de otro tipo. Ya estoy un poco hasta los huevo de poner ejemplos de EXCEPCIONES. Lo que vale es la NORMA. El 90 € de las peliculas se ruedan en 35 mm. y el 90 % de los discos se graban en digital. En PKO, Red Ledy otros muchos tienen grabadores analógicos y no se usan prácticamente nunca. Y te aseguro que no es por dinero. Qué más da que se mezcle luego en una SSL o Neve. Si según tú la grabación es tan importante que se haga en analógico (porque en digital se pierde tanto) no sé por qué no lo hacen. ¿Son gilipollas? ¿O a lo mejor te tienen que contratar a ti?

¿Tú aún no sabes que lo que ponen la mayoría de las revistas es para vender? Se llama PUBLICIDAD. ¿Crees que los baterías sólo graban con las baterías de las que son endorsers (aunque juren hacerlo), que los guitarristas sólo usan la marca que les paga o que en el CD de Alejandro Sanz usaron para casi todo micros Audio-Technica como dijo Rafa Sardina en una revista?

no digo que sea importante grabar en analógico...sino que bajo mi punto de vista lo veo más fiel respecto a la continuidad de la señal....pero yo personalmente prefiero grabar en digital y mezclar en analógico...por ejemplo el Scenss from a memory de Dream Theater se grabó en analógico y me suena bastante bien...pero vamos, cuestión de gustos....

no tranquilo a mi no me contratarán.....porque no soy tan bueno ni conocido como para eso, me conformo con tener mis cacharritos en mi casa....y si por un casual me hubiesen dado la oportunidad de grabar ese disco a Dream theater (caso hipotético) lo hubiese hecho seguramente en digital.

Andres Vilan escribió:

¿Tú aún no sabes que lo que ponen la mayoría de las revistas es para vender? Se llama PUBLICIDAD. ¿Crees que los baterías sólo graban con las baterías de las que son endorsers (aunque juren hacerlo), que los guitarristas sólo usan la marca que les paga o que en el CD de Alejandro Sanz usaron para casi todo micros Audio-Technica como dijo Rafa Sardina en una revista?

sí claro...por eso mismo creo en mi opinión absurda de lo analógico que no veo en ninguna revista casualmente.

Ni en ninguna revista ni en ningún estudio. ¿En cuántas grabaciones has estado o conoces donde se haya usado grabación analógica?

lo digital ha ganado a lo analógico en el aspecto de sonido por la comodidad....

lo mismo pasará en un futuro con el cine....la comodidad de hacer las tomas que se quiera sin gasto de celuloide, ahorrarse el revelado, volver directamente sin perdida para el montaje y postpro digital....con el tiempo el formato digital en cine ganará al analógico, al igual que lo ha hecho en el sonido...hablo de un futuro no muy lejano...¿o no tienes capacidad de perspectiva de futuro?

Por comodidad sería en un caso de 4 panolis, pero te aseguro que si se usa en un disco de Miguel Bosé, Alejandro Sanz o similares no es por COMODIDAD como tú dices.

También es muchísimo más cómodo y rápido mezclarlo sólo en Pro Tools, por tu regla de tres. ¿Entonces por qué no se hace?

alguno he visto que todavía graban en analógico, graban a grupos específicos que buscan ese sonido en concreto...pero claro, casi ninguno queda...pero lo mismo digo, es por la comodidad no porque suene mejor el digital....merece la pena porque el sonido casi no se distingue y es más cómodo para la edición....es tontería andar editando en cinta....más bien una locura, pero hay gente que lo hace...muy pocos, eso sí...al igual que dentro de unos años el cine sea digital habrá gente que siga en celuloide, hasta que ya ni puedan grabar en celuloide porque las salas de proyección no tengan ya proyectores para bobinas....lástima...

por qué las mesas analógicas no se han ido ya a la mierda? y se siguen usando incluso mejor las vintage???

evidentemente ya no hay estudios casi con magnetos, o si los tienen ni los usan....pero no es porque suene mejor, sino porque la edición en digital es infinitamente más versatil y sencilla, a parte de que lo digital permite el uso de plugins etc etc etc...

repito....yo prefiero la grabación digital porque tira más la comodidad de edición que la "poca" la diferencia entre digital y analógico ...

no se mezcla en digital porque suena mejor mezclarlo en analógico...lo que responde a la pregunta de este hilo....summing concepto inventado? NO

es de inteligentes usar lo mejor de cada cosa..pero fijate tu que las grandes producciones se graba en digital y luego se pasa a analógico, se hace el summing en analógico, se EQ y comp en analógico en la propia mesa o con hardware externo analógico.....

la grabación digital te da calidad y comodidad de edición me parece inteligente usarlo y luego pasar por la mesa..

Tú mismo te contradices. Ahora dices que la grabación digital da CALIDAD y comodidad. Aclárate primero y luego ya nos romperás la cabeza al resto... Te pongo 20 grabaciones: 10 en digital y 10 en analógico y no distingues ninguna después de mezclarlo.

alberto miranda:
según TU opinión, el analógico es mejor que el digital, por "esto y lo otro" (fundamentos poco fundamentados, de panfletillo, vaya)
es decir, que el analógico "mola mas", "suena mejor"...y punto.

hablas de cierto disco de nosequien que se grabó así y se mezcló asá y a ti te suena bien...
esa opinión...¿la sacaste antes o después de averiguar como se hizo?
segun TU opinión, el sonido de ese disco NO lo da la elección de micros, de amplis, de acústica de local, de interpretes, de TOOOODA la producción, de masterización...naaaaah...
suena así porque se mezcló en analógico "y-por-lo-tanto-me-suena-bien"...

confundes "color" con "pintar", "matices" con "calidad", "bueno" con "gusto"...

JUPITER escribió:

segun TU opinión, el sonido de ese disco NO lo da la elección de micros, de amplis, de acústica de local, de interpretes, de TOOOODA la producción, de masterización...naaaaah...
suena así porque se mezcló en analógico "y-por-lo-tanto-me-suena-bien"...

en ningún momento he pasado eso por alto...eso mismo ya te lo estás inventando tú...doy por hecho que la acústica, instrumentos, músicos, equipo en general es el mismo si pensamos en una comparativa....

en ningun momento he dicho que grabar en digital suene mal..sino que es ligeramente peor que lo analógico....basándome en los hechos objetivos de que lo digital es discreto y lo analógico no.

primero escucho un disco que digo...dios como suena....y luego compruebo y resulta que está grabado en analógico y mezclado en mesa...casualidades...una cosa es lo que piense comparando entre digital y analógico y otra cosa es lo que prefiera usar por versatilidad.