Lito Mortale, plodostole escribió:
(Rafa debió interpretar por aquí pensando
Pensando, poco.
No, no tiene que ver con eso. Me ha gustado esa definición (que no tiene porque ser definitiva ni la única) por dos motivos al menos.
El primero porque apela al objetivo priomordial de crear y escuchar música, esto es, obtener placer o sensaciones. Y el segundo porque para poder "crear un ambiente agradable/apropiado en cualquier situación" hay que tener lo que llamamos cultura musical. Conocimiento amplio de diferentes tipos y variedad.
Nótese que en la definición, muy acertadamente se propone "agradable/apropiado". No necesariamente agradable, puede ser simplemente apropiado. Eso abre la puerta a no tener que agradar de forma cobarde sin más.
Y es que con el estudio de las artes en general muchas veces se pierde el foco, en mi opinión, de la finalidad que tiene para los individuos (y que varía con los tiempos), para escrutar detalles en los que puede que ni el creador ni el oyente hayan reparado en su momento. Lo cual no quiere decir que no tenga interés estudiarlo, ni que no tenga valor su aporte.
Esto lo comenta con mucho acierto en mi opinión
#63
MaaBo escribió:
Aquello que según dicen, has pulido en tu mente tras años de esfuerzo y formación para apreciar intelectual y de forma apasionada (si es que casan) y otro tipo de manifestaciones simples, comerciales e incluso algunos dirían vulgares que quizás aprecies por esa parte de cerebro reptil que también aprecia un simple ritmo de una tribu africana porque despierta un latido ancestral en tu cuerpo. Y todo aquello que no puedes precisar si es una genialidad, una casualidad o ambas cosas.
Lo atávico tira, por mucho que lo estudiemos o no. Como el dicho del macho, las tetas y las carretas.
Esto me lleva a otra reflexión. Lo sesudo, lo rebuscado, lo lógico, ¿que relación tiene con lo visceral?. Seguramente tiene relación, pero creo que va por este lado:
leunam escribió:
Por otro lado, estos asuntos de las llamadas artes o bellas artes de los que se ha ocupado la estética, son ahora estudiados también desde la ciencia, eso que ahora llaman neurociencia, y de ahí pueden venir nuevas aportaciones. Personalmente, me interesa más lo que pueda venir de ahí que releer a los Kant, Adorno y compañía, a los que no sé si llegué a entender, pero en cualquier caso ya tan olvidados.
Que tambien me parece un comentario de lo más acertado, sin que tenga porque excluir otras formas de estudio o interpretación.
¿Que clase de trabajo artísitico es el que precisa de explicación?. O que precisa de esfuerzo y dedicación para poder decir que te gusta. No voy a valorarlo como bueno ni malo, que va, pero si tengo claro que para para el creador es realmente incómodo tener que explicar su obra, debería de explicarse por si misma (o eso espera el).
Su intención principal al componer (en este caso) es que suscite reacción inmediata al menos, acompañada de reconocimiento si es posible. Y si no, al menos que le paguen. Si genera sesuda explicación, muy bien tambien, aunque muchas veces el autor ya haya pasado a mejor vida.
Otra cosa es la expresión "buen gusto", en la que la palabra "buen" casi inmediatamente implica que hay un "mal", inevitablemente yinyanesco.
Decir que alguien tiene "buen gusto" es cortés, decir que uno mismo tiene "buen gusto" es gustarse mucho a uno mismo, quizás demasiado.
MaaBo escribió:
Lo dice Paul Newman....
En cualquier caso si lo dice Paul Newman seguido de ese temazo, me sirve para la muśica. No se si para otras cosas, pero para la música si.
